Решение от 13 апреля 2025 г. по делу № А53-36674/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36674/24
14 апреля 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скляровым Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 95 863 рублей 70 копеек, пени в размере 24 518 рублей 99 копеек, пени, рассчитанные по состоянию на 26.03.2025, а также пени, начиная с 27.03.2025 до момента полного погашения (уточненные требования)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от третьего лица: представитель ФИО1 по доверенности от 14.08.2024.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 025487 от 16.10.2023 за март 2024 г. в размере 93 171 рублей 08 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 6 127 рублей 84 копейки, рассчитанные по 09.07.2024, а также пени, начиная с 10.07.2024 до момента полного погашения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2024 по делу №А12-19728/2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А53-36674/2024.

Определением суда 14.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В судебное заседание, назначенное на 01.04.2025, истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик, третье лицо явку представителя в судебное заседание обеспечили.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

От истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 025487 от 16.10.2023 за март 2024 года в размере 95 863 рублей 70 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 24 518 рублей 99 копеек, рассчитанные по состоянию на 26.03.2025, а также пени, начиная с 27.03.2025 до момента полного погашения.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, требования приняты к рассмотрению в уточненной редакции.

Представитель ответчика, третьего лица в заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.04.2025 до 17 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 01.04.2025 в 17 часов 40 минут.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как указано в иске, между обществом с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ресурсоснабжающей организацией) и Федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 16.10.2023 № 025487.

Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора энергоснабжения от 16.10.2023 № 025487, что подтверждается квитанцией и списком внутренних почтовых отправлений № 235784554 от 22.02.2024 (л.д. 25-30). В свою очередь, договор со стороны ответчика до настоящего времени не подписан.

Условиями договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 01.01.2024, действует до 31.12.2024 и считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор (п. 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.1. договора ресурсоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды при наличии на объектах потребителя централизованного горячего водоснабжения, в соответствии с приложением № 2 в течение срока действия договора, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду в порядке, определенном сторонами в условиях договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата производится потребителем в течение текущего месяца самостоятельно. Расчеты за энергоресурсы производятся денежными средствами по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

Оплата потребителем осуществляется в следующем порядке и сроки:

- 30% стоимости потребленных ресурсов потребителем за предыдущий месяц (для потребителей, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости ресурсов, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца, за который осуществляется оплата;

- оплата за фактически потребленные энергоресурсы в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за энергоресурсы в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании универсально передаточного документа.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что универсальный передаточный документ и счета на оплату потребитель получает через систему электронного документооборота либо ресурсоснабжающей организации в сроки, установленные Налоговым кодексом РФ.

Как указано истцом, в соответствии с условиями договора истец осуществил поставку ресурса в период с 01.03.2024 по 31.03.2024 в необходимом объеме, однако ответчик не произвел оплату за указанный период.

По расчету истца задолженность за поставленные коммунальные ресурсы составляет 93 171 рубль 80 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.05.2024 № КТ/11474-24 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 025487 от 16.10.2023 за март 2024 года в размере 95 863 рублей 70 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 24 518 рублей 99 копеек, рассчитанные по состоянию на 26.03.2025, а также пени, начиная с 27.03.2025 до момента полного погашения. Уточнения судом приняты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на следующие обстоятельства: учреждение не наделено полномочиями на заключение договора на поставку тепловой энергии, при отсутствии договора ответчик не должен оплачивать услуги по содержанию объектов недвижимости; истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ неверно определен размер отапливаемой площади объектов теплоснабжения и некорректно произведен размер объема энергоресурса. Так, в приложении №3 к договору истцом указана общая площадь нежилых помещений – 2 822,63 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН общая площадь нежилого здания составляет 3 081,40 кв.м, из них 275,57 кв.м предоставлены в аренду по договору от 01.05.2002 № 046/169/13 ИП ФИО2 (к.1037а, к. 1036 первого этажа площадью 71,87 кв.м), от 06.02.2024 №141/3/3/АИ-202 ООО «Орбита 34» (помещения №1-4 первого этажа общей площадью 16,8 кв.м), от 27.03.2023 №141/3/3/АИ-172 ФИО3 (часть помещения 2-го первого этажа) (по плану комнаты №2-12, 14-26) общей площадью 186,9 кв.м). Указанные договоры являлись действующими в спорный период. По условиям договоров обязанность по заключению договоров на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг возложена на арендаторов. 03.12.2018 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор энергоснабжения № 015007, с ФИО3 заключен договор энергоснабжения № 025728. Исходя из вышеизложенного, истцом необоснованно завышен размер отапливаемой площади объектов теплоснабжения на 16,8 кв.м (3081,4 кв.м-275,57 кв.м=2805,83 кв.м, 2822,63 кв.м-2805,83 кв.м=16,8 кв.м).

Третье лицо также возражало против удовлетворения требований, сославшись на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по поставке энергоресурса; истцом не предоставлены доказательства исполнения своих обязательств по договору, не представлены счета-фактуры и акты выполненных работ, подписанные всеми сторонами по договору. Направление претензии об оплате задолженности не может являться доказательством того, что истец надлежащим образом исполнил обязательства за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения, вопреки доводам ответчика и третьего лица, у суда не имеется, поскольку истец участвовал в рассмотрении настоящего дела, реализуя свои процессуальные права, исковые требования поддерживал, заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, о приобщении дополнительных пояснений, дополнительных документов, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» не утратило интерес к настоящему спору, таким образом, ходатайства ответчика и третьего лица об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду неисполнения требований суда, судом отклоняются.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. При этом право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Право оперативного управления спорного нежилого помещения (г. Волгоград, <...>) подтверждается представленными и не оспоренными ответчиком доказательствами.

Доводы ответчика относительно отсутствия в спорный период заключенного с истцом государственного контракта и как следствия отсутствия правовых оснований для оплаты стоимости тепловой энергии, несостоятельны и подлежат отклонению судом, поскольку согласно разъяснениям, проведенным в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставки товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (п. 21 Обзора). При этом, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления.

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» является единственной ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии в здание, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления.

Таким образом, бремя содержания нежилого помещения, в том числе и по оплате стоимости принятой тепловой энергии лежит на ответчике.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 33 Порядка расчетов по договору теплоснабжения, установленного Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (ред. от 14.02.2020) "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Начисления тепловой энергии на отопление по отдельно стоящим зданиям проводятся в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

Начисления при отсутствии на объекте прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения производятся по договорным объемам, рассчитанным в соответствии с проектными (расчетными) нагрузками.

Начисления при оснащении объекта потребления прибором учета тепловой энергии и горячего водоснабжения производятся по показаниям прибора учета.

При отсутствии на объекте прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения производятся по договорным объемам, рассчитанным в соответствии с проектными (расчетными) нагрузками, согласно Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 99/пр от 17.03.2014 г.

Согласно пункту 35 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения, содержащую указанные в данном пункте сведения, в том числе о тепловой нагрузке теплопотребляющих установок по каждой теплопотребляющей установке и видам тепловой нагрузки (отопление, кондиционирование, вентиляция, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), подтвержденной технической или проектной документацией.

Полного пакета документов, соответствующего требованиям Постановления Правительства № 808, в том числе, документов, подтверждающих тепловую нагрузку на каждое здание (проектная документация, акты о подключении зданий и др.) в адрес Общества ответчиком не предоставлялись.

Согласно проведенному анализу, утвержденная на законодательном уровне методика расчета базового показателя отсутствует. В связи с тем, что потребителем не предоставлялись указанные документы, величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления установлена в соответствии с пп. 1) п. 11 Приказа Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок" по данным ранее заключенных договоров энергоснабжения.

Для каждого потребителя, находящегося в данном здании, часовая нагрузка рассчитана пропорционально занимаемой от общей площади.

Как следует из представленных в материалы доказательств, в соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжения № 025487 от 16.10.2023, ресурсоснабжающая организация (истец) обязуется подавать потребителю (ответчику) через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды при наличии на объектах потребителя централизованного горячего водоснабжения, в соответствии с приложением №2 к договору в течение срока действия договора, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду в порядке, определенном сторонами в условиях договора.

Согласно приложению №3 к договору энергоснабжения № 025487 от 16.10.2023 в перечень включены два объекты:

- отдельно стоящее здание по адресу: г. Волгоград, <...>

- нежилое помещение по адресу: г. Волгоград, <...>

Истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 16.10.2023 № 025487 об изменении с 06.02.2024 площади помещений отдельно стоящего здания, расположенного по ул. им. Валентины Терешковой, 42 с 2803,91 кв.м на 2787,11 кв.м. Кроме того, изменены договорные объемы тепловой энергии с 0,169600 Гкал/час на 0,168570 Гкал/час (приложение №1,3 к дополнительному соглашению).

Дополнительное соглашение направлено в адрес ответчика письмом от 24.06.2024 № 11292/24. Письмом № 141/3/10-7567 от 05.07.2024 ответчик возвратил дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 16.10.2023 № 025487 без реализации.

Истец осуществил поставку тепловой энергии в спорные нежилые помещения ответчика в марте 2024 года.

Здание по адресу: г. Волгоград, <...> оборудовано прибором учета.

Факт поставки, количество, цена поставленной энергии подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе УПД № 2.1.023476.24 от 31.03.2024, показаниями ОДПУ за март 2024 года.

Расчет тепловой энергии на отопление по адресу ул. В.И. Терешковой, 42 произведен истцом пропорционально занимаемой площади исходя из объема, потребленного за март 2024 года, согласно отчету о работе системы теплоснабжения, который составил 77,143 Гкал, площади помещений равной - 2787,11 кв.м, договорного объема тепловой энергии равного - 0,168570 Гкал/час.

Согласно уточненному расчету в результате произведенной корректировки, сумма задолженности составила 95 863 рубля 70 копеек, исходя из следующего: на площадь 2787,11 кв.м: 0,168570 Гкал/час (нагрузка) /0,325252 Гкал (общая нагрузка зданий) - 0,518275 (%), 77,143 Гкал (ОДПУ за март 2024) * 0, 518275 (%) = 39,981 Гкал, 39,981 * 1978,17 руб. (тариф) + 20% (НДС) = 94907,05 рублей; на площадь 18,72 кв.м: 0,0017 Гкал/час (нагрузка) /0,325252 Гкал (общая нагрузка зданий) - 0,403 (%), 77,143 Гкал (ОДПУ за март 2024) * 0, 0052267 (%) = 0,403 Гкал, 0,403 * 1978,17 руб. (тариф) + 20% (НДС) = 956,65 рублей.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку факт поставки тепловой энергии в спорный период, а также нарушение ответчиком договорных обязательств в части оплаты, подтвержден имеющимися в деле первичными учетными документами за заявленный период, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

На основании изложенного, уточненные требование о взыскании с ответчика задолженности за март 2024 года в размере 95 863 рублей 70 копеек подлежит удовлетворению.

Доводы об отсутствии бюджетного финансирования на оплату данных услуг отклонены судом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 15 и 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», нормы, регламентирующие бюджетное финансирование не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских правоотношений. Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии финансирования не освобождают Учреждение от обязанности оплаты принятого без замечаний ресурса.

Ссылка третьего лица на нормы жилищного законодательства признается судом необоснованной, поскольку спорное помещение не является жилым.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 24 518 рублей 99 копеек, рассчитанные по состоянию на 26.03.2025, а также пени, начисленные на сумму задолженности на основании п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Представленный истцом уточненный расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На основании Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 29.12.2023 № 2382 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474» установлено, что начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г. (9,5%), и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, которое подлежит отклонению на основании следующего.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не представлено.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием длительного неисполнения обязательства.

На основании изложенного, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию пени по состоянию на 26.03.2025 в размере 24 518 рублей 99 копеек и пени, рассчитанные в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму основного долга в размере 95 863 рублей 70 копеек, начиная с 27.03.2025 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

С учетом удовлетворения уточненных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 972 рублей (с учетом размера государственной пошлины до 09.09.2024).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 025487 от 16.10.2023 за март 2024 года в размере 95 863 рублей 70 копеек, пени по состоянию на 26.03.2025 в размере 24 518 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 972 рублей.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени, рассчитанные в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму основного долга в размере 95 863 рублей 70 копеек, начиная с 27.03.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяСолуянова Т. А.