Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А66-7235/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-7235/2017
г. Тверь
18 октября 2017 года


 (резолютивная часть решения объявлена 13.10.2017 г.)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – Велим С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «НикитиН», г. Тверь к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2, п.г.т. Сонково Тверской области

о взыскании 23 552 руб. 37 коп.,  



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «НикитиН», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, п.г.т. Сонково Тверской области (ОГРНИП 305690629900024, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тольятти Куйбышевской области) о взыскании залоговой стоимости оборудования в размере 23 552 руб. 37 коп.

Определением суда от 25.05.2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 13.07.2017 года дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании от 06.10.2017 года объявлен перерыв до 13.10.2017 года 10 час. 30 мин., о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http://tver.arbitr.ru/ в сети Интернет.

После перерыва 13.10.2017 г. в 10 час. 30 мин. судебное разбирательство было продолжено.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Данные обстоятельства в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются препятствием для рассмотрения спора по существу.

Из материалов дела следует, что между ООО «НикитиН» (поклажедатель) и ИП ФИО2 (хранитель) подписан договор ответственного хранения оборудования № 0509 от 02.07.2013 года, по условиям которого хранитель обязался хранить оборудование, поименованное в приложении № 1, переданное ему поклажедателем, и возвратить его в сохранности в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре.

Согласно п. 2.4.1 договора поклажедатель вправе в любое время отказаться от договора и потребовать от хранителя возврата переданного на хранение оборудования, известив об этом другую сторону за 5 дней.

В договоре хранения стороны определили, что договор действует до 31.12.2013 года с условием его дальнейшей пролонгации.

По акту приема-передачи оборудования от 12.07.2013 года и от 14.08.2013 года поклажедатель передал ответчику на хранение следующее оборудование: колонна кобра 4 с.п. (золото) 1 ед.; стеллаж ПР 21 2 ед.; кран пивной (золото) 2 ед.; головка раздаточная 2 ед.; каплесборник 2 ед.; охладитель «Тайфун-90» 1 ед. Общая стоимость оборудования указана в размере 23 552 руб. 37 коп.

13.03.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возвращении переданного на хранение оборудования либо о возмещении его стоимости. Данные требования ответчик оставил без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного оборудования по договору ответственного хранения.

Свои требования ООО «НикитиН» обосновывает договором: № 0509 от 02.07.2013 года, статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений.

Заключенный между сторонами договор № 0509 от 02.07.2013 года по своей правовой природе является договором хранения, отношения сторон по нему регулируются главой 47 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Факт исполнения обязательств по передаче оборудования хранителю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором № 0509 от 02.07.2013 года, актами приема-передачи оборудования (л.д. 11-16).

Наличие в актах приема-передачи оборудования подписи хранителя свидетельствует о получении хранителем оборудования, указанного в акте, соответствующего данному наименованию, и иным характеристикам, техническому состоянию оборудования.

В соответствии с п. 2 ст. 899 Гражданского кодекса РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату оборудования, находящегося у него на хранении.

Пунктом 1, 2 ст. 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса РФ).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Стоимость оборудования, переданного на хранение по указанному договору ответчику, составила 23 552 руб. 37 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на некачественность поставляемой ему истцом продукции, а также на возвращение части переданного ему на хранение оборудования.

Данные возражение ответчика суд отклоняет, поскольку при взыскании залоговой стоимости оборудования истец учел, что ответчиком часть оборудования возвращена и взыскание производится лишь за невозвращенное оборудование. Некачественность поставляемой продукции не относится к предмету спора, поскольку требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в рамках настоящего дела не заявлялось.

В нарушении положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств возврата оборудования, принятого им на хранение по договору № 0509 от 02.07.2013 года.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости указанного оборудования является обоснованным.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату оборудования в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании заявленной суммы.

На основании изложенного, требования ООО «НикитиН» удовлетворяются в полном объеме – 23 552 руб. 37 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, п.г.т. Сонково Тверской области (ОГРНИП 305690629900024, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тольятти Куйбышевской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикитиН», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23 552 руб. 37 коп. задолженности, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                             О. Л. Истомина