Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-294128/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-294128/23-180-2343
24 декабря 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Рощин А.Ю.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец: 

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>)

ответчики:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОГРУПП" (394033, РОССИЯ, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВОРОНЕЖ Г.О., ВОРОНЕЖ Г., ФИО1 УЛ., Д. 43В, ОФИС 327, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2012, ИНН: <***>)

МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 15 ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ (394042, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, ДОМ 5А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>)

УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ (392002, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТАМБОВ, УЛ. ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, Д.31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>);

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ (394006, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВОРОНЕЖ, УЛ. ВОЛОДАРСКОГО, Д.39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>)

третьи лица:

Судебный пристав – исполнитель СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО3

Судебный пристав – исполнитель ОСП по ВАШ Воронежской области ФИО4 (394026, Россия, <...>)

            об освобождении имущества от ареста.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО5 дов. от 06.12.2023

От ответчиков:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОГРУПП" – неявка, извещен

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ - неявка, извещен

МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 15 ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ – неявка, извещен

ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ - неявка, извещен

УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ - неявка, извещен

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ - неявка, извещен

От третьих лиц – неявка, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН"  обратилось в суд с требованиями к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОГРУПП", МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 15 ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ, УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований об освобождении от арестов (запретов на совершение регистрационных действий) принадлежащее ПАО «ЛК «Европлан» на праве собственности имущество:


Наименование предмета лизинга

VIN предмета лизинга

1
КАМАЗ М1840

ХТС549005М2558582

2
Тонар 95892

Х0Т958920М0001922

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик и 3 лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и 3 лиц  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что между ПАО «ЛК «Европлан»  в качестве лизингодателя и ООО «АГРОГРУПП» в качестве лизингополучателя были заключены следующие договоры лизинга.


Номер договора лизинга

Наименование предмета лизинга

VIN предмета лизинга

2833733-ФЛ/ВРН-21

КАМАЗ M1840

XTC549005M2558582

2833307-ФЛ/ВРН-21

Тонар 95892

X0T958920M0001922

В ходе мониторинга сведений на официальном сайте ГИБДД России, ПАО «ЛК «Европлан» стало известно, что в отношении транспортных средств, являющихся предметом лизинга по приведённым договорам, судебными приставами-исполнителями структурных подразделений ФССП России вынесены постановления о запрете регистрационных действий.

Истец ссылается на то, что на дату рассмотрения дела постановления вынесены в рамках исполнения в отношении должника - ООО «АГРОГРУПП», следующих исполнительных производств.


Подразделение ССП

Номер ИП

Дата возбуждения

ИП

СОСП по Воронежской области

112131/23/98036-ИП

16.11.2023

СОСП по Воронежской области

61721/24/36060-СД

05.04.2024

СОСП по Воронежской области

370001/23/36060-ИП

09.10.2023


Истец также указывает, что транспортные средства, указанные в таблице должнику, не принадлежит, что подтверждается следующим.

ПАО «ЛК «Европлан» является коммерческой организацией, приобретающей имущество в собственность для дальнейшего использования этого имущества в предпринимательских целях, в частности, для оказания услуг аренды и финансовой аренды (лизинга) в соответствии с положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - ФЗ «О финансовой аренд (лизинге)».

В соответствии с условиями приведенных договоров лизинга, Истец приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю вышеуказанные транспортные средства.

Факт приобретения транспортных средств в собственность Истца подтверждается: договорами купли-продажи, актами сдачи-приемки, а также платежными поручениями, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению.

Право собственности на транспортные средства ООО «АГРОГРУПП» не передавалось, кроме того, в настоящее время договоры лизинга расторгнуты по соглашению сторон. Транспортные средства возвращены лизингодателю.

В силу ст. 11,12 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право собственности на предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателя, принадлежит лизингодателю. На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Таким образом, ПАО «ЛК «Европлан» является единственным законным собственником вышеуказанных транспортных средств, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Наложение ограничительных мер (арест, запрет регистрационных действий) в ношении имущества, не принадлежащего должнику, нарушает права и законные интересы ПАО «ЛК «Европлан» и противоречит ст. 209, 218, 223, 235 ГК РФ, ст. 11,12 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», поскольку Истец ограничен в праве распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10, в пункте 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

В части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления N 10/22).

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, разъяснений постановления N 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800, а также в определении ВС РФ от 05.03.2022 № 305-ЭС21-17689.

Из материалов дела не усматривается наличие вещно-правового спора. Право собственности на транспортные средства:


Наименование предмета лизинга

VIN предмета лизинга

1
КАМАЗ М1840

ХТС549005М2558582

2
Тонар 95892

Х0Т958920М0001922

принадлежит ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>).

Ответчики не оспаривают права истца на спорное имущество. Отсутствие правопритязаний иных лиц подтверждается также тем, что часть арестов снята истцом самостоятельно, в связи с чем истец неоднократно уточнял исковые требования.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия.


Судья                                                                                    Ламонова Т.А.