Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А83-10948/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-10948/2021
г. Калуга
21» марта 2023 года
Резолютивная часть постановления изготовлена «14» марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме «21» марта 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабалиным И.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции (в режиме онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия развития» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А83-10948/2021,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия развития» (далее - ООО «Индустрия развития», истец, генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» (далее - ООО «Союз-Алушта», ответчик, заказчик) об обязании ООО «Союз-Алушта» обеспечить свободный доступ ООО «Индустрия развития», а также субподрядчиков, привлекаемых ООО «Индустрия развития», на строительную площадку (земельный участок с кадастровым номером 90:15:010107:280), переданную по акту приема-передачи от 28.09.2018 в рамках договора генерального подряда № 03/09/2018-ИР от 03.09.2018, а также запретить ООО «Союз-Алушта» осуществлять действия, препятствующие доступу ООО «Индустрия развития», а также субподрядчиков, привлекаемых ООО «Индустрия развития», на строительную площадку (земельный участок с кадастровым номером 290:15:010107:280), переданную по акту приема-передачи от 28.09.2018 в рамках договора генерального подряда № 03/09/2018-ИР от 03.09.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строй-сервис» и общество с ограниченной ответственностью «СервисСтройДом».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на нормы права о ненадлежащем выборе истцом способа защиты нарушенного права, поскольку истец не истребует имущество из чужого незаконного владения, а восстанавливает свое право доступа на строительную площадку.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.09.2018 между ООО «Союз-Алушта» (заказчик) и ООО «Индустрия развития» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 03/09/2018-ИР, согласно которому генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта: «Реконструкция объекта незавершенного строительства Дома творчества в Многофункциональный гостиничный комплекс с апартаментами по адресу: Республика Крым, Г. Алушта, ул. Западная, 4».

Согласно пункту 2.2 договора, генеральный подрядчик обязуется осуществить строительство объекта на условиях настоящего договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

По акту приема-передачи от 28.09.2018 заказчик передал, а подрядчик принял земельный участок под строительную площадку для объекта в рамках договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, для выполнения условий договора заказчик обязуется передать генеральному подрядчику в течение 3-х дней с момента подписания договора по акту приема-передачи, подписанному генеральным подрядчиком и заказчиком, два комплекта проектной документации на бумажном носителе и один комплект в электронном виде со штампом «В производство работ» и подписью уполномоченного лица.

09.03.2021 истец обратился к ответчику с просьбой о передаче ООО «Индустрия развития» по акту приема-передачи двух комплектов откорректированной проектной документации на бумажном носителе и одного комплекта в электронном виде в соответствии с пунктом 5.1 договора.

07.04.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление от о приостановке работ по договору до устранения заказчиком нарушений, препятствующих генеральному подрядчику выполнять взятые на себя обязательства по договору, которое мотивировано неисполнением ответчиком обязательств в части передачи откорректированной подрядчиком проектной документации.

07.04.2021 истец письменно уведомил ответчика о проведении инвентаризации в период с 09.04.2021 по 14.04.2021, просил назначить представителя от заказчика для участия в ее проведении и согласовать дату для совместного проведения инвентаризации основных средств и строительных материалов, принадлежащих ООО «Индустрия развития».

Однако члены инвентаризационной комиссии истца не были допущены на объект, о чем был составлен односторонний акт о недопуске на объект строительства от 09.04.2021.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о назначении представителя от заказчика для участия в проведении инвентаризации и согласовании даты ее совместного проведения (письма от 12.04.2021 № 148, от 23.04.2021 № 176, от 18.05.2021 № 205), в ответ на которые (письма от 14.04.2021 № 104, от 05.05.2021 № 132, от 25.05.2021 № 143) ответчик предлагал истцу предоставить правоустанавливающие документы на основные средства и строительные материалы, принадлежащие ООО «Индустрия развития», для ознакомления с целью последующего назначения даты совместного проведения инвентаризации и ответственных лиц инвентаризационной комиссии.

Полагая, что на объекте строительства находятся основные средства истца, а ответчик препятствует истцу в доступе на строительную площадку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с нормами статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Суды двух инстанций приняли во внимание, что исковые требования мотивированы тем, что строительная площадка (земельный участок с кадастровым номером 90:15:010107:28) передана истцу на основании договора. Ввиду непредставления заказчиком откорректированной проектной документации, истец приостановил работы по объекту строительства, на котором осталось имущество истца. Истец полагал, что ответчик необоснованно препятствует истцу в доступе к его имуществу, а также уклоняется от инвентаризации основных средств ООО «Индустрия развития».

Суды двух инстанций установили, что фактический доступ на строительную площадку предоставлен генеральному подрядчику непосредственно после подписания договора. Доказательств обратного истец не представил. Кроме того, согласно пункту 9.1 договора, именно на истца возлагается обязанность охраны объекта, материалов и оборудования, строительной техники и иного имущества на территории огражденной строительной площадки с момента завершения работ по строительству объекта и подписания акта о приемке законченного строительством объекта.

Суды отметили, что односторонний акт истца не является надлежащим доказательством препятствования ответчиком в доступе истца на строительную площадку. Иных доказательств таких действий со стороны ответчика истец не представил.

Суд апелляционной инстанции оценил довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на нормы права о ненадлежащем выборе истцом способа защиты нарушенного права, однако, применение данных норм не привело к принятию неправильного судебного акта и не является основанием для его отмены.

Ссылка истца на то, что на спорном объекте производятся строительные работы третьими лицами, правомерно отклонена судами двух инстанций, поскольку не свидетельствует о воспрепятствовании истцу в допуске на строительную площадку. Доказательств обратного истец не представил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А83-10948/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия развития» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1