Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А40-76207/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.09.2025 Дело № А40-76207/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2025 Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Колмаковой Н.Н., судей Машина П.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, по доверенности от 17.10.2023 от ответчиков:

от ООО «Феско Интегрированный Транспорт»: ФИО2, по доверенности от 03.06.2025

от ООО «ТК Баргузин Транс»: ФИО3, по доверенности от 01.11.2023

рассмотрев 22.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А40-76207/2024 по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Феско Интегрированный Транспорт» и к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Баргузин Транс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феско Интегрированный Транспорт» и к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Баргузин Транс» о взыскании солидарно провозной платы в размере 560 592 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2024 исковые требования к ООО «ТК Баргузин Транс» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к ООО «Феско Интегрированный Транспорт» судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2024 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представленные ответчиками отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений истца судом отказано, поскольку они поданы с нарушением требований ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за пределами срока на обжалование судебных актов, содержат новые доводы, заявленное ходатайство не соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчиков просили оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках договора от 18.03.2022 № ВС19/17-22, заключенного истцом в качестве перевозчика и ответчиком ООО «ТК БАРГУЗИН ТРАНС» в качестве грузоотправителя, со станции Батарейная Восточно-Сибирской железной дороги до станции Владивосток Дальневосточной железной дороги грузоотправитель отправил вагоны с контейнерами в составе контейнерного поезда длиной 52 условных вагона.

В обоснование иска указано, что поскольку по условиям договора грузоотправитель принял на себя обязательство обеспечивать сдачу вагонов с контейнерами для формирования контейнерных поездов длиной 57-71 условных вагонов, оснований для исчисления провозной платы с учетом понижающего коэффициента, предусмотренного п. 2.35 Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части № 1 и 2), в размере 0, 95 (при перевозке на расстояние свыше 2 000 км), не имелось.

Так как провозная плата за перевозку контейнеров исчислена с учетом указанного понижающего коэффициента, истец доначислил провозную плату в размере 560 592 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, исследовав заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик ООО «ТК Баргузин Транс» (грузоотправитель) передал истцу для перевозки контейнеры в вагонах в составе контейнерного поезда длиной 52 условных вагонов, не исполнив тем самым обязательство по обеспечению наличия на станции отправления готовых к отправлению контейнеров в составе контейнерного поезда установленной длины (57-71 условный вагон), а потому не мог претендовать на исчисление провозной платы с понижающим коэффициентом, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии произведенного истцом в отношении ответчика-грузоотправителя доначисление провозной платы без учета понижающего коэффициента законодательству, в связи с чем удовлетворил иск к ООО «ТК Баргузин Транс» в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения годичного срока исковой давности по данному требованию с момента приема контейнеров к перевозке (02.03.2023), полагая допустимым произведение истцом спорного перерасчета после выдачи грузов, грузобагажа, а именно с момента прибытия контейнеров на станцию назначения Владивосток Дальневосточной железной дороги (15.03.2023).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении ООО «Феско Интегрированный Транспорт», суд первой инстанции исходил из возложения Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также договором перевозки груза обязанности по оплате перевозки груза на грузоотправителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», разъяснениями

Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что о нарушении своего права истец узнал именно 02.03.2023 в момент принятия контейнеров к перевозке и проставления отметки «Контейнерный поезд» («КП») в графе № 1 в железнодорожных накладных («ЖДН»), то есть, исполняя договорные обязательства; будучи осведомленным об условиях перевозки и применении соответствующих тарифов в момент списания денежных средств за перевозку 02.03.2023, а также подтвердив 02.03.2023 в лице своего представителя (агента системы фирменного транспортного обслуживания (СФТО) в РЖД) факт списания денежных средств на станции отправления путем удостоверения данного факта электронной подписью в графе № 79 в ЖДН, истец обратился за судебной защитой 08.04.2024, пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности с учетом претензионного порядка урегулирования спора по заявленным требованиям истцом пропущен, что является основанием для отказа в иске.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции учитывал событие, послужившее основанием для предъявления настоящего иска.

Судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно, исходя из фактических обстоятельств данного дела применен срок исковой давности, приведены соответствующие мотивы, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не обладает, поскольку вопрос начала течения срока исковой давности является вопросом факта, не относящимся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, учитывает конкретные обстоятельства данного дела, установленные судом апелляционной инстанции, процессуальное поведение истца, считает

необоснованной ссылку истца на судебные акты, как принятые по иных фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А40-76207/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: П.И. Машин

О.А. Шишова