Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А32-8328/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел (861) 293-80-39

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-8328/2018
г. Краснодар
30 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НКТ» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Светосила М» (ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 188 008,50 руб.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светосила М» (ИНН <***>), г. Москва,

к общества с ограниченной ответственностью «НКТ» (ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 228 049,8 руб., неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 545 224,07 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НКТ» просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светосила М» 188 008,50 руб. – неустойку за нарушение срока поставки товара по договору поставки № 07.09.17.ПС от 13.10.2017 г. за период с 21.12.2017 г. по 08.02.2018 г., 46 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 7 680 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Светосила М» обратилось в суд с встречным иском, в котором просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НКТ» 228 049,8 руб. – сумму основного долга по договору поставки № 07.09.17.ПС от 13.10.2017 г., 545 224,07 руб. – неустойку за нарушение срока оплаты товара по договору поставки № 07.09.17. ПС от 13.10.2017 г. за период с 09.02.2018 г. по 03.07.2018 г., штраф по п. 7.2. договора поставки № 07.09.17. ПС от 13.10.2017 г. по ставке 0,1% от суммы 3 760 166 руб. за каждый день дальнейшей просрочки погашения задолженности с 04.07.2018 г. по день фактической оплаты суммы основного долга, 17 500 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 10 932,87 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил возражение на встречное исковое заявление.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя в назначенное судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на возражение на встречное исковое заявление.

В судебном заседании объявлен перерыв до 30.08.2018 г., после чего судебное заседание проведено в присутствии представителя истца ФИО1, по правилам ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По первоначальному иску.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 07.09.17.ПС от 13.10.2017 г. (далее - договор).

По условиям п. 1.1. договора ответчик обязался передать в собственность истца товар в соответствии с п. 1.2. договора, а истец обязался этот товар принять и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Наименование, ассортимент, количество, цена, способ, срок и адрес поставки товара были согласованы сторонами в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии с условиями спецификации, общая стоимость поставляемого товара составила 3 760 166 руб., срок поставки - 43 рабочих дня с даты поступления предоплаты на расчетный счет ответчика.

Спецификацией был согласован порядок оплаты товара, а именно, истец должен перечислить на расчетный счет ответчика предварительную оплату в размере 70% от общей стоимости договора, что составило 2 632 116 руб. 20 коп., в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации и окончательный расчет в размере 30% от общей суммы договора, что составило 1 128 049 руб. 80 коп. - в течение 3-х банковских дней после оповещения ответчиком истца о готовности товара к отгрузке и перед непосредственной отгрузкой.

Истец выполнил обязательства по внесению суммы предварительной оплаты на расчетный счет ответчика в согласованные сроки, что подтверждается платежным поручением № 752 от 19.10.2017 г.

Согласно п. 3.1.2. договора ответчик обязался, письменно посредством электронной почты, согласовать время, дату и адрес доставки товара за 5 дней до его готовности к отправке.

К отношениям сторон по передаче и принятию спорных товаров и возникшим в связи с этим обязательствам в порядке ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила §1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из сделок по купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно счет-фактуре № 196 от 20.12.2017 г., товарной накладной и товарно-транспортной накладной № 199 от 20.12.2017 г., часть предоплаченного товара была фактически отгружена 20.12.2017 г., первичная бухгалтерская документация ответчиком была передана позже, по утверждению истца.

Условиями спорного договора не предусмотрен график поставки товара, что позволяет сделать вывод о том, что товар, согласованный в спецификации должен быть поставлен единовременно.

Ответчик поставил товар в четыре периода, фактически товар был получен истцом 25.12.2017 г., 02.02.2018 г., 06.02.2018 г., 08.02,2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В спецификации к договору, стороны согласовали способ и срок поставки товара, а именно, срок поставки - 43 рабочих дня с даты поступления предоплаты на расчетный счет ответчика, таким образом, последним днем поставки считается 20.12.2017 г., т.е. в период до указанного срока ответчик должен был произвести поставку товара в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 спорного договора стороны согласовали ответственность за нарушение взятых на себя обязательств. Так, за несвоевременную передачу товара по вине ответчика, последний уплачивает истцу штраф (неустойку) в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.6. договора, обязательства ответчика по срокам передачи, номенклатуре, количеству и качеству товара, считаются выполненными с момента фактического получения товара истцом и подписания товарной накладной.

Первую партию товара истец фактически получил 25.12.2017 г. последняя партия товара была получена 08.02.2018 г., при этом, согласно спецификации, последним днем поставки товара следует считать 20.12.2017 г.

Согласно нормам ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, расчет штрафных санкций, предусмотренных п. 7.1. договора, надлежит производить в период с 21.12.2017 г. по 08.02.2018 г. что составляет 50 календарных дней.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара и несет ответственность за просрочку, начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Судом проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом.

В связи с вышеизложенным, поскольку ответчик нарушил сроки поставки товара и не представил обратного, требование истца подлежат полному удовлетворению.

Применительно к расходам истца на оплату юридических услуг, суд исходит из правила ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил платежное поручение № 91 от 22.02.2018 и № 95 от 27.02.2018 г. об оплате юридических услуг в сумме 46 000 руб., по договору оказания юридических услуг № 6-18 от 14.02.2018 г.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которою принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, конкретные обстоятельстве дела, объем представленных доказательств, исходя из расценок, установленных Советом адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 31 000 руб.

Расчет взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг: 5 000 руб. составление искового заявления, 5 000 руб. составление возражений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, 21 000 руб. участие в трех судебных заседаниях (7 000 руб. за каждый день работы).

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По встречному иску.

В порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, между истцом (ответчиком по встречному иску) и ответчиком (истцом по встречному иску) заключен договор поставки № 07.09.17.ПС от 13.10.2017 г.

Во исполнение договора товар был поставлен в полном объеме, последние позиции переданы 08.02.2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3.2.4 покупатель обязан оплатить купленный товар в срок, установленный договором.

В соответствии с согласованными условиями товар должен был быть оплачен в полном объеме до даты отгрузки, однако не был оплачен в полном объеме до даты получения, т.е. до 08.02.2018 г.

Оплаты истцом (ответчиком по встречному иску) производились следующим образом: 2 632 116,2 руб. 19.10.2017 г., 700 000 руб. 14.03.2018 г., 200 000 руб., 06.04.2018 г.

Таким образом, сумма задолженности за поставленный товар составила 228 049,8 руб.

Невыполнение истцом (ответчиком по встречному иску) обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим встречным исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом нормы ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик принял на себя процессуальный риск, сопряженный с расчетом времени просрочки оплаты товара.

Обязательство по заключенному сторонами договору в спорный период исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договорами, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец (ответчиком по встречному иску) принятые на себя обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, что нарушает законные права и интересы ответчика (истца по встречному иску), которые подлежат защите согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения товара ответчик не оспаривает, следовательно, обязанность по поставке товара истцом выполнена, товар ответчиком принят.

Своими действиями (получением товара и частичной оплатой) ответчик согласовал условие о договоренности о наименовании, количестве и стоимости товара, тем самым ответчик обязался оплатить полученный товар.

Таким образом, на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в указанной выше сумме, срок исполнения которого наступил.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия задолженности в размере 228 049,8 руб.

Ответчиком (истцом по встречному иску) также заявлено требование о взыскании 545 224,07 руб. – неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору за период с 09.02.2018 г. по 03.07.2018 г., штраф по п. 7.2. договора поставки № 07.09.17. ПС от 13.10.2017 г. по ставке 0,1% от суммы 3 760 166 руб. за каждый день дальнейшей просрочки погашения задолженности с 04.07.2018 г. по день фактической оплаты суммы основного долга.

За несвоевременную оплату товара по вине истца, последний уплачивает ответчику штраф (неустойку) в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

Поскольку истец (ответчик по встречному иску) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара и несет ответственность за просрочку, начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Расчет неустойки произведен с даты после отгрузки товара в полном объеме, покупателю не вменяется штраф за период до отгрузки товара.

Судом проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом (ответчиком по встречному иску).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Применительно к расходам ответчика (истца по встречному иску) на оплату юридических услуг, суд исходит из правила ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, ответчик (истец по встречному иску) представил платежное поручение № 345 от 23.05.2018 об оплате юридических услуг в сумме 17 500 руб., по договору оказания юридических услуг № 1/04/2018 от 02.04.2018 г.

Суд, оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, конкретные обстоятельстве дела, объем представленных доказательств, исходя из расценок, установленных Советом адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, считает возможным взыскать с истца (ответчика по первоначальному иску) в пользу истца 17 500 руб.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на истца (ответчика по встречному иску) в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Исковые требования удовлетворить.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 040 руб., излишне уплаченную им при подаче искового заявления.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светосила М» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НКТ» (ИНН <***>) 188 008,50 руб. – неустойку за нарушение срока поставки товара по договору поставки № 07.09.17.ПС от 13.10.2017 г. за период с 21.12.2017 г. по 08.02.2018 г., 31 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 6 640 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

По встречному иску.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НКТ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светосила М» (ИНН <***>) 228 049,8 руб. – сумму основного долга по договору поставки № 07.09.17.ПС от 13.10.2017 г., 545 224,07 руб. – неустойку за нарушение срока оплаты товара по договору поставки № 07.09.17. ПС от 13.10.2017 г. за период с 09.02.2018 г. по 03.07.2018 г., штраф по п. 7.2. договора поставки № 07.09.17. ПС от 13.10.2017 г. по ставке 0,1% от суммы 3 760 166 руб. за каждый день дальнейшей просрочки погашения задолженности с 04.07.2018 г. по день фактической оплаты суммы основного долга, 17 500 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 10 932,87 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НКТ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 532,13 руб., недоплаченную истцом при подаче встречного искового заявления в суд.

Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Д.Ю. Поляков