Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А42-4422/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

www.murmansk.arbitr.ru info@murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-4422/2017

«28» августа 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21 августа 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1),

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баренцфлот», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Кольский, дом 166, квартира 51, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик-Транзит», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Подгорная, дом 86, <...>

о взыскании 5 044 000 руб.

третье лицо: ФИО2 (учредитель (участник) общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Транзит»)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

от ответчика - ФИО3, доверенность от 27.10.2016 б/н, паспорт

от третьего лица - ФИО4, нотариально удостоверенная доверенность от 14.04.2017, зарегистрирована в реестре за номером 3-1620, паспорт

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.08.2017 был объявлен перерыв до 21.08.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Баренцфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Кольский, дом 166, квартира 51, <...>) (далее - ООО «Баренцфлот», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик-Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Подгорная, дом 86, <...>) (далее - ООО «Арктик-Транзит», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товаров, поставленных ООО «Сплит» в адрес ООО «Арктик-Транзит» по товарной накладной от 30.07.2015 № 150, переуступленной ООО «Баренцфлот» по договору уступки права требования от 31.03.2017 № 31/01.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленных ему товаров.

Определением от 13.06.2017 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание на 14.08.2017 на 09 часов 30 минут и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 14.08.2017 на 09 часов 40 минут.

В ходе предварительного судебного заседания суд привлёк к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя (участника) ООО «Арктик-Транзит» ФИО2, заявившего об этом ходатайство в лице своего представителя, явившегося в суд.

Представитель ООО «Арктик-Транзит», действующий по доверенности, выданной директором ФИО5, иск признал.

В предварительном судебном заседании суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании до 15 часов 30 минут 21.08.2017, о чём размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет по адресу: http://murmansk.arbitr.ru и на сервисах федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 21.08.2017 представитель третьего лица представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объёме ввиду отсутствия задолженности в сумме 5 044 000 руб. Пояснил, что в настоящее время ФИО2 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи (поставки) судового оборудования, заключенного между ООО «Арктик-Транзит» и ООО «Сплит» в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), путём подписания представителями сторон товарной накладной от 30.07.2015 № 150 на сумму 9 450 000 руб. и о признании недействительным договора уступки права требования от 31.03.2017 № 31/03, заключенного между ООО «Сплит» и ООО «Баренцфлот», и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Представитель ООО «Арктик-Транзит» представила заявление о признании иска.

В свою очередь, представитель третьего лица просил суд не принимать признание иска ответчиком, поскольку это может нарушить права ФИО2 как учредителя (участника) ООО «Арктик-Транзит». Также представитель третьего лица заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Сплит» (улица Челюскинцев, дом 30, офис 314, город Мурманск). В обоснование заявленного ходатайство представитель ФИО2 указал, что договор купли-продажи судового снабжения реально не заключался и не исполнялся, ООО «Сплит» не располагало судовым снабжением и фактически не передавало судовое снабжение покупателю - ООО «Арктик-Транзит», а накладная от 30.07.2015 № 150 на сумму 9 450 000 руб. была составлена лишь для вида без отражения соответствующих операций в бухгалтерских документах в целях формирования фиктивной кредиторской задолженности перед подконтрольным кредитором. По мнению ФИО2, указанная накладная составлена не в указанную в ней дату, а позже.

Представитель ООО «Арктик-Транзит» против удовлетворения заявленного третьим лицом ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашёл оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о привлечении ООО «Сплит» к участию в деле в качестве третьего лица представитель ФИО2 не обосновал, каким образом решение суда по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Сплит» по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

С учётом изложенного, суд считает ходатайство представителя ФИО2 о привлечении ООО «Сплит» к участию в деле в качестве третьего лица не подлежащим удовлетворению.

Также суд, с учётом предмета спора и обстоятельств рассматриваемого дела, не нашёл оснований для удовлетворения заявленного представителем ФИО2 ходатайства об истребовании у ООО «Сплит» документов, подтверждающих заключение договоров купли-продажи судового оборудования и снабжения, заключенных ООО «Сплит» с другими юридическими лицами.

21.08.2017 истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учётом указанного заявления истца суд протокольным определением от 21.08.2017 также отклонил ходатайство представителя ФИО2 об отложении судебного разбирательства с целью направления истцу копии ходатайства о привлечении ООО «Сплит» к участию в деле в качестве третьего лица.

Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от сторон не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Материалами дела установлено следующее.

В соответствии с товарной накладной от 30.07.2015 № 150 ООО «Сплит» поставило в адрес ООО «Арктик-Транзит» судовое оборудование на сумму 9 450 000 руб. Указанная товарная накладная содержит наименование товара, его количество и стоимость, содержит подписи и оттиски печатей сторон.

На оплату поставленных товаров ООО «Сплит» выставило ответчику счёт-фактуру от 30.07.2015 № 150 на сумму 9 450 000 руб.

В счёт оплаты поставленных товаров ответчик платёжными поручениями от 29.07.2016 № 513, от 22.09.2016 № 658, от 24.11.2016 № 875 перечислил ООО «Сплит» денежные средства в сумме 4 406 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 5 044 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2017, подписанным директором ООО «Арктик-Транзит» без возражений.

31.03.2017 между ООО «Сплит» (Первоначальный кредитор) и ООО «Баренцфлот» (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования № 31/01 (далее - Договор), в соответствии с которым Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает на себя права требования к Должнику - ООО «Арктик-Транзит» уплаты задолженности по товарной накладной № 150 от 30.07.2015 в размере 5 044 000 (пять миллионов сорок четыре тысячи) рублей.

Согласно пункту 2.1. Договора за уступаемые по настоящему Договору права требования Новый кредитор уплачивает Первоначальному кредитору фиксированную денежную сумму (далее - Выкупная стоимость) в размере 5 044 000 руб. (пять миллионов сорок четыре тысячи) рублей.

Днём окончания расчётов между Новым кредитом и Первоначальным кредитором по данному Договору будет считаться дата поступления на счёт Первоначального кредитора Выкупной стоимости в полном объёме. Стороны также вправе использовать любые иные формы оплаты, включая зачёт взаимных требований (пункты 2.4., 2.5. Договора).

Уступаемое Первоначальным кредитором право требования к Должнику переходит к Новому кредитору в момент подписания Сторонами настоящего Договора (пункт 3.1. Договора).

Первоначальный кредитор передаёт Новому кредитору следующие документы, удостоверяющие право (требование): товарную накладную № 150 от 30.07.2015, счёт-фактуру № 150 от 30.07.2015, акт сверки между Должником и Первоначальным кредитором от 31.03.2017. Первоначальный кредитор обязан сообщить Новому кредитору в письменном виде любые известные ему сведения, имеющие значение для осуществления последним своих прав кредитора по уступаемым по настоящему Договору правам требования (пункт 3.2. Договора).

Новый кредитор уведомляет Должника о состоявшейся уступке прав требования, переданных по настоящему Договору, с указанием собственного места нахождения и реквизитов в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты перехода прав требования (пункт 3.3. Договора).

Первоначальный кредитор отвечает перед Новым кредитором за недействительность уступаемых прав требования, а также за достоверность сообщаемых Новому кредитору сведений и гарантирует наличие и передачу уступаемых Новому кредитору прав требования. Первоначальный кредитор не отвечает перед Новым кредитором за неисполнение уступленных требований Должником (пункт 4.2. Договора).

В соответствии с актом приёма-передачи документов от 31.03.2017 ООО «Сплит» передало ООО «Баренцфлот» следующие документы: товарную накладную № 150 от 30.07.2015, счёт-фактуру № 150 от 30.07.2015, акт сверки между Должником и Первоначальным кредитором от 31.03.2017.

Также ООО «Баренцфлот» в письменном виде уведомило ООО «Арктик-Транзит» об уступке ООО «Сплит» истцу права требования к Должнику.

Претензией, полученной директором ООО «Арктик-Транзит» 10.04.2017, истец просил в срочном порядке погасить образовавшуюся задолженность в сумме 5 044 000 руб., указав, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд.

Указанную претензию ответчик не исполнил.

Поскольку ответчик поставленные в его адрес товары на сумму 5 044 000 руб. не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товаров и получения их ответчиком установлен судом, подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 30.07.2015 № 150 и представителем ответика не оспарвиается.

Судом отклоняется как документально не подтверждённый довод представителя ФИО2 о том, что указанная товарная накладная на сумму 9 450 000 руб. была составлена лишь для вида без отражения соответствующих операций в бухгалтерских документах в целях формирования фиктивной кредиторской задолженности перед подконтрольным кредитором, и что указанная накладная составлена не в указанную в ней дату, а позже. Кроме того, заявлений о фальсификации указанной товарной накладной в порядке статьи 161 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступало. Доказательств, опровергающих факт поставки ответчику товаров по товарной наклданой от 30.07.2015 № 150, в материалах дела не имеется.

Таким образом, подписи на спорной товарной накладной, скреплённые оттиском печати организации, о фальсификации которой не заявлено, свидетельствуют о поставке товаров.

Также суд учитывает, что в соответствии со статьёй 51 АПК РФ ФИО2 привлечён к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как это и было им заявлено в ходатайстве.

Доказательства полной оплаты ответчиком поставленных ему товаров в материалах дела отсутствуют, долг в размере 5 044 000 руб. документально подтверждён, уполномоченным представителем ответчика признан, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца принудительно в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца обоснованно, подтверждено материалами дела, соответствует статьям 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объёме.

Учитывая, что определением суда от 13.06.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 48 220 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Баренцфлот» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Транзит» (ИНН <***>), зарегистрированного 18.09.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Подгорная, дом 86, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баренцфлот» (ИНН <***>), зарегистрированного 08.11.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: проспект Кольский, дом 166, квартира 51, <...> задолженность в сумме 5 044 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Транзит» (ИНН <***>), зарегистрированного 18.09.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Подгорная, дом 86, <...> в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 48 220 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.Б. Кабикова