Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А32-28970/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Краснодар

«28» июня 2018 года


Дело № А32-28970/2017


Резолютивная часть объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (Краснодарский филиал), г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Ильского городского поселения Северского района, пгт. Ильский (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению администрации Ильского городского поселения Северского района, пгт. Ильский (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (Краснодарский филиал), г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании части сделки недействительной,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Крюковский водозабор», Краснодарский край, Северский район, пгт. Черноморский (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.09.2017 в реестре за № 6-3084); ФИО2 (доверенность от 06.09.2017 в реестре за № 5-2898);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.02.2018 № 5); ФИО4 (доверенность от 09.01.2018 № 1).

от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 29.09.2017),



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» (Краснодарский филиал) (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Ильского городского поселения Северского района (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности по договору цессии от 29.09.2016 № 1193 в размере 5 733 184 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.02.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 5 733 184 рублей 18 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 666 рублей.

Протокольным определением суда от 28.09.2017 изменено наименование истца на публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань», судебное разбирательство было отложено на 01.11.2017.

Определением суда от 09.10.2017 было принято к производству встречное исковое заявление, в котором администрация просит признать недействительным (кабальным) абзац третий пункта 2.2 договора уступки прав от 29.09.2016 № 1193.

Определением суда от 11.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крюковский водозабор».

В судебном заседании 23.05.2018 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на встречное исковое заявление.

Представители сторон изложили свою правовую позицию по существу спора

В судебном заседании 23.05.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 30 мая 2018 года.

Представители истца и третьего лица изложили позиции по делу.

В судебном заседании 30.05.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 30 мая 2018 года.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и межмуниципальным хозяйственным обществом – обществом с ограниченной ответственностью «Крюковский водозабор» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 18.05.2015 № 1141875, предметом которого является отпуск (поставка) ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенном договором (пункт 2.1 договора энергоснабжения).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию за период с декабря 2015 года по март 2016 года.

В дальнейшем между истцом (цедент) и Ильским городским поселением Северского района Краснодарского края (цессионарий) был заключен договор уступки требования от 29.09.2016 № 1193 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает цессионарию право требования к межмуниципальному хозяйственному обществу – обществу с ограниченной ответственностью «Крюковский водозабор» (должник), исполнения обязательств:

пункт 1.1.1 договора цессии - по уплате денежной суммы в размере 6 645 456 рублей 41 копейки основного долга. Уступаемая по договору задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате электрической энергии, поданной должнику за период с декабря 2015 года по март 2016 года в рамках действия договора энергоснабжения от 29.05.2015 № 1141875.

пункт 1.1.2 договора цессии - по уплате пени в размере 188 492 рублей 20 копеек, взысканной с должника в пользу цедента в судебном порядке в соответствии с решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам № А32-32-3842/2016,№ А32-16458/2016.

пункт 1.1.3 договора цессии - по уплате взысканных с должника в пользу цедента в судебном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 600 рублей 57 копеек, в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-3842/2016.

пункт 1.1.4 договора цессии - по уплате взысканных с должника в пользу цедента в судебном порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере 92 365 рублей, в соответствии с решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам№ А32-3842/2016, № А32-16458/2016.

Согласно пункту 1.2 договора цессии уступаемое право требования в указанном размере подтверждено Арбитражным судом Краснодарского края в рамках рассмотрения дел № А32-3842/2016, № А32-16458/2016. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Цедент передает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме уступаемое ему цедентов право требования в части основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины (пункт 1.3 договора цессии).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии передача права требования к должнику является возмездной.

Согласно пункту 2.2 договора цессии уплата денежной суммы за приобретенной по договору требование производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цеденту в порядке, определенном в пункте 2.3 договора. При этом цессионарий вправе в любое время по собственному усмотрению осуществить полное или частичное досрочное погашение обязательств по оплате приобретаемого права требования по договору. Цедент вправе потребовать от цессионария досрочно исполнить обязательство по оплате приобретаемого права требования в случае:

- возникновения обстоятельств, ставящих под угрозу своевременность оплаты цессионарием приобретаемого права требования;

- однократного нарушения цессионарием порядка оплаты, предусмотренного пунктом 2.3 договора, при этом порядок оплаты, установленный пунктом 2.3 договора в дальнейшем утрачивает свою силу.

Пунктом 2.3 договора цессии установлено, что цессионарий обязуется уплатить цеденту за приобретенное по договору право требования к должнику денежную сумму в размере 6 933 184 рублей 18 копеек (включая НДС) в следующем порядке:

- в срок не позднее 01.10.2016 сумму в размере 341 285 рублей;

- в срок не позднее 01.11.2016 сумму в размере 351 350 рублей;

- в срок не позднее 01.12.2016 сумму в размере 300 000 рублей;

- в срок не позднее 01.01.2017 сумму в размере 300 000 рублей;

- в срок не позднее 01.02.2017 сумму в размере 300 000 рублей;

- в срок не позднее 01.03.2017 сумму в размере 300 000 рублей;

- в срок не позднее 01.04.2017 сумму в размере 300 000 рублей;

- в срок не позднее 01.05.2017 сумму в размере 300 000 рублей;

- в срок не позднее 01.06.2017 сумму в размере 300 000 рублей;

- в срок не позднее 01.07.2017 сумму в размере 300 000 рублей;

- в срок не позднее 01.08.2017 сумму в размере 300 000 рублей;

- в срок не позднее 01.09.2017 сумму в размере 300 000 рублей;

- в срок не позднее 01.10.2017 сумму в размере 300 000 рублей;

- в срок не позднее 01.11.2017 сумму в размере 300 000 рублей;

- в срок не позднее 01.12.2017 сумму в размере 300 000 рублей;

- в срок не позднее 01.01.2018 сумму в размере 300 000 рублей;

- в срок не позднее 01.02.2018 сумму в размере 300 000 рублей;

- в срок не позднее 01.03.2018 сумму в размере 300 000 рублей;

- в срок не позднее 01.04.2018 сумму в размере 300 000 рублей;

- в срок не позднее 01.05.2018 сумму в размере 300 000 рублей;

- в срок не позднее 01.06.2018 сумму в размере 300 000 рублей;

- в срок не позднее 01.07.2018 сумму в размере 300 000 рублей;

- в срок не позднее 01.08.2018 сумму в размере 240 549 рублей 18 копеек;

Нарушение ответчиком графика погашения задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил встречное исковое заявление о признании недействительным (кабальным) абзаца третьего пункта 2.2 договора уступки прав от 29.09.2016 № 1193.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно указанной норме кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовалась другая сторона. Обязательными элементами состава кабальной сделки являются: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайняя невыгодность условий совершения сделки для потерпевшего; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность контрагента потерпевшего о перечисленных обстоятельствах и использование сложившегося положения.

Только при наличии совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь названными нормами материального права, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований ввиду недоказанности совокупности необходимых условий для признания спорного пункта договора недействительным по мотиву кабальности.

Как следует из материалов дела, администрации было уступлено право требования к межмуниципальному хозяйственному обществу – обществу с ограниченной ответственностью «Крюковский водозабор» по уплате задолженности в размере 6 933 184 рублей 18 копеек. Стоимость уступаемого права требования, которую по договору цессии обязалась оплатить администрация, также равна 6 933 184 рублям 18 копейкам.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что сделка была заключена на крайне невыгодных условиях.

Как указывает администрация, предусмотренное договором право требования досрочной оплаты всей суммы договора в случае однократного нарушения графика платежей является мерой ответственности, явно несоразмерной нарушенному обязательству.

Между тем, администрацией оплачено 1 200 000 рублей, начиная с 01.02.2017 оплаты перестали производиться. Исковое заявление сбытовой организации о взыскании с администрации задолженности и процентов принято к производству арбитражным судом 19.07.2017. Таким образом, администрацией допущено 6 нарушений графика платежей, и вплоть до даты вынесения решения ни одной оплаты произведено не было. С учетом изложенного, суд расценивает действия администрации как направленные не на защиту права, а на уклонение от ответственности.

То обстоятельство, что истец является субъектом естественной монополии, само по себе не указывает на заключение сделки на крайне невыгодных для администрации условиях. В материалах дела отсутствуют также и доказательства того, что другая сторона воспользовалась положением истца по встречному исковому заявлению.

Также подлежит отклонению довод администрации о том, что договор цессии был заключен вынуждено, так как существовала реальная угроза прекращения подачи электроэнергии на объекты межмуниципального хозяйственного общества – общества с ограниченной ответственностью «Крюковский водозабор».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

Согласно пункту 48 Правил № 442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

В соответствии с пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии ограничение режима потребления электрической энергии вводится в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Межмуниципальным хозяйственным обществом – обществом с ограниченной ответственностью «Крюковский водозабор» не было исполнено обязательство по оплате потребленной электроэнергии, с декабря 2015 года по март 2016 года. При таких обстоятельствах введение ограничение потребления электроэнергии является законным и обоснованным, учитывая, в том числе, длительность невнесения платы должником.

В тоже время, в соответствии с пунктом 16 (1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не устранивший основания для введения ограничения режима потребления, обязан после дня введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони):

в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления;

в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия;

в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, - в случае если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 настоящих Правил.

После выполнения этих мероприятий потребитель обязан направить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Таким образом, учитывая положения пункта 16 (1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, ограничение режима электропотребления на объектах межмуниципального хозяйственного общества – общества с ограниченной ответственностью «Крюковский водозабор» не могло привести к прекращению работы систем жизнеобеспечения населения.

В пояснениях ко встречному исковому заявлению ответчик также ссылается на то, что договор от 29.09.2016 № 1193 является недействительным (ничтожным), поскольку нарушает требования закона и посягает на публичные интересы. Кроме того, спорный договор, по мнению ответчика, противоречит закону, заключен с нарушением явно выраженного запрета на совершение уступки требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию).

Перечень форм бюджетных ассигнований установлен в статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи с нормами пункта 2 статьи 83 приведенного Кодекса определенный перечень оснований для выделения бюджетных средств не является исчерпывающим, в нем не содержится запрета на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований.

Кроме того, нормы приведенных статей не содержат условий о признании недействительными сделок, заключенных без соблюдения предусмотренных в них положений, к таким сделкам могут быть применены иные последствия, предусмотренные бюджетным законодательством.

Ссылка администрации на нарушение судами положений статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном понимании и толковании указанной правовой нормы.

Статья 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет структуру муниципального долга, которая представляет собой группировку муниципальных долговых обязательств по установленным настоящей статьей видам долговых обязательств.

В пункте 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по:

1) ценным бумагам муниципального образования (муниципальным ценным бумагам);

2) бюджетным кредитам, привлеченным в местный бюджет от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

3) кредитам, полученным муниципальным образованием от кредитных организаций;

4) гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям).

Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, статьей 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы муниципального долга, но не вопросы формирования долга вследствие неисполнения им определенных видов гражданско-правовых обязательств, возникающих, в том числе из заключенных муниципальных контрактов, гражданско-правовых договоров, в которых орган местного самоуправления участвует в порядке, предусмотренном статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 74 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из встречного искового заявления, спорный договор цессии был заключен ответчиком вынуждено, так как существовала реальная угроза прекращения подачи электроэнергии на объекты межмуниципального хозяйственного общества – общества с ограниченной ответственностью «Крюковский водозабор», и, как следствие, угроза прекращения систем жизнеобеспечения населения.

В дальнейшем же ответчик указал, что договор от 29.09.2016 № 1193 посягает на публичные интересы. Суд усматривает противоречие в доводах ответчика, поскольку спорный договор был заключен администрацией (как указывает сам ответчик) в целях недопущения нарушения прав населения в случае введения ограничения режима электропотребления межмуниципального хозяйственного общества – общества с ограниченной ответственностью «Крюковский водозабор».

Кроме того, суд учитывает, что данная сделка была одобрена Советом администрации Ильского городского поселения и исполнялась ответчиком. Несогласие с договором было выражено администрацией только при подаче искового заявления о взыскании задолженности по спорному договору.

Учитывая приведенные разъяснения по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, исходя из отсутствия явно выраженного запрета на приобретение органами публичной власти прав требования от коммерческих организаций, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие доводов администрации и установленных по делу фактов нарушения совершенной сделкой публичных интересов, причинения сделкой вреда, ущерба третьим лицам, неопределенному кругу лиц, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2016 года по делу № А03-12833/2015.

Как указано выше, пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цедент вправе потребовать от цессионария досрочно исполнить обязательство по оплате приобретаемого права требования в случае однократного нарушения цессионарием порядка оплаты, предусмотренного пунктом 2.3 договора, при этом порядок оплаты, установленный пунктом 2.3 договора, в дальнейшем утрачивает свою силу.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком порядка оплаты, установленного пунктом 2.3 договора цессии.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с администрации задолженности в размере 5 733 184 рублей 18 копеек подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.02.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 5 733 184 рублей 18 копеек.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017 по 30.05.2018 (день вынесения решения суда) составляет 649 145 рублей 67 копеек.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017 по 30.05.2018 в размере 649 145 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.05.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 5 733 184 рублей 18 копеек, исходя из размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 6 382 329 рублей 85 копеек государственная пошлина составляет 54 912 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 51 666 рублей по платежному поручению от 07.07.2017 № 16348.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, учитывая, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положений пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 666 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 124, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с администрации Ильского городского поселения Северского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору цессии от 29.09.2016 № 1193 в размере 5 733 184 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017 по 30.05.2018 в размере 649 145 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.05.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 5 733 184 рублей 18 копеек, исходя из размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 666 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Р.С. Цатурян