Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А19-26930/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-26930/2021
г. Иркутск
11 апреля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.04.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО»

о взыскании 946 966 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" о взыскании 946 966 руб. 01 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направил; представил письменные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, представил дополнения к отзыву на исковое заявление.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

22.03.2021г. между АО «УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ» (поставщик) и ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» (покупатель) заключен договор поставки №08-3/505/0401-21-007, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно настоящему договору и приложениям к нему.

Согласно п. 3.1 договора поставка товара производится в адрес грузополучателя (покупателя или иного лица, указанного покупателем) в сроки, согласованные сторонами в спецификации. поставка товара по истечении согласованных сроков, а также досрочная поставка товара допускается только с письменного согласия покупателя.

В случае если в спецификации предусмотрена полная или частичная отсрочка оплаты за поставленный товар, при досрочной поставке товара период отсрочки оплаты продлевается на период времени, равный периоду с фактической даты поставки товара до даты наступления согласованного в спецификации срока поставки товара. В случае если в соответствии со спецификацией оплата за поставленный товар производится несколькими отдельными платежами, период отсрочки оплаты продлевается по каждому платежу.

Пунктом 3.5 договора установлено, что обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- выдачи товара перевозчиком грузополучателю в пункте (на станции) назначения, подтверждаемый соответствующей отметкой (календарным штемпелем) пункта (станции) назначения на перевозочном документе (при доставке товара железнодорожным или иным видом транспорта до пункта (станции) назначения, указанной покупателем) (п. 3.5.1 договора);

- выдачи товара организацией почтовой связи, транспортно-экспедиционной компанией грузополучателю в пункте назначения (при доставке товара организацией почтовой связи, транспортно-экспедиционной компанией) (п. 3.5.2 договора);

- вручения товара грузополучателю, подтверждаемый датой акта приема-передачи или соответствующей отметкой в товарной и/или транспортной накладной (при выборке (самовывозе) товара грузополучателем со склада грузоотправителя) (п. 3.5.3 договора);

Согласно п. 8.2 договора за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Если просрочка поставки товара составляет от 20 до 30 дней, поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере десяти процентов от стоимости не поставленного в срок товара сверх начисленной пени.

Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере двадцати процентов от стоимости не поставленного в срок товара сверх начисленной пени.

Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

В случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором. покупатель по требованию Поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ. установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 8.3 договора).

Спецификацией №1 от 22.03.2021г. к договору поставки №08-3/505/0401-21-007 от 22.03.2021г. стороны согласовали наименование, количество, цену и срок поставки товара.

Согласно товарной накладной №80329043 от 16.07.2021г., а также транспортной накладной №80329043 от 16.07.2021г., истец поставил ответчику товар на сумму 5 046 000 руб. 00 коп., который принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем имеются подпись на указанных документах представителя ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго».

Поставка товара по указанным товарным накладным осуществлена истцом с нарушением сроков поставки, оговоренных спецификации №1 от 17.03.2020г. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и истцом по существу не оспаривается.

Претензией №001-21-8205 от 13.10.2021г. ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» уведомило истца о начислении неустойки, а также единовременного штрафа за просрочку поставки товара путем удержания указанных сумм при окончательном расчете.

Оплата поставленного товара по товарной накладной №80329043 от 16.07.2021г. произведена ответчиком частично на сумму 3 975 687 руб. 33 коп.; при этом при оплате поставленного товара ответчиком удержана сумма в размере 61 112 руб. 67 коп. в качестве неустойки за просрочку поставки товара, сумма в размере 1 009 200 руб. 00 коп. в качестве штрафоной неустойки за просрочку поставки товара.

Не согласившись с удержанием штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара, истец обратился к ответчику с претензией от 15.11.2021г. об оплате стоимости поставленного товара и возврате денежных средств в размере 946 966 руб. 01 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Удержание ответчиком денежных средств, в качестве штрафной неустойки и неустойки за просрочку поставки товара, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы и возражения представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор №08-3/505/0401-21-007 от 22.03.2021г. является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и его принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными товарной накладной №80329043 от 16.07.2021г., а также транспортной накладной №80329043 от 16.07.2021г., подписанными представителем ответчика.

Как следует из спецификаций №1 от 22.03.2021г. к договору поставки №08-3/505/0401-21-007 от 22.03.2021г., поставка согласованного товара должна быть осуществлена в период с 01.06.2021г. по 10.06.2021г.

При этом согласно пункту 3.5.3 договора обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара грузополучателю, подтверждаемый датой акта приема-передачи или соответствующей отметкой в товарной и/или транспортной накладной (при выборке (самовывозе) товара грузополучателем со склада грузоотправителя).

В соответствии с пунктом 8.2 договора за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Если просрочка поставки товара составляет от 20 до 30 дней, поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере десяти процентов от стоимости не поставленного в срок товара сверх начисленной пени.

Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере двадцати процентов от стоимости не поставленного в срок товара сверх начисленной пени.

Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго», реализуя свое право, предусмотренное пунктами 7.2.3, 8.2 договора, уменьшило размер оплаты по договору путем зачета встречных однородных требований на сумму 1 070 312 руб. 64 коп., составляющую неустойку за просрочку поставки товара за нарушение сроков поставки товара в размере 61 112 руб. 67 коп., а также единовременный штраф в размере 1 009 200 руб. 00 коп. за нарушение сроков поставки товара, составивший 20 процентов от стоимости товара.

Как следует из искового заявления истец просит о снижении размера взыскиваемой штрафной неустойки до суммы 123 346 руб. 66 коп., что составляет 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на момент просрочки поставки. При этом в качестве оснований для снижения неустойки истцом указано на несоответствие взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительность допущенной просрочки, а также на иные сроки поставки, предусмотренные протоколом заседания конкурсной комиссии по закупке оборудования.

Возражая относительно заявленного требования ответчик указал на осведомленность истца о последствиях нарушения сроков поставки товара, предусмотренные договором, а также на безосновательность доводов истца о сроках поставки товара, предусмотренных протоколом заседания конкурсной комиссии по закупке оборудования.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, выслушав доводы представителя ответчика суд приходит к следующим выводам.

Протоколом заседания конкурсной комиссии по закупке оборудования ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» от 22.12.2020г. принято единогласное решение (п. 7) выбора в качестве поставщика АО «УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ» с указанием условий поставки: 110 кВ – 130 дней, 220 кВ – 160 дней (по графику).

Вместе с тем, п. 11.2 договора №08-3/505/0401-21-007 от 22.03.2021г. предусмотрено, что после вступления в законную силу все предварительные переговоры по нему, переписка, предварительные соглашения и протоколы о намерениях по вопросам, так или иначе касающимся договора, теряют юридическую силу.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" даны разъяснения, согласно которым, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанной позиции следует, что аналогичным принципом следует руководствоваться и при установлении даты начала действия договора. Данный подход основан, в том числе, на требовании соблюдения принципа добросовестности и запрете противоречивого поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, следует признать, что с момента подписания сторонами договора №08-3/505/0401-21-007 от 22.03.2021г., с учетом п. 11.2 договора, а также спецификации №1 к нему, протокол от 22.12.2020г. не может служить основанием для применения иных сроков поставки товара, кроме как оговоренных сторонами в спецификации.

Вместе с тем, согласно абзацу 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, истец (поставщик), обязанный уплатить неустойку за просрочку выполнения работ, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении требования истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы истца о преимущественном (доминирующем) положении ответчика на рынке, что повлекло невозможность согласования сроков поставки и внесения изменений в договор на стадии заключения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение размера неустойки не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализуя закрепленный в статье 1 Кодекса принцип свободы волеизъявления, устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 25.11.2008 N 127 "Об обзоре практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3).

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5).

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер штрафной неустойки для поставщика в случае нарушения им сроков исполнения обязательств.

Кроме того, судом учтен довод истца о принятии истцом действий, направленных на согласование сроков поставки товара до начала исполнения договора, которые не были приняты ко вниманию ответчиком.

Исследовав и оценив конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, учитывая, что обязательства по поставке товара истцом фактически исполнены с незначительным нарушением установленного договором срока, принимая во внимание факт того, что указанное нарушение условий договора не повлекло неблагоприятных последствий для ответчика и возникновение у него убытков, соответствующих размеру удержанной штрафной неустойки,, обеспечивая реализацию приоритета надлежащего исполнения над неисполнением обязательства, суд находит неустойку в виде единовременного штрафа, подлежащую уплате по условиям договора, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным уменьшить размер удержанной ответчиком штрафной неустойки в два раза, исходя из следующего расчета: 1 009 200 руб. 00 коп./2 = 504 600 руб. 00 коп.

Вместе с тем оснований для снижения суммы удержанной ответчиком неустойки за просрочки поставки товара в размере 61 112 руб. 67 коп. судом не усматривается.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения частично, в размере 314 823 руб. 15 коп. (364 083 руб. 35 коп. – 34 980 руб. 64 коп. – 14 248 руб. 04 коп.).

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части, а именно о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 504 600 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 939 руб. 00 коп.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Однако, в данном случае предметом рассмотрения заявленных исковых требований является неосновательное обогащение в виде разницы между суммой удержанной ответчиком неустойки и подлежащей уплате поставщиком в результате ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ. То есть об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ обществом заявлено не при взыскании с него неустойки, а путем обращения с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения. Следовательно, суд распределяет судебные расходы истца по уплате государственной пошлины путем их взыскания с проигравшей стороны.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 11 690 руб. 58 коп., что в данном конкретном случае, отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧАЯ <...>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 20017, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ФРОНТОВЫХ БРИГАД УЛИЦА, 22) 504 600 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 11 690 руб. 58 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 516 290 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья В.А. Щуко