Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А70-4405/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4405/2024
г. Тюмень
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Буровая компания «Дельта» (УНП 400001679, Республика Беларусь, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 625504, <...>)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 304 232,63 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Открытое акционерное общество «Буровая компания «Дельта» (далее – истец, ОАО «БК «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» (далее – ответчик, ООО «Техноспецстрой») о взыскании задолженности в размере 1 297 480,70 руб. по договору субподряда № ПД-28/2020 от 25.08.2020, неустойку в размере 6746,93 руб. за период с 27.11.2023 по 17.01.2024, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что подписанного представителями подрядчика журнала учета выполненных работ по форме КС-6а в количестве 1 экземпляра истцом в адрес ответчика направлено не было, в связи с чем, обязанность ответчика по оплате не возникла. Несмотря на предоставление неполного комплекта документов, предусмотренного договором, 12.03.2024 ответчиком добровольно была погашена предъявленная сумма задолженности в размере 1 297 485,70 руб., что подтверждается платежным поручением № 2436 от 12.03.2024.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 13 883,04 руб. за период с 27.11.2023 по 12.03.2024.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121,123 АПК РФ.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения, как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с их стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Суд, руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехноСпецСтрой» (подрядчик) и ОАО «Буровая компания «Дельта» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №ПД-28/2020 от 25.08.2020, в редакции дополнительных соглашений к договору № 1 - № 9, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по устройству свайных оснований (далее - работы) на объекте: «ЛПУ № 4 в г. Сковородино магистрального газопровода «Сила Сибири» этап 2.7.1. ЛПУМГ №4 в г. Сковородино в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири», а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в соответствии с расчетом договорной цены (приложение № 1, № 1/1, № 1/2) в порядке, сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 6.1. договора, расчеты между сторонами производятся в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Справок о стоимости выполненных работ в безналичной форме платежными поручениями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в статье 17 настоящего договора, по факту выполнения работ, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и при условии предоставления Субподрядчиком следующих документов (оригиналы):

- акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 - 2 экз.;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - 2 экз.;

- счета на оплату - 1 экз.;

- счета-фактуры (УПД) - 1 экз.;

-подписанного представителями подрядчика журнала учета выполненных работ по форме КС-6а - 1 экз.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.10.2023 за период с 01.10.2023 по 31.10.2023 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №16 от 31.10.2023 за период с 01.10.2023 по 31.10.2023, счет-фактура №11/10 от 31.10.2023, счет №11/10 от 31.10.2023 на выполненный объем работ по договору в сумме 1 297 485,70 руб., с учетом НДС, с сопроводительным письмом от 13.10.2023 №11-2/3061 было вручено лично генеральному директору ООО «Техноспецстрой» ФИО2 17.10.2023, что подтверждается его подписью на сопроводительном письме.

Указанные акт формы КС-2, КС-3 №1 от 31.10.2023 на сумму 1 297 485,70 руб. были подписаны ответчиком и возвращены в адрес истца без замечаний и возражений.

Однако, в установленный договором срока оплата ответчиком не произведена.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом за исх.№ 08-2/75 от 17.01.2024 в адрес ответчика была направлена претензия на юридический и почтовый адреса ускоренной курьерской доставкой Даймекс, что подтверждается копиями накладных № 47278455 и № 47278454 от 18.01.2024.

Указанная претензия была получена ответчиком по юридическому адресу 30.01.2024, что подтверждается Информационным письмом №б/н службы курьерской доставки, однако, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

В соответствии с пунктом 6.1. договора работы, выполненные истцом и принятые ответчиком по акту№1 от 31.10.2023 на общую сумму 1 297 485,70 руб., с учетом НДС, ответчик обязан был оплатить в срок до 29.11.2023 (с учетом выходных и праздничных дней).

12.03.2024 ответчиком добровольно была погашена предъявленная сумма задолженности в размере 1 297 485,70 руб., что подтверждается платежным поручением № 2436 от 12.03.2024.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец просит взыскать пени в размере 13 883,04 руб. за период с 27.11.2023 по 12.03.2024.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 10.3. договора, в случае несвоевременной оплаты подрядчиком выполненных работ субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от цены договора.

Довод ответчика о том, что обязанность ответчика по оплате не возникла и об отсутствии оснований для начисления неустойки, в связи с не направлением истцом журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 9.5. договора подрядчик в течение 10 календарных дней с даты получения от субподрядчика документов, указанных в пунктах 6.1, 6.2. договора, обязан их рассмотреть. При данном этапе подрядчиком проверяются данные о фактическом выполнении работ, а также стоимость предъявленных к сдаче работ, правильность примененных субподрядчиком коэффициентов.

По результатам рассмотрения при отсутствии замечаний подрядчик подписывает акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а при наличии выявленных замечаний письменно извещает об этом субподрядчика, либо направляет мотивированный отказ в их подписании.

Указанные акт формы КС-2, КС-3 № 1 от 31.10.2023 на сумму 1 297 485,70 руб. были подписаны ответчиком и возвращены в адрес истца без замечаний и возражений.

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком по двусторонним актам о приемке выполненных работ, подписанному сторонами без замечаний и возражений, подписи скреплены печатями, следовательно, выполненные работы подлежали оплате в полном объеме в срок, установленный договором.

Само по себе непредставление субподрядчиком исполнительной документации в полном объеме (журнал по форме КС-6а) не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи исполнительной документации, ответчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

В данном случае ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено, отказ от оплаты принятых работ по указанному мотиву не может быть признан обоснованным.

При подписании актов КС-2, заказчик замечаний относительно отсутствия журнала КС-6а не заявлял. Ответ на претензию, со ссылкой на невозможность оплаты из-за отсутствия журнала по форме КС-6а, не направлял. Доводы об отсутствии подписанного журнала по форме КС-6а появились после обращения истца в суд.

Кроме того, ответчиком задолженность за выполненные работы оплачена.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

В обоснование требования об уплате неустойки истцом представлен расчет, который судом проверен и не принимается, в связи с неверно определенным периодом начисления неустойки.

Как уже указано выше, в соответствии с пунктом 6.1. договора работы, выполненные истцом и принятые ответчиком по акту№1 от 31.10.2023 на общую сумму 1 297 485,70 руб., ответчик обязан был оплатить в срок до 29.11.2023 (с учетом выходных и праздничных дней).

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 30.11.2023 и в соответствии с расчетом суда по состоянию на 12.03.2024 составит 13 493,85 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 13 493,85 руб.

В остальной части иска следует отказать.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 14 821,16 руб.

В связи с уточнением исковых требований, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворён частично, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований (97,2%), что составит 1944 руб.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12 821,16 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» в пользу акционерного общества «Буровая компания «Дельта» неустойку в размере 13 493,85 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1944 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Буровая компания «Дельта» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 821,16 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья

Михалева Е.В.