Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А76-11540/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11540/2023
04 июля 2024 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмарбилд», ИНН <***>, г. Черкесск Карачаево-Черкесской Республики,

о взыскании 71 000 руб.,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алмарбилд», ИНН <***>, г. Черкесск Карачаево-Черкесской Республики

к обществу с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о признании недействительным пункта договора, о взыскании 64 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО1 - представителя, действующего на основании доверенности 24.06.2022, личность удостоверена паспортом,

ответчика: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности 12.02.2024, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» (далее - истец) 12.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмарбилд» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные по договору № 153 от 18.07.2022 услуги в размере 96 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14 апреля 2023 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

25 мая 2023 года от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором он просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» 64 000 руб. неотработанного аванса по договору об оказании услуг № 153 от 18.07.2022, признать недействительным пункт 5.6. договора об оказании услуг №153 от 18.07.2022 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» (ИНН <***> ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Алмарбилд» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Определением от 30 мая 2023 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алмарбилд».

Заявлением от 19 февраля 2024 года истец по встречному иску уточнил исковые требования, просит также взыскать 10 017 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 2 л.д. 45-48).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Однако, не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

С учетом изложенного, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в уточнении исковых требований, поскольку истец (по встречному иску) по существу заявил новые требования к ответчику, которые во встречном исковом заявлении первоначально не заявлялись, что не является допустимым применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, заявлением от 15.04.2024 уменьшил размер исковых требований до 71 000 руб. (том 2 л.д. 55). Судом уменьшение размера исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что исполнитель услуги фактически не оказал. Считает, что пакет документов, направленный в адрес ответчика, не является пакетом документов для направления в лицензирующий орган, в нем содержится лишь договор аренды оборудования вместе с актом его возврата и документы для трудоустройства работника, что не было изначально согласовано сторонами. То есть данные документы свидетельствуют о том, что договор аренды оборудования исполнитель хотел заключить формально, лишь для вида без фактического предоставления его в аренду, соответственно для заказчика могли возникнуть неблагоприятные последствия при проведении проверок контролирующими органами. Из представленных истцом документов, прямо и без противоречий следует, что лицензионное дело истцом никогда не направлялось ответчику. Полученные документы от ООО «Лицензионный контроль» не позволяли в последствии ООО «Алмарбилд», как заказчику, ни полностью, ни частично воспользоваться для получения лицензии имеющимся у исполнителя оборудованием, так как договор аренды и акт приема-передачи к нему, направленные 21.09.2022 истцом ответчику, со стороны исполнителя не подписаны, носят характер проектов. Договоры, представленные истцом в подтверждение фактического несения расходов, не являются относимыми доказательствами по данному делу, поскольку в них нигде не указано, что они заключены именно в рамках исполнения договора между истцом и ответчиком. Кроме того, договором об оказании услуг №153 от 18.07.2022 не была предусмотрена услуга по подбору персонала, и никаких письменных запросов в адрес ООО «Алмарбилд» о наличии требуемого лицензирующим органом персонала или необходимости подбирать его, от исполнителя не поступало (том 1 л.д. 65-66, том 2 л.д. 36-39).

Истец в материалы дела представил возражения на отзыв ответчика (том 1 л.д. 80-86), отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению (том 1 л.д. 87-94), заявление о изменении основания иска (том 2 л.д. 2-4), дополнительные пояснения (том 2 л.д. 57-60), а также итоговую позицию по делу (том 2 л.д. 66-67).

В судебном заседании 26 июня 2024 года судом объявлялся перерыв до 04 июля 2024 года. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После объявленного судом перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2022 между ООО «Лицензионный контроль» (исполнитель) и ООО «Алмарбилд» (заказчик) заключен договор об оказании услуг №153 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических и информационно - консультационных услуг, услуг по предоставлению в аренду оборудования (услуги), связанных с подготовкой и оформлением соответствующих документов для представления на согласование в государственные учреждения, институты, инстанции и другие организации в целях реализации интересов Заказчика, направленных на предоставление лицензии МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (п.1.1 договора)

В рамках оказываемых услуг Исполнитель (п.1.2 договора):

разъясняет положения нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере лицензирования, в том числе в части требований, предъявляемых к соискателям лицензии (п.1.2.1 договора);

проводит анализ представленных документов на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым к соискателям лицензии (п.1.2.2 договора);

предоставляет Заказчику в аренду оборудование, необходимое для удовлетворения лицензионных требований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (п.1.2.3 договора);

формирует комплект документов, предоставляемый в лицензирующий орган (п.1.2.4 договора);

предоставляет подготовленный комплект документов в лицензирующий орган (п.1.2.5 договора).

Перечень лицензируемых видов работ дополнительно регулируется Приложением №2 к Договору (п.1.3 договора).

Стоимость оказания услуги – 160 000 руб. без НДС (п.2.1 договора).

Заказчик в течение 3-х банковских дней с момента заключения настоящего Договора обязуется внести аванс на расчетный счет Исполнителя в размере 40% стоимости услуг (п.2.2 договора).

Заказчик обязуется произвести 100% оплату услуг, оказанных Исполнителем, в течение 3-х банковских дней с момента предоставления Заказчику лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (п.2.3 договора).

Исполнитель приступает к оказанию услуг с момента получения от Заказчика исходных данных и документации, предусмотренных Приложением № 1 к настоящему Договору (п.4.1 договора).

Услуги по Договору оказываются в следующем порядке (п.4.2 договора):

I этап.

1) Исполнитель проводит анализ предоставленных Заказчиком исходных данных и производи сверку данных Заказчика с Единым государственным реестром юридических лиц, с Реестром лицензирования МЧС России;

2) После сверки данных Заказчика с указанными реестрами, Исполнитель производит подготовку комплекта документов, необходимых для оформления лицензии МЧС России, после чего уведомляет Заказчика о готовности комплекта документов для предоставления лицензии;

I этап считается исполненным с момента подписания Заказчиком комплекта документов, подготовленной Исполнителем, необходимого для оформления лицензии МЧС России, либо извещения Заказчика о готовности лицензионного дела.

II этап.

Исполнитель подает заявление и необходимый комплект документов в лицензирующий орган, сопровождает прохождение заявления в лицензирующем органе, либо передаёт комплект документов Заказчику для самостоятельной подачи.

II этап считается исполненным с момента предоставления Заказчику лицензии МЧС России на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

По завершении оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику Акт оказанных услуг (п.4.3 договора).

Заказчик подписывает Акт оказанных услуг или представляет мотивированный отказ в его подписании не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения от Исполнителя. При неполучении Исполнителем по истечении вышеуказанного срока подписанного Акта оказанных услуг или мотивированного отказа, услуги считаются принятыми (п.4.4 договора).

В случае отказа лицензирующего органа в предоставлении лицензии, если такой отказ получен по вине Заказчика и связан с невыполнением им п.3.5. или с обстоятельствами указанными в п. 5.3. настоящего Договора. Заказчик обязан возместить Исполнителю 100% стоимости оказанных услуг, указанной в п. 2.1. настоящего Договора (п.5.5 договора).

В случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения настоящего Договора, в том числе отзыве заявления о предоставлении лицензии из лицензирующего органа, услуги Исполнителя подлежат оплате в размере 100% стоимости оказанных услуг, указанной в п. 2. 1. настоящего Договора (п.5.6 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств (п.8.1 договора).

Приложением №2 стороны согласовали необходимые виды работ (том 1 л.д. 13).

20.02.2021 ответчиком в адрес истца перечислен аванс в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2021 №45, что сторонами не оспаривается.

Как указывает истец в иске:

в рамках исполнения обязательств, возложенных на ООО «Лицензионный контроль» на основании договора №153 от 18.07.2022, исполнитель подготовил пакет документов и заявление о предоставлении лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от имени ООО «Алмарбилд».

21.09.2022 заказчик был уведомлен о готовности лицензионного дела и необходимости его подписания, но заказчик откладывал дату подписания заявления и необходимого пакета документов для подачи в лицензирующий орган.

15.12.2022 ООО «Лицензионный контроль» повторно направило почтой лицензионное дело и сообщило о необходимости его подписания для подачи в лицензирующий орган, однако ответа на данное обращение не последовало.

23.01.2023 ООО «Лицензионный контроль» направило в адрес заказчика счет и акт оказанных услуг по договору №153 от 18.07.2022.

Поскольку истцом не был получен от ответчика подписанный акт от 23.01.2023 №14/1, и при этом мотивированный отказ не направлен, истец посчитал услуги принятыми, но не оплаченными.

17.03.2023 истцом на юридический адрес ответчика направлена претензия об оплате оказанных услуг на сумму 96 000 руб. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80088282004653, письмо направлено обратно отправителю по иным обстоятельствам.

Ответчик оплату не произвел, мотивированный отказ не направил, на претензию не ответил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Лицензионный контроль» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно приведенной в пункте 12 Информационного письма N 51 правовой позиции наличие акта оказанных услуг не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости услуг.

В силу части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец в доказательство оказания услуг по договору №153 от 18.07.2022 в материалы дела представил выборки (том 1 л.д. 20-24), копии договора аренды оборудования №153/2022 от 18.07.2022 с приложением не подписанного сторонами (том 1 л.д. 30-33), акта приема-передачи оборудования №153/2022 от 18.07.2022 не подписанного сторонами (том 1 л.д. 34), акта возврата оборудования №153/2022 от 18.11.2022 не подписанного сторонами (том 1 л.д. 35), копии трудовой книжки, диплома, удостоверения о повышении квалификации в отношении ФИО4 (том 1 л.д. 25, 26, 36-40), копии трудового договора №2 от 19.09.2022, не подписанного сторонами (том 1 л.д. 43-44), проекта приказа №2 от 19.09.2022 (том 1 л.д. 45).

Кроме того, истец указал, что в рамках исполнения условий договора, исполнителем заключен договор аренды оборудования с ИП ФИО1, при условии, что ООО «Алмарбилд» никаких дополнительных затрат не несет.

Так, ООО «Лицензионный контроль» было проанализировано оборудование, имеющееся на складе у арендодателей. Ввиду того, что у ИП ФИО3 на тот момент имелось оборудование, отвечающее требованиям пп. «б» п. 4 Постановления Правительства №1128 от 28 июля 2020 г. был заключен договор аренды оборудования, для последующей передачи в пользование ООО «Алмарбилд».

Виду чего, для достижения цели договора №153/2022 от 18.11.2022 ООО «Лицензионный контроль» понесло фактические расходы на аренду оборудования в размере 46 000 руб.

Согласно п. 4 Постановления Правительства №1128 от 28 июля 2020 г., для получения лицензии необходимы специалисты, отвечающие лицензионным требованиям.

Так, для подбора персонала, отвечающего требованиям определенным подпунктом «в» пункта 4 Постановления Правительства №1128 от 28 июля 2020 г. исполнителем был заключен договор на оказание услуг с ООО «УТИ», стоимость которого составила 50 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, истец, указывает, что для реализации условий договора №153 от 18.07.2022 ООО «Лицензионный контроль» были понесены фактические расходы в размере 96 000 руб.

Также, ООО «Лицензионный контроль» фактически оказало услуги на 39 000 руб., а именно:

Разработка и подготовка комплекта документов, необходимого для предоставления лицензии на деятельность по монтажу, определенного пунктом 6 Постановления Правительства №1128 от 28 июля 2020, в том числе:

- осуществлен анализ имеющейся материально технической базы на предмет соответствия лицензионным требованиям на основе представленных ООО "АЛМАРБИЛД" документов. А именно, ООО «Лицензионный контроль» был проанализирован перечень указанных в Договоре видов деятельности, в соответствии с которым было подобрано оборудование, отвечающее лицензионным требованиям.

- проведен анализ имеющегося у арендодателей оборудования, необходимого для удовлетворения лицензионных требований;

- проведены испытания и проверка работоспособности заявляемого оборудования для прохождения выездной оценки на соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

- составлены рекомендации для поиска необходимого персонала и направлена заявка на поиск персонала в адрес ООО "УТИ";

- разработан и подготовлен комплект документов, необходимых для предоставления лицензии на деятельность по монтажу определенный пунктом 6 Постановления Правительства №1128 от 28 июля 2020.

В соответствии с нормами закона и условиями договора (пункт 1.9) в случае непредставления мотивированного отказа от принятия услуг в указанный срок, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма N 51).

При рассмотрении настоящего спора ответчик отрицал факт оказания истцом услуг по договору №153 от 18.07.2022, указав на то, что направленные истцом документы не могут считаться лицензионным делом в силу п. 6 Положения о лицензировании деятельности по монтажу и техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 №1128.

Из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что истец направил в адрес ответчика письмо, в котором содержалось 5 файлов.

В сопроводительном письме было указано, что данные документы необходимо распечатать и подписать в двух экземплярах. Также находился проект трудового договора с Цветковым и приказ о назначении его ответственным, которые также нужно было подписать и присвоить им номера.

То есть приказа подлежал оформлению без фактического трудоустройства ФИО4.

В файле «Документы на подпись» содержался договор аренды оборудования от 18.07.2022 вместе с актом приема-передачи оборудования от 18.07.2022 (которое фактически не передавалось), и актом возврата оборудования от 18.11.2022 г.

Аналогичное электронное письмо с таким же содержанием было также направлено ответчику 15.12.2022 г.

При этом, кроме указанных проекта договора аренды оборудования и акта приема-передачи к нему, неподписанных истцом, а также документов в отношении сотрудника, который также мог быть заявлен в качестве необходимого для получения лицензии, иных документов ответчику истцом больше не направлялось, ни электронной почтой, ни почтовыми отправлениями, поскольку большая часть документов, представлена истцу самим ответчиком.

Также, ответчик указал, что направленный на подписание договор аренды был составлен 18 июля 2022 года, согласно пункта 1.1. которого ООО «Лицензионныи контроль» передает в аренду ООО «Алмарбилд» принадлежащие ему на праве собственности оборудование.

Срок на его передачу предусмотрен 5 рабочих дней.

ООО «Лицензионныи контроль» находится в Челябинской области, порядок передачи оборудования, находящегося в г. Черкесск, ООО «Алмарбилд» не указан.

Одновременно, без передачи фактически объекта аренды, направлен на подписание акт о возврате оборудования 18.11 2022 года.

Считает, что указанный договор имеет все признаки мнимой сделки.

При этом, в судебное дело, в подтверждение своих затрат на исполнение спорного договора представлен Договор аренды с правом передачи в субаренду этого же оборудования, но собственник указан другой.

Указанный договор заключен 21 июля 2022 года, что свидетельствует о том, что затраты которые подтверждает истец, указанным договором, не имеют никакого отношения к затратам на оказание услуг ООО «Алмарбилд». И оборудование, арендованное по договору, не передавалось ООО «Алмарбилд» по договору субаренды. Договор субаренды вообще не направлялся ответчику.

Кроме того, ответчик указал, что считает, что ООО «Лицензионный контроль» в рамках оказания услуг работы по испытанию и поверке оборудования не производились.

В представленных договорах, не указаний о его не пригодности к использованию по назначению, соответственно – услуга по поверке не может быть включена в перечень услуг исполнителя по Договору об оказании услуг.

В материалы дела представлены списки оборудование с указание даты поверки.

Даты поверок, указанные в списках, никак нельзя соотнести к представленным Договорам аренды.

Т.е. поверки оборудования были произведены либо до даты, указанной в договорах аренды, либо уже после, что свидетельствует об отсутствии работ по оказанной услуге в рамках спорного Договора.

Полученные документы от ООО «Лицензионныи контроль» не позволяли в последствии ООО «Алмарбилд», как заказчику, ни полностью, ни в части воспользоваться для получения лицензии имеющимся у исполнителя оборудованием, так как договор аренды и акт приема-передачи к нему, направленные 21.09.2022 истцом ответчику, со стороны исполнителя не подписаны, носят характер проектов.

Договором об оказании услуг № 153 от 18.07.2022 года, заключенным между истцом и ответчиком, не была предусмотрена услуга по подбору персонала, и никаких письменных запросов в адрес ООО «Алмарбилд» о наличии требуемого лицензирующим органом персонала или необходимости подбирать его, от Исполнителя не поступало.

Предложенный к трудоустройству Цветков, зарегистрирован и проживает в Челябинской области, что исключает исполнение его трудовых обязанностей в г. Черкесск.

Поскольку спорные правоотношения возникли в рамках заключенного между сторонами договора, то заявляя требования на основании ч.1 ст. 782 ГК РФ на заявителя возлагается бремя доказывания прекращения данных договорных отношений.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ). Также в случае прекращения договора подряда заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (статья 729 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае односторонний отказ от исполнения спорного договора в момент обращения истца с настоящим иском в суд заказчиком не заявлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор №153 от 18.07.2022 на момент обращения истца с иском являлся действующим, и лишь подачей встречного искового заявления ответчик изъявил намерение на отказ от исполнения договора в связи с утратой заинтересованности.

Согласно пунктам 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Отказ заказчика от исполнения договора сам по себе не исключает возможность оплаты частично выполненной работы, если будет доказано, что в соответствующей части результат работ передан заказчику и имеет для него сам по себе потребительскую ценность (с учетом его надлежащего качества и возможности дальнейшего использования, в том числе, для завершения работ).

Из представленного истцом в материалы дела в обоснование несения расходов на аренду оборудования договора №59/2022 от 21.07.2022 (том 1 л.д. 95-96) не усматривается, что он был заключен во исполнение договора заключенного между истцом и ответчиком, учитывая, что проект договора аренды оборудования №153/2022, направленный на подпись ответчику, датирован 18.07.2022 (датой ранее заключения договора №59/2022 от 21.07.2022). Также в проекте договора аренды оборудования №153/2022 от 18.07.2022 указано, что арендодатель - ООО «Лицензионный контроль» передает во временное владение и пользование арендатору – ООО «Алмарбилд» принадлежащее ему на праве собственности оборудование, а не арендованное.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что договором об оказании услуг № 153 от 18.07.2022 года, заключенным между истцом и ответчиком, не была предусмотрена услуга по подбору персонала, доказательств согласования сторонами оказания указанной услуги в материалы дела не представлено.

Из представленных истцом в подтверждение фактического оказания услуг документов, усматривается, что истцом в адрес ответчика были направлены не подписанные с его стороны проекты - договора аренды оборудования №153/2022 от 18.07.2022 с приложением (том 1 л.д. 30-33), акта приема-передачи оборудования №153/2022 от 18.07.2022 (том 1 л.д. 34), акта возврата оборудования №153/2022 от 18.11.2022 (том 1 л.д. 35), копии трудовой книжки, диплома, удостоверения о повышении квалификации в отношении ФИО4 (том 1 л.д. 25, 26, 36-40), копии трудового договора №2 от 19.09.2022, не подписанного сторонами (том 1 л.д. 43-44), проекта приказа №2 от 19.09.2022 (том 1 л.д. 45).

Указанные проекты документов не могут быть расценены как комплект документов, необходимый для оформления лицензии МЧС России, учитывая, что условия направленных в адрес заказчика проектов документов не устроили заказчика, так как оборудование, необходимое для осуществления деятельности и получения лицензии находилось в г. Челябинске, тогда как заказчик находится в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики. При этом, на подпись отправлены, в том числе акты приема-передачи оборудования, которое фактически не было передано. Работники, предложенные для трудоустройства, также проживали в г. Челябинске, что не позволяет осуществить их фактическое трудоустройство.

При решении вопроса о том, подлежат ли оплате выполненные работы, суду необходимо установить факт их выполнения, а также передачи результата работ заказчику. Работа должна быть выполнена надлежащим образом и в согласованный сторонами срок. Оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие потребительскую ценность. Указанные выводы следуют из толкования положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вопреки доводам истца результат по I этапу, определенному п. 4.2 договора исполнителем не передан. Услуги, оказанные исполнителем, не имеют для заказчика потребительской ценности.

Факт пользования ответчиком результатами услуги судом не установлен, и документально не подтвержден истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг по подготовке комплекта документов для предоставления лицензии, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 71 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требования общества с ограниченной ответственностью «Алмарбилд» к общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» по встречному иску о признании недействительным пункт 5.6. договора об оказании услуг №153 от 18.07.2022 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» (ИНН <***> ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Алмарбилд» (ИНН <***> ОГРН <***>), суд считает, что встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит, при этом суд руководствовался следующим:

В обоснование встречного иска о признании договора №486-СД/2021 от 30.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Армарбилд» ссылается на положения ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности (пункт 3 Постановления N 16).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В абзацах 1, 3 пункта 4 Постановления N 16 разъяснено, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 Постановления N 16, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В настоящем случае из содержания спорного пункта договора об ответственности следует, что стороны в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора согласовали размер оплаты 100% стоимости оказанных услуг (пункт 5.6 договора).

Учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения Пленума и обстоятельства дела, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорное условие об оплате 100% стоимости фактически оказанных услуг в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, не противоречит пункту 1 статьи 782 ГК РФ.

Истцом (по встречному иску) также заявлено о взыскании с ответчика (истца по первоначальному иску) 64 000 руб. неотработанного аванса по договору об оказании услуг № 153 от 18.07.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства сдачи истцу работ (оказания услуг) и принятие указанных работ (услуг) истцом.

В силу положений ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право заказчика на отказ от исполнения договора является императивным и не может быть ограничено какими-либо иными условиями. Реализация указанного права заказчика не обусловлена неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем и зависит исключительно от волеизъявления заказчика.

Истец (ответчик по первоначальному иску) заявив встречное исковое требование, заявил отказ от исполнения договора.

Согласно положениям ст.450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в настоящем случае истец (ответчик по первоначальному иску) воспользовался правом на отказ от исполнения договора. Договор № 153 от 18.07.2022 прекратил свое действие.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт перечисления заказчиком исполнителю денежных средств в размере 64 000 руб. и прекращения действия договора установлен материалами дела. Доказательств того, что сделка по одностороннему отказу от договора была обжалована в установленном законом порядке, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Ответчик (истец по первоначальному иску) не представил доказательства исполнения условий договора на спорную сумму, не представил доказательства правомерности удержания спорной суммы, в связи с чем, требования истца (ответчика по первоначальному иску) о взыскании 64 000 руб. правомерны.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 840 руб., что подтверждается платежным поручением №235 от 07.04.2023.

Обществом с ограниченной ответственностью «Алмарбилд» при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 560 руб., что подтверждается платежным поручением №30 от 25.05.2023.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований в части признании недействительным пункта договора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 руб. относится на общество с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на общество с ограниченной ответственностью «Алмарбилд».

Государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» в связи с уменьшением размера исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 560 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмарбилд» в связи с частичным удовлетворением встречного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмарбилд» 64 000 руб. аванса, а также 2 560 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №235 от 07.04.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.