Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А50-7029/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7029/2022
14 июля 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 12 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Газ» (603004, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (614012, г. Пермь; ОГРНИП 308590503900012, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб.,

в отсутствии представителей лиц участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Газ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) об обязании прекратить нарушение исключительных прав на общеизвестный товарный знак рег.№ 32 «ГАЗ/Бегущий олень» путем прекращения продажи/ размещения предложений о продажи товаров с использованием товарного знака на сайте «Tripauto.ru»;

о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству, в судебное заседание представителей не направили.

В силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований (вх. 12.07.2022), из которого следует, что истец просит принять отказ от части исковых требований об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав на общеизвестный товарный знак рег.№ 32 «ГАЗ/Бегущий олень» путем прекращения продажи/ размещения предложений о продажи товаров с использованием товарного знака на сайте «Tripauto.ru» в виду добровольного удовлетворения требований в данной части.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 10 000 руб.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если заявлено ходатайство об отказе от иска и оно удовлетворено судом.

В связи с чем, производство по делу в части обязания прекратить нарушение исключительных прав на общеизвестный товарный знак рег.№ 32 «ГАЗ/Бегущий олень» путем прекращения продажи/ размещения предложений о продажи товаров с использованием товарного знака на сайте «Tripauto.ru» подлежит прекращению.

Судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 10 000 руб.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст., ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Публичное акционерное обществе «Газ» владеет исключительным правом на товарный знак № 32, дата приоритета 31.12.1997 г. «Бегущий олень/ГАЗ».

Вышеуказанный товарный знак имеет международную охрану на территории Российской Федерации - 12 класс МКТУ (автомобили, запчасти к ним).

Судом установлено, что 11.10.2021 в сети Интернет на сайте с доменным именем «Tripauto.ru» было зафиксировано предложение к продаже товаров – декоративные подушки с логотипом автомобилей, сходных до степени смешения с товарным знаком № 32, «Бегущий олень/ГАЗ», стоимостью 650 руб.

В качестве адреса для контактов на сайте указан адрес: 614012, <...> (Индустриальный район). Также указано, что деятельность интернет – магазина по реализации подушек осуществляется ИП ФИО2 (ОГРНИП 308590503900012, ИНН <***>), дополнительный вид деятельности «Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммунальной сети Интернет».

Также установлено, что перечень предлагаемых к продаже на указанном выше сайте подушек, с использованием товарного знака истца состоит из 6 моделей стоимостью 700, 750, 800 руб. Кроме того, на данном сайте указано, что ответчик осуществляет информационное ознакомление с продукцией по средствам социальных сетей «Вконтакте», «Facebook», «Instagram».

Факт предложения ответчиком товаров подтверждается скриншотами от 11.10.2021 и 0т 03.03.2022.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что исключительные права на средства индивидуализации принадлежат ПАО «Газ».

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации товарного знака.

Общество, ссылаясь на реализацию предпринимателем продукции без согласия правообладателя, обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Судом установлено, что на товаре (подушки автомобильные) имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец № 32 «Бегущий олень/ГАЗ».

Исходя из правовой позиции, содержащейся в п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, установил их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, в связи с чем, пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения.

Судом установлено то обстоятельство, что правообладатель с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор на передачу исключительных прав на товарный знак не заключал, права на использование товарного знака не передавал. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик незаконно использовал на реализуемом им товаре товарный знак № 32 «Бегущий олень/ГАЗ».

В силу ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ПАО «ГАЗ» заявлено о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсации в размере 10 000 руб.

Заявленный истцом размер компенсации, по мнению суда, является обоснованным, соответствует размеру компенсации, установленной законом. Оснований для снижения размера компенсации у суда не имеется, кроме того ответчиком не заявлялись.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску, в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Государственная пошлина по неимущественному требованию в сумме 6 000 рублей не была оплачена при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет РФ в связи с добровольным удовлетворением требования истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Производство по делу прекратить в части исковых требований об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав ПАО "ГАЗ" на общеизвестный товарный знак рег.№ 32 «ГАЗ/Бегущий олень» путем прекращения продажи/ размещения предложений о продаже товаров с использованием товарного знака на сайте «Tripauto.ru»

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (614012, г. Пермь; ОГРНИП 308590503900012, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Газ» (603004, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак № 32 «ГАЗ/Бегущий олень», а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (614012, г. Пермь; ОГРНИП 308590503900012, ИНН <***>) в федеральный бюджет 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяЮ.О. Кремер