Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А51-16632/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16632/2021
г. Владивосток
26 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт "Первомайский" (ИНН 2537074836, ОГРН 105250349349, дата регистрации: 02.08.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОСТ-ТРАНС" (ИНН 2536177941, ОГРН 1062536055108, дата регистрации: 19.10.2006)

о взыскании 3 203 750 рублей

при участии в заседании:

от истца - Курдина Е. А. по доверенности от 08.02.2021, копия диплом, паспорт.

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт "Первомайский" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОСТ-ТРАНС" о взыскании 3 203 750 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в его отсутствие.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись ответчику на различных стадиях движения настоящего дела, по юридическому адресу.

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Информация о времени и месте судебного заседания, отражённая в определениях суда, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете.

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Судом установлено, что со стороны ответчика также не заявлено ходатайств с возражением против рассмотрения дела в его отсутствие.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных в рамках договора №04/2019 ВП-02-383/2019 на предоставление морским судам платных услуг, ошвартованных у причала ООО ВМП «Первомайский» от 14.11.2019.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв не представил.

Исследовав собранные по деду доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ВМП «Первомайский» (исполнитель) и ООО «Ост-Транс» (заказчик) заключен договор №04/2019 ВП-02-383/2019 на предоставление морским судам платных услуг, ошвартованных у причала ООО ВМП «Первомайский» от 14.11.2019, предметом которого является оказание услуг платной стоянки и оказание других услуг, морским судам (плавсредствам) ошвартованных у причала ООО Владивостокский морской порт «Первомайский» на основании заявки Заказчика с указанием периода пребывания.

В силу пункта 4.1 договора Заказчик производит расчеты с Исполнителем за каждые подходы, стоянки, работы и услуги для своих судов по тарифам (ставкам) утверждаемым Генеральным директором ООО ВМП «Первомайский» (Приложение №1).

До постановки судна к причальной стенке Заказчик обязан авансовым платежом полностью оплатить стоянку судна, услуги по передаче электроэнергии, холодной воды. Сумма авансового платежа определяется расчетным путем на основании заявки предоставленной Заказчиком и оплачивается на основании предъявленных к оплате счетов. Если период стоянки предполагается свыше 10 дней – предоплата производится за 10 дней стоянки.

В дальнейшем предварительная оплата осуществляется за каждые Очередные 10 дней стоянки на основании предъявленных к оплате счетов (пункт 4.2 договора).

Факт оказания услуг подтверждается двухсторонним актом, подписанным представителем Исполнителя и капитаном судна. На основании соответствующего акта Исполнитель направляет Заказчику через капитана счет-фактуру (пункт 4.5 договора).

14.11.2019 ответчик направил истцу заявку по постановку т/к «Босфор» кормой к причалу №42 ООО «ВМПП» для ремонта, технического обслуживания на срок 15.11.2019 – 20.11.2019.

В подтверждение оказания услуг ответчику истцом представлены Акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) с приложениями.

Истец направил ответчику претензию с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Ответчиком не оспорено, что в рамках заключенного между сторонами договора №04/2019 ВП-02-383/2019 на предоставление морским судам платных услуг, ошвартованных у причала ООО ВМП «Первомайский» от 14.11.2019 истец оказал ответчику услуги по использованию причальной стенки кормой т/к «Босфор» за период с 20.04.2020 по 20.07.2021 на общую сумму 3 203 750 рублей.

Оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) с приложениями, которые ответчиком не оспорены.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за оказанные услуги в материалы дела не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОСТ-ТРАНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт "Первомайский" денежные средства в размере 3 203 750 рублей, а также 39 019 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова