Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А60-44998/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44998/2018
24 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махачкеевым С.А. рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44998/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ТРЕЙД" (ИНН 6658296076, ОГРН 1076658045463)

к открытому акционерному обществу «Уфимский комбинат хлебопродуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 265 715 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.04.2018.

от ответчика: извещен, не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Уфимский комбинат хлебопродуктов» о взыскании 5 265 715 руб., в том числе долг по договору поставки от 05.12.2016 № УКХП-01/295 в сумме 4 717 000 руб., неустойка в сумме 548 715 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что истцом не учтен платеж на сумму 100 000 руб.; сумма неустойки завышена, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил дополнения к отзыву, по его мнению, истцом не учтены оплаты еще на 800 000 руб.

Истец с учетом произведенных оплат ходатайствует об уменьшении исковых требований, просит взыскать 3 817 000 руб. долга, 929 415 руб. пени за период с 28.03.2018 по 23.10.2018, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.

Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком подано ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

05.12.2016 г. между ООО «Альфа-Трейд» (Поставщик) и ОАО «УКХП» (Покупатель) был заключен договор поставки № УКХП-01/295, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Приложением № 25 от 16.02.2018 г. к Договору ООО «Альфа-Трейд» 15.03.2018 г. поставило, а ОАО «УКХП» 19.03.2018 г. приняло Лизин в количестве 10000 кг на общую сумму 1439000,00 рублей в т.ч. НДС 18%. Изложенное подтверждается Товарной накладной № 34 от 15.03.2018 г. Согласно п.п.1, 2 Приложения № 25, поставленный товар должен быть оплачен в течение 14 календарных дней с момента поступления товара на склад ОАО «УКХП», - последний день платежа - 02.04.18 г. Однако поставленный товар оплачен лишь частично.

В соответствии с Приложением № 27 от 29.03.2018 г. к Договору ООО «Альфа-Трейд» 06.04.2018 г. поставило, а ОАО «УКХП» 07.04.2018 г. приняло Лизин в количестве 20000 кг на общую сумму 2820000 рублей в т.ч. НДС 18%. Изложенное подтверждается Товарной накладной № 57 от 06.04.2018 г. Согласно п.п.1, 2 Приложения № 27, поставленный товар должен быть оплачен в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад ОАО «УКХП», - последний день платежа - 07.05.18 г. Однако поставленный товар оплачен лишь частично.

В соответствии с Приложением № 27 от 29.03.2018 г. к Договору ООО «Альфа-Трейд» 06.04.2018 г. поставило, а ОАО «УКХП» 07.04.2018 г. приняло Метионин в количестве 15000 кг на общую сумму 2805000 рублей в т.ч. НДС 18%. Изложенное подтверждается Товарной накладной № 63 от 11.04.2018 г. Согласно п.п.1, 2 Приложения № 27, поставленный товар должен быть оплачен в течение 5 календарных дней с момента поступления товара на склад ОАО «УКХП», - последний день платежа - 17.04.18 г. Однако поставленный товар оплачен лишь частично.

Факт передачи подтверждают представленные истцом товарные накладные.

Ответчиком поставленный товар принят, факт принятия подтверждают имеющиеся на названных накладных отметки – оттиск круглой печати и подпись представителя ответчика.

В нарушение обязательств по договору поставки ответчик полученный товар не оплатил, на текущий момент задолженность перед истцом составляет 3 817 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

Между тем ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 3 817 000 руб. в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 307, 309, 310, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию указанная сумма задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 929 415 руб. пени за период с 28.03.2018 по 23.10.2018, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.7. Договора, в случае нарушения сроков оплаты, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара, заявленные исковые требования в части взыскания пени в размере 929 415 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 732 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 2 597 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ТРЕЙД" 3 817 000 (три миллиона восемьсот семнадцать тысяч) руб. долга, 929 415 (девятьсот двадцать девять тысяч четыреста пятнадцать) руб. пени за период с 28.03.2018 по 23.10.2018, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, 46 732 (сорок шесть тысяч семьсот тридцать два) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ТРЕЙД" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 27.07.2018 № 257 госпошлину в размере 2 597 (две тысячи пятьсот девяносто семь) руб. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Селивёрстова