Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А46-16158/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-16158/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономики Омской области на решение от 26.10.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 24.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А.,Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А46-16158/2017 по исковому заявлению Министерства экономики Омской области (644002, город Омск, улица Красный путь, 5, ОГРН 1045504005436, ИНН 5503078637) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИВИКОН» (644035, город Омск, улица Губкина, 35, ОГРН 1055504149601, ИНН 5503095551) о взыскании денежных средств.

Другое лицо, участвующее в деле, – Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Омской области Герасименко Ю.В.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители:

от Министерства экономики Омской области – Вишнякова М.А. по доверенности от 17.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИВИКОН» – Сынтин А.В. по доверенности от 09.01.2017;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Омской области Герасименко Ю.В. – Пилипенко П.П. по доверенности от 12.12.2017.

Суд установил:

Министерство экономики Омской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИВИКОН» (далее – общество) о взыскании 2 411 917,73 руб. субсидии, 77 603,45 руб. неустойки в размере 1/300 действующей в этот период ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств за период с 21.06.2017 по 16.10.2017 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Омской области Герасименко Ю.В. (далее – Уполномоченный по защите прав предпринимателей).

Решением от 26.10.2017 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 24.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что одним из условий предоставления обществу субсидии было предусмотрено сохранение им размера среднемесячной начисленной заработной платы, а также обеспечение увеличения среднемесячной начисленной заработной платы до уровня в размере не менее чем 2,5 МРОТ (в случае если он составлял менее 2,5 МРОТ) в течение одного года с момента получения субсидии; нарушение обществом этого условия является основанием для возврата полученной субсидии в областной бюджет.

Общество, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в отзывах на кассационную жалобу ссылаются на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество в рамках подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Омской области» государственной программы Омской области «Развитие экономического потенциала Омской области», утвержденной постановлением Правительства Омской области от 16.10.2013 № 266-п (далее – подпрограмма), обратилось 09.11.2015 в министерство с заявкой на участие в конкурсе на предоставление в 2016 году субсидии на возмещение части лизинговых платежей.

Министерство распоряжением от 10.12.2015 № 1075-к допустило общество к участию в открытом конкурсе на предоставление субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в Омской области на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Распоряжением от 10.12.2015 № 1076-к министерство предусмотрело предоставление обществу субсидии на возмещение части лизинговых платежей по договорам лизинга оборудования в размере 2 411 917,73 руб.

Между министерством и обществом заключено соглашение от 10.12.2015 № Л 18/15 о предоставлении субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства в целях финансового обеспечения (возмещения) части затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с данным соглашением платежным поручением от 29.12.2015 № 249274 субсидия в размере 2 411 917,73 руб. перечислена обществу.

Одним из условий предоставления субсидии в указанном соглашении предусмотрено сохранение субъектом малого и среднего предпринимательства размера среднемесячной начисленной заработной платы, а также обеспечение увеличения среднемесячной начисленной заработной платы до уровня в размере не менее чем 2,5 МРОТ (в случае если он составлял менее 2,5 МРОТ) в течение одного года с момента получения субсидии (подпункт 3.1.5).

При проведении 12.04.2017 плановой выездной проверки соблюдения обществом условий, целей и порядка предоставления субсидии министерством установлено нарушение обществом условий подпункта 5 пункта 13 Порядка предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в Омской области на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказания услуг (приложение № 2 к подпрограмме) (далее – Порядок предоставления субсидий), а также подпункта 3.1.5 пункта 3.1 соглашения от 10.12.2015 № Л 18/15 в результате невыполнения условия по сохранению размера среднемесячной начисленной заработной платы, а также обеспечению увеличения среднемесячной начисленной заработной платы до уровня в размере не менее чем 2,5 МРОТ (в случае если он составляет менее 2,5 МРОТ) в течение одного года (с января по декабрь 2016 года) с момента получения субсидии (среднемесячная начисленная заработная плата работникам общества за 2016 год составила 1,8 МРОТ).

Данное обстоятельство послужило основанием для направления министерством в адрес общества уведомления о возврате субсидии от 27.04.2017 № ИСХ-17/МЭК-3401.

Поскольку общество субсидию в добровольном порядке не вернуло, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что одно лишь несоблюдение обществом условия соглашения от 10.12.2015 № Л 18/15 по повышению уровня заработной платы до 2,5 МРОТ (при достижении уровня заработной платы 1,8 МРОТ) не является основанием для возврата полученной обществом субсидии; повышение уровня заработной платы сотрудников общества напрямую не связано с достижением цели предоставленной субсидии – возмещение лизинговых платежей.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» предусмотрена возможность оказания финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации путем предоставления субсидий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных названной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 данной статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Постановлением Правительства Омской области от 16.10.2013 № 266-п утвержден Порядок предоставления субсидий.

В силу подпункта 1 пункта 2 названного Порядка целью предоставления субсидий, в частности, является возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства части лизинговых платежей по договорам лизинга технических средств.

Согласно подпункту 5 пункта 13 Порядка предоставления субсидий (в редакции, действовавшей при предоставлении обществу субсидии) одним из условий предоставления субсидии с указанной целью являлось сохранение субъектом малого и среднего предпринимательства размера среднемесячной начисленной заработной платы, а также обеспечение увеличения среднемесячной начисленной заработной платы до уровня в размере не менее чем 2,5 МРОТ (в случае если он составлял менее 2,5 МРОТ) в течение одного года с момента получения субсидии.

Аналогичное условие предоставления субсидии содержится в подпункте 3.1.5 соглашения от 10.12.2015 № Л 18/15.

Одним из оснований для разработки подпрограммы является Указ Губернатора Омской области от 24.06.2013 № 93 «О Стратегии социально-экономического развития Омской области до 2025 года», которым в качестве стратегической задачи улучшения качества жизни населения Омской области предусмотрено создание новых высокопроизводительных рабочих мест и рост доходов населения Омской области.

Таким образом, из взаимосвязанных положений названных норм права не следует, что возврат субсидии возможен только при установлении факта ее нецелевого использования, нарушения принципа адресности. В случае нарушения получателем субсидии иных обязательных для исполнения условий, установленных при предоставлении субсидии, она также подлежит возврату в соответствующий бюджет.

С учетом изложенного ошибочным является вывод судов о том, что несоблюдение обществом условия по сохранению либо увеличению размера среднемесячной начисленной заработной платы в размере не менее чем 2,5 МРОТ в течение одного года напрямую не связано с достижением цели предоставленной субсидии – возмещение лизинговых платежей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в период, определенный для исполнения подпункта 3.1.5 соглашения от 10.12.2015 № Л 8/15, постановлением Правительства Омской области от 31.08.2016 № 242-п изменено правовое регулирование подпункта 5 пункта 13 Порядка предоставления субсидии, который в новой редакции предусматривает сохранение размера среднемесячной начисленной заработной платы, а также обеспечение увеличения среднемесячной начисленной заработной платы до уровня в размере не менее чем 1,5 МРОТ (в случае если он составлял менее 1,5 МРОТ) в течение одного года с момента получения субсидии, а также учитывая среднемесячный уровень начисленной обществом в 2016 году заработной платы 1,8 МРОТ, суды пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований министерства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.10.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16158/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Алексеева


Судьи А.А. Бурова


И.В. Перминова