Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А28-12547/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12547/2023
г. Киров
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осенниковой А.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 614042, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой»

о взыскании 201 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО5, по доверенности от 17.03.2023,


установил,


общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 02.10.2023 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 201 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате совершения платежей в адрес ответчика из владения истца выбыли денежные средства в размере 201 000 рублей 00 копеек, а ответчик не представил встречное исполнение в адрес истца. Таким образом, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 201 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 24.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (далее – ООО «Энергоспецстрой»).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 25.12.2023. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании установлено следующее.

10 апреля 2020 г. между ООО «Энергоспецстрой» (генподрядчик) и ООО «Инжстройком» (субподрядчик) заключен договор субподряда №04/2020, в соответствии с п. 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами строительно-монтажные работы по инвестиционному проекту «НК4 Техническое перевооружение производства безводного НК ц. 54» (код объекта 02 01 19 0054 00004) по корп. 513А, 514Б, эстакаде и ТГУ, являющиеся предметом договора подряда №К4ХК_CW157488_2020 (договора генподряда), заключенного между генподрядчиком и акционерным обществом «ОХК «УКРАЛХИМ» (заказчик), в соответствии со спецификациями, утвержденными локальными и/или ресурсными сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а генподрядчик обязуется принять, сдать заказчику и оплатить выполненные работы (далее – договор).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2020 г.

20.10.2020 года ООО «Инжстройком» направило в адрес ООО «Энергоспецстрой» письмо № ИСК/06-05/325 с просьбой произвести расчеты в сумме 46 000 рублей контрагенту индивидуальному предпринимателю ФИО1 в счет расчетов за выполненные ООО «Инжстройком» работы по договору субподряда № 04/2020.

Платежным поручением от 22.10.2020 года № 845 сумма в размере 46 000 руб. перечислена ООО «Энергоспецстрой» индивидуальному предпринимателю ФИО1.

13.11.2020 года ООО «Инжстройком» направило в адрес ООО «Энергоспецстрой» письмо ИСК/06-05/365 с просьбой произвести расчеты в сумме 37 000 рублей контрагенту индивидуальному предпринимателю ФИО1 в счет расчетов за выполненные ООО «Инжстройком» работы по договору субподряда № 04/2020.

Платежным поручением от 13.11.2020 года № 922 сумма в размере 37 000 рублей перечислена ООО «Энергоспецстрой» индивидуальному предпринимателю ФИО1.

03.12.2020 года ООО «Инжстройком» направило в адрес ООО «Энергоспецстрой» письмо ИСК/06-05/390 с просьбой произвести расчеты в сумме 53 000 рублей контрагенту индивидуальному предпринимателю ФИО1 в счет расчетов за выполненные ООО «Инжстройком» работы по договору субподряда № 04/2020.

Платежным поручением от 03.12.2020 года № 976 сумма в размере 53 000 рублей перечислена ООО «Энергоспецстрой» индивидуальному предпринимателю ФИО1.

14.01.2021 года ООО «Инжстройком» направило в адрес ООО «Энергоспецстрой» письмо ИСК/06-05/1 с просьбой произвести расчеты в сумме 65 000 рублей контрагенту индивидуальному предпринимателю ФИО1 в счет расчетов за выполненные ООО «Инжстройком» работы по договору субподряда № 04/2020.

Платежным поручением от 14.01.2021 года № 22 сумма в размере 65 000 рублей перечислена ООО «Энергоспецстрой» индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Таким образом, ООО «Энергоспецстрой» за счет денежных средств истца в адрес ответчика были совершены платежи на сумму 201 000 рублей 00 копеек.

При этом у истца отсутствует подтверждение того, что ответчик исполнил встречные обязательства со своей стороны.

Полагая, что ответчик получил денежные средства и не исполнил встречные обязательства, тем самым получил неосновательное обогащение за счет денежных средств истца, истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства.

Ответчик требования истца, изложенные в досудебной претензии, оставил без удовлетворения.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Между тем, ответчиком в материалы дела были представлены доказательства того, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, связанные с оказанием ответчиком транспортных услуг истцу, а полученные ответчиком платежи на сумму 201 000 рублей 00 копеек являлись оплатой оказанных истцу транспортных услуг по данному договору.

В подтверждение данного довода ответчиком представлен договор оказания транспортных услуг от 01.07.2020 № ИСК/9/12020, заключенный между истцом и ответчиком, и акты оказания транспортных услуг от 30.09.2020 №1 на сумму 46 000 рублей, от 30.10.2020 №1 на сумму 37 000 рублей, №3 от 30.11.2020 на сумму 53 000 рублей, №4 от 30.12.2020 на сумму 65 000 рублей, подписанные истцом и ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком представлены доказательства того, что платежи были получены им на законных основаниях и являлись оплатой оказанных истцу ответчиком транспортных услуг.

Таким образом, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца в сумме 201 000 рублей 00 копеек без установленных законом оснований материалами дела не подтвержден.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, указанных в статье 1102 ГК РФ, определяющих возникновение неосновательного обогащения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 020 рублей 00 копеек с учетом отказа в удовлетворении иска относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 614042, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 020 (семьсот две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский