Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А40-4292/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4292/2019-134-38
г. Москва
28 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой М.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "А-ПРОЕКТ" (141407 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2012, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "НОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (111024 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КАБЕЛЬНАЯ 2-Я ДОМ 2СТРОЕНИЕ 2 ЛИТ Б ЭТ 5 П XVII К 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2008, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 76687,06руб., пени 3834,35руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён.

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО "А-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" о взыскании задолженности в размере 76687,06руб., пени 3834,35руб.

Представители истца, ответчика, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123,.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие указанных лиц.

Определением суда от 01.04.2019 г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 21.05.19 г. в 17 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 3037, этаж 3.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили Договор подряда от 18.05.2016 года № 94, в соответствии с которым истец обязался выполнить, а ответчик - принять и оплатить работы по разработке и согласованию проектно-сметной и рабочей документации проекта 2-х питающих кабельных линий от ПС 220 кВ Дубнинская до сооружаемой РТТТ-1 для электроснабжения многофункционального жилого и общественного комплекса по адресу: г. Москва, CAO, Дмитровское шоссе, кв. между Яхромским проездом и ул. 800-летия Москвы, (Дмитровское ш., вл. 107) на сумму 700 000,00 рублей. Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 94 от 10 мая 2016 г сумма договора была скорректирована до 326 687 руб. 06 коп.

Вышеуказанные работы были выполнены в полном объеме в установленный срок без замечаний и приняты ответчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 09.01.2017г., на скорректированную общую сумму 326 687 руб. 06 коп. с отметками ответчика - печатью организации и подписью ответственного лица.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора ответчиком был выплачен аванс в размере 250 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.3.2 с изменениями по вышеуказанному доп. соглашению №1 от 10.05.2016г. истец обязуется оплатить выполненные работы в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ сумму в размере 76 687рублей 06 коп.

Однако оплата в полном объеме не была произведена.

Ответчику была направлена претензия № 467 от «05» октября 2018 г.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в полном объеме не удовлетворена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Между тем, акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, мотивированный отказ от приемки работ от Ответчика в материалы дела не представлен, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Суд отмечает, что надлежащих доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, суду не представлено.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности в размере 766687,06руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3834,35руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2. Договора Стороны установили, что за нарушение сроков оплаты за выполненные работы Заказчик уплачивает Проектировщику пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной в срок суммы.

Остаток задолженности по договору Заказчик обязан был погасить не позднее 16.01.2017 г., следовательно, с 17.01.2017 подлежат начислению штрафные санкции в виде пени по Договору.

Согласно расчёту истца размер неустойки составляет 3834,35рублей, что не превышает 5% ограничения по размеру договорной неустойки от суммы долга .

Судом проверен расчёт неустойки и признан арифметически верным, в связи с чем требований в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований с учетом представленных в материалы дела документов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая положения ст. ст. 307-310, 330, 702, 720, 753ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 110, 137, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "НОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" в пользу ООО "А-ПРОЕКТ" задолженность в размере 76 687,06руб., пени в размере 3834,35руб., а также расходы по госпошлине в размере 3221 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова