Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А12-14554/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

"28" августа 2017 г. Дело № А12-14554/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаровой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644024, <...> (далее – ООО "Омсктехуглерод", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлпроект+", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 152155, <...>, офис (кв.) 16 (далее – ООО "Металлпроект+", ответчик)

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика 118 324 руб.44 коп. неустойки за нарушение сроков поставки, 46 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг перевозчика, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2016 до 18.09.2016 в сумме 1 667 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 19.09.2016 до момента погашения задолженности, а также – возместить судебные расходы по уплате госпошлины.

До рассмотрения дела по существу истец, в порядке п.2 ст.49 АПК РФ, заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Последствия отказа истцу известны и понятны. Просит заявленный отказ принять и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части исковые требования оставлены им без изменения.

Ответчик, возражающий против иска, свою позицию по существу исковых требований изложил в представленном отзыве.

В силу положений п.п.1-3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.5 ст.49 АПК РФ, суд принимает отказ истца от исковых требований к ответчику в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 14-21.08.2017.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и позицию сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд находит, что в отношении требований, от которых истцом заявлен отказ, принятый судом, производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ; исковые требования о взыскании с ответчика долга в виде транспортных расходов по оплате услуг перевозчика и договорной неустойки в заявленном размере являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вывод суда относительно законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга и договорной неустойки, начисленной по состоянию на 08.06.2016, обусловлен следующим.

Как видно из материалов дела, 27.07.2015. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №158/16/2015, в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, определенных договором и спецификациями. Наименование продукции, ассортимент, количество, цена, сроки поставки, способ доставки, условия оплаты определяются в спецификациях, являющихся неотьемлемой частью договора.

02.12.2015 сторонами подписана спецификация №оВФ00000055/02 к договору поставки от 27.07.2015, согласно которой, поставщик принял на себя обязательства по поставке каркасов рукавного фильтра (далее – товар) в количестве 3 205 штук на сумму 7 198 719 руб. 23 коп.

В соответствии с п.2 данной спецификации, поставщик обязуется произвести поставку товара в течение 90 календарных дней с момента 50% предоплаты и подтверждения соответствия габаритных размеров изделий представителем покупателя, с правом досрочной и частичной поставки.

Согласно п.5 спецификации, сторонами согласованы условия оплаты: 50% предварительная оплата в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации и 50% оплата в течение 5 рабочих дней с момента приемки первой партии продукции на складе грузополучателя.

На основании письменного обращения покупателя от 22.12.2015 и ответа поставщика (исх. №47 от 22.12.2015), стороны внесли изменения в сроки окончательного расчета - 5 рабочих дней с момента приемки на складе каждой партии товара.

Условия доставки – транспортом поставщика и за его счет до склада грузополучателя. Транспортные расходы включены в стоимость продукции.

Платежными поручениями №6099 и №6098 от 23.12.2015 на расчетный счет истца ответчиком перечислена 50% предварительная оплата в общей сумме 3 599 359 руб. 62 коп.; подтверждение габаритных размеров направлено письмом от 01.02.2016.

Срок поставки всего объема товара по спецификации №оВФ00000055/02 истек 01.05.2016.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленные сроки товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Между тем, товар поступил истцу следующим образом:

03.03.2016 – первая партия стоимостью 2 327 304 руб. 72 коп.; 18.04.2016 – вторая партия стоимостью 2 433 454 руб. 06 коп., 01.06.2016 – третья партия стоимостью 1 216 727 руб. 03 коп.; 08.06.2016 - четвертая (последняя) партия товара, стоимостью 1 221 233 руб. 42 коп.

Таким образом, ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по поставке 3 и 4 партий товара на 30 и 37 календарных дней, соответственно.

При этом, несмотря на согласованные сторонами условия доставки – транспортом поставщика и за его счет до склада грузополучателя, и включение транспортных расходов в стоимость продукции, поставка третьей партии товара из-за невозможности её доставки поставщиком, сопряжена для истца е его дополнительными (транспортными) расходами в размере 46 000 руб. по перевозке товара (акт №111 от 01.06.2016, счет №111 от 01.06.2016).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных названным выше договором и спецификацией к нему, ответчиком были нарушены права и законные интересы истца.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться всеми способами, предусмотренными законом или договором, ст. 329 ГК РФ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договорами, ответчиком были нарушены права и законные интересы истца.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться всеми способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.6.1.1 договора, за нарушение срока поставки поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченной партии поставки.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку поставки третьей партии товара по состоянию на 01.06.2016 (день поставки партии товара) составляет 73 138 руб. 81 коп.; за просрочку поставки последней партии (по состоянию на 08.06.2016 – дата поставки) – 45 185 руб. 63 коп. Общий размер неустойки на 08.06.2016 – 118 324 руб. 44 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В ответ на претензию истца ответчик письмом №66 от 28.06.2016 признал просрочку поставки по двум последним партиям, а так же задолженность перед покупателем за перевозку третьей партии товара, однако, сумма неустойки и транспортные расходы до настоящего времени истцу не оплачены и не возмещены.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.п. 70,71 Постановления Пленума №7).

Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двухкратной учетной ставки ЦБ РФ, при доказанности стороной обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора.

Как свидетельствуют материалы дела, в рассматриваемом случае неустойка, предусмотренная договором, всего в два раза выше допускаемого минимального предела её снижения, что, само по себе, исключает возможность вывода о её чрезмерности и наличии оснований для снижения размера ответственности.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, контррасчет неустойки, доказательства её чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка поставки товара произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к заявленной неустойке суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 118 324 руб. 44 коп. и транспортных расходов по доставке товара в размере 46 000 руб. правомерными, обоснованными и также подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 100 руб. от цены заявленных требований.

В связи с частичным отказом истца от первоначально заявленных требований, государственная пошлина по делу составляет 5 930 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по делу в сумме 5 930 руб. относятся судом на ответчика. Указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины.

В связи с принятием судом частичного отказа от иска и прекращением производства по делу в этой части, государственная пошлина в размере 170 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в соответствии с положениями п.3 си.333.40 НК РФ.

Руководствуясь п.п. 2, 5 ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Металлпроект+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. Прекратить производство по делу в указанной части требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлпроект+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) договорную неустойку в размере 118 324 руб. 44 коп., начисленную за нарушение сроков поставки на 08.06.2016, транспортные расходы по доставке товара в размере 46 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 930 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 170 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Дашкова