Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А40-215826/2024

ПОСТАНОВЛЕНИ


г. Москва

06.10.2025

Дело № А40-215826/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., 

судей Дацука С.Ю., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1 по доверенности от 04.03.2025

от ответчика – ИП ФИО2 – лично, паспорт

рассмотрев 25 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу                      ИП ФИО2

на определение от 24.07.2025 Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску ООО «РЕСО-Лизинг»

к ИП Гимаеву Радику Тависовичу

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСО-Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 7 498 549,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025 в  удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 7 498 549,                18 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025, производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2 прекращено  в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ИП ФИО2 ссылается на то, что принимая апелляционную жалобу к производству, с учетом ее проверки на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции тем самым уже подтвердил положительное разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, так как иначе жалоба подлежала бы возвращению. Заявитель также указывает на то, что ИП ФИО2 являясь слабой стороной, лишен возможности высказать свою позицию в судебном разбирательстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, представил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.09.2025 по 25.09.2025.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в вынесенном по делу судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене определения суда апелляционной инстанции с направлением дела на рассмотрение  в суд апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что ИП ФИО2 ухаживал за престарелой мамой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в марте 2025 года ее состояние сильно ухудшилось, ухаживать за ней кроме сына было некому, других близких родственников у ФИО4 больше не было, 18.04.2025 ФИО5 умерла. Также заявитель указывает на то, что  в ходе оформления документов на инвалидность для ФИО4 работниками городской поликлиники был испорчен паспорт ИП ФИО2,  новый паспорт был изготовлен только 06.05.2025, получен 12.05.2025.

Прекращая производство по  апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 117, части 1 статьи 121, частей 1,2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  принимая во внимание, что резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 24.02.2025, решение суда в полном объеме изготовлено 12.03.2025, текст решения опубликован на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.03.2025; судебный акт в полном объеме изготовлен в установленный процессуальным законом срок – 10 рабочих дней с учетом праздничных дней, именно с указанной даты (15.03.2025) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте, срок обжалования 12.04.2005 - суббота, соответственно 14.04.2025, учитывая, что апелляционная жалоба подана в электронном формате 20.05.2025, исходя из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных не зависящих от него причин, препятствовавших ему подать апелляционную жалобу в срок, пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции  не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд не учел, что приведенные заявителем доводы носили разумный характер и не подлежали отклонению судом исключительно по мотивам наличия у заявителя формальной возможности обращения с апелляционной жалобой в пределах установленного законом срока.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ИП ФИО2. применительно к пункту 1 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2025 года по делу №А40-215826/2024 отменить. Дело направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова  


Судьи:                                                                                            С.Ю.Дацук 


                                                                                                    В.В.Петрова