Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А51-9945/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9945/2018
г. Владивосток
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желтенко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.03.2018, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Строй» о взыскании суммы задолженности по поставке товара в размере 8430 рублей 40 копеек.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечил, что, в силу статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование исполнения суда о предоставлении счета № 1622 от 06.11.2015 и счета № 952 от 03.07.2015, пояснил, что счета поступающие от контрагентов у истца не сохраняются.

Суд в отсутствие возражений сторон в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик предъявленный иск не оспорил, отзыв не представил.

В статье 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе в силу части 4 статьи 131 АПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 года по делу №А51-4827/2015 НАО «Росдорснабжение» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как следует из искового заявления, в рамках проведения анализа хозяйственной деятельности НАО «Росдорснабжение» до введения процедуры банкротства, конкурсным управляющим, в процессе анализа банковских выписок по расчетным счетам был выявлен факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Олимп Строй» в размере 30 444,90 руб.

Данный факт подтверждается платежным поручением №4062 от 18.11.2015 г. на сумму 13 010,40 руб., платежным поручением №634 от 06.08.2015 г. на сумму 17 434,50 руб., договор между истцом и ответчиком не заключался.

ООО «Олимп Строй» поставило товар на сумму 22 014,50 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами № 1126 от 28.08.2015 г. на сумму 17 434,50 руб. и № 58 от 08.02.2016 г. на сумму 4 580 руб.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 8 430,40 руб. (30 444,90 руб. минус 22 014,50 руб.)

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.10.2016 с требованием оплатить задолженность, поскольку ответчиком оплат не производилось, в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и изучив представленные в обоснование исковых требований документы, счел исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные первым параграфом главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом правомерности заявленных требований.


В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Олимп Строй» в размере 30 444 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением №4062 от 18.11.2015 г. на сумму 13 010,40 руб. и платежным поручением №634 от 06.08.2015 г. на сумму 17 434,50 руб.

Также в доказательство поставки ООО «Олимп Строй» товара на сумму 22 014,50 руб., истец представил универсальные передаточные акты счет-фактура № 1126 от 28.08.2015 г. на сумму 17 434,50 руб. и счет-фактура № 58 от 08.02.2016 г. на сумму 4 580 руб.

Суд, изучив представленные истцом документы установил, что в платежных поручениях №4062 от 18.11.2015 и №634 от 06.08.2015, в графе назначение платежа указаны счета: № 1622 от 06.11.2015, №952 от 03.07.2015, на основании которых и была произведена оплата.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2018 года истцу было предложено представить счета № 1622 от 06.11.2015, №952 от 03.07.2015.

Как следует из пояснений истца, предоставление данных счетов не возможно, поскольку счета, поступающие от контрагентов, у истца не сохраняются и они у конкурсного управляющего отсутствуют.

При сопоставлении универсального передаточного акта счет-фактуры № 1126 от 28.08.2015 г. на сумму 17 434,50 руб. и платежного поручения №634 от 06.08.2015 на сумму 17 434,50 руб., есть основания для вывода об оплате и получении истцом товара ПВХ пластик.

Вместе с тем, оснований для вывода о недопоставке товара оплаченного по платежному поручению №4062 от 18.11.2015 (оплата плитки кафельной, текущий эксплутационный платеж ноябрь 2015) суд не усматривает, поскольку универсальный передаточный акт счет-фактура № 58 от 08.02.2016 г. на сумму 4 580 руб. подтверждает передачу затирки, то есть товары разные.

Доказательств, того что была недопоставлена именно плитка кафельная суду не представлено.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В данном случае, само по себе отсутствие у конкурсного управляющего всей первичной бухгалтерской документации АО «Росдорснабжение», обосновывающей перечисление денежных средств и поставку товаров контрагентами, равно как и не передача указанной документации бывшим руководителем должника, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие хозяйственные операции - не имели места.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 68 и 71 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Падин Э.Э.