Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А78-8644/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-8644/2018
28 мая 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Ананьиной Г.В., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Славел» Якушевской Д.Н. (доверенность от 17.02.2019), Яковлева А.И. (доверенность от 02.02.2019), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите Вайвод О.А. (доверенность от 17.01.2019) и Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю Вайвод О.А. (доверенность от 22.01.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славел» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 ноября 2018 года по делу № А78-8644/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Минашкин Д.Е.; суд апелляционной инстанции: Ломако Н.В., Никифорюк Е.О., Каминский В.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славел» (ОГРН 1047550031803, ИНН 7536057185; далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435; далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.12.2017 № 15-08-59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.14-09/70-ЮЛ/06850@ от 28.04.2018.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, далее – управление).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Частично не согласившись с вышеуказанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы посредством манипулирования суммой реализации объектов недвижимости по спорным сделкам с индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Сокрутовым В.Ю. документально не подтвержден. Здание – магазин «Домотехника» находится строго в границах земельного участка, на котором оно расположено; в указанном случае здание и земельный участок относятся к неделимым вещам, и рассматривать указанные объекты недвижимости необходимо как единый имущественный комплекс. После приобретения у общества объектов недвижимости ИП Сокрутовым В.Ю. сделаны капитальные вложения, произведены неотделимые улучшения, и только после этого они были реализованы, как единые имущественные комплексы. Принятые судами в качестве доказательств отчеты, составленные ООО «Стандарт Оценка», получены с нарушением федерального закона и не могут быть допустимыми. Недостоверные отчеты оценщика не являлись достаточным и допустимым доказательством существенного отклонения продажной цены имущества от уровня рыночных цен.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите представили отзывы на кассационную жалобу общества, в которых заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, просят кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители общества, инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что общество с 01.07.2013 утратило право на применение специального налогового режима в виде УСН и является плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Основанием доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС, привлечения к ответственности и начисления соответствующих пеней в рассматриваемой части послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем занижения облагаемых доходов (выручки) от реализации по заведомо заниженной цене недвижимого имущества (торгово-выставочного комплекса магазин «Домотехника» и земельного участка, расположенных по адресу: г Чита, ул. Чкалова, 48; складских помещений, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Трактовая, 11 и ул. Трактовая, 13) по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2014 и 05.02.2014, заключенным обществом (продавец) с взаимозависимым лицом ИП Сокрутовым В.Ю. (покупатель), являющегося сыном учредителя ООО «Славел».

Таким образом, налоговый орган в ходе выездной проверки установил взаимозависимость участников сделок, использование особых форм расчетов, отсутствие деловой цели при совершении сделок.

Налоговым органом в ходе проверки проведена оценка рыночной стоимости проданных обществом объектов недвижимости.

Доначисление рассматриваемых налога на прибыль и НДС произведено, исходя из разницы между ценой сделки по договорам купли-продажи и установленному согласно проведенных экспертиз уровню рыночных цен.

Общество, полагая, что решение инспекции в редакции решения управления в части начисления налога на прибыль организаций за 2014 год на сумму 13 810 419 рублей и НДС за 1, 2 кварталы 2014 года на сумму 11 471 035 рублей с приходящимися на них пенями по налогу на прибыль организаций 4 226 969 рублей 07 копеек и по НДС в сумме 3 722 023 рубля 23 копейки и штрафами по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 723 554 рубля не соответствует законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражные суды двух инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

При этом, как указано в пункте 4 постановления № 53, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

По общему правилу стороны договора свободны в определении его условий, в том числе, условия о цене предмета сделки. Поэтому отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота не может служить самостоятельным основанием для вывода о неисполнении участником сделки обязанности по уплате налогов и возникновении у него недоимки, определяемой исходя из возникшей ценовой разницы.

Иное означало бы наступление неблагоприятных налоговых последствий и применение к субъекту гражданского оборота мер налоговой ответственности за недостаточно рациональное поведение при осуществлении им своей финансово-хозяйственной деятельности, что не вытекает из положений пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса.

Налоговые инспекции в рамках проводимых ими камеральных и выездных проверок также не наделены компетенцией по непосредственному определению в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, в связи с отклонением примененной ими цены от рыночного уровня, поскольку налоговой контроль за трансфертным ценообразованием осуществляется лишь Федеральной налоговой службой России (ее центральным аппаратом) и при условии, что соответствующая сделка признается контролируемой в соответствии с главой 14.4 Налогового кодекса, а доходы (расходы) по ней признаются в налоговом учете с 2012 года.

Такой вывод следует из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 Налогового кодекса, а также пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения».

Вместе с тем существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций, может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, в частности, указанные в пункте 3 постановления № 53.

Рассматривая настоящее дело, суды первой и апелляционной инстанции установили, что сделки по реализации объектов недвижимости заключены между лицами, признаваемыми для целей налогообложения взаимозависимыми, что в силу пункт 1 статьи 105.1 Налогового кодекса означает способность таких лиц оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности друг друга.

Многократное отклонение указанной в договорах купли-продажи зданий цены от рыночного уровня цен ставит под сомнение саму возможность совершения операций по реализации дорогостоящего имущества на таких условиях, что с учетом взаимозависимости участников сделок и отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере, позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии.

Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

В данном случае действия общества привели к обходу положений пункта 2 статьи 153 и пункта 2 статьи 249 Налогового кодекса, согласно которым при определении налоговых баз по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль должны учитываться все поступления (доходы) от реализации товаров.

При этом пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса прямо предусмотрено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса, то есть таких цен, которые бы имели бы место в сопоставимых сделках, заключаемых между независимыми друг от друга сторонами.

Следовательно, у налогового органа имелись основания для вывода о нарушении интересов казны фактом реализации имущества со стороны налогоплательщика по ценам, существенно отклоняющимся от рыночного уровня и для применения в связи с этим положений пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса при определении недоимки не только по налогу на прибыль организаций, но и также по налогу на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах выводы судов о законности решения инспекции согласуются с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, согласно которому налоговые органы наделены компетенцией по определению недоимки расчетным путем в случае отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями или бездействием налогоплательщика, не обеспечившего надлежащее оформление учета своих доходов и расходов. В связи с этим использование расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Поэтому подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса не исключает возможность определения размера недоимки как применительно к установленным главой 14.3 Налогового кодекса методам, используемым при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, так и на основании сведений о рыночной стоимости объекта оценки, если с учетом всех обстоятельств дела эти сведения позволяют сделать вывод не о точной величине, но об уровне дохода, который действительно мог быть получен при совершении сделок аналогичными налогоплательщиками.

Пункт 9 статьи 105.7 Кодекса позволяет при определении рыночной цены по сделкам между взаимозависимыми лицами исходить из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности.

Судами установлено, что инспекцией при проведении выездной налоговой проверки в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пункта 1 статьи 95 Кодекса была проведена экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости и земельного участка.

Представитель общества Яковлев А.И. ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, обществом не заявлялся отвод эксперту; общество не участвовало при производстве экспертизы, не представило эксперту дополнительные вопросы и объяснения.

С учетом проведенных инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля по результатам повторной экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимости (отчеты об оценке рыночной стоимости № 371-2017 от 17.11.2017, № 372-2017 от 27.11.2017, № 387-2017 от 28.11.2017, выполненных экспертом-оценщиком Брюховой Л.С.), установлена рыночная стоимость объектов недвижимости на дату их реализации по адресам: г. Чита, ул. Чкалова, 48 (ТВЦ «Домотехника» и земельный участок), г. Чита, ул. Трактовая, 11 (два склада), г. Чита, ул. Трактовая, 13 (два склада).

Общая сумма рыночной стоимости объектов недвижимости и земельного участка составила 83 975 000 рублей (в том числе НДС 11 660 187 рублей), в то время как общая стоимость объектов недвижимости по договорам продажи составила 3 850 000 рублей.

Экспертные заключения были оценены судами первой и апелляционной инстанций, суды не увидели грубых нарушений, которые могли бы оказать существенное влияние на определение рыночной стоимости исследованных объектов.

Общество не реализовало свое право на проведение оценочной экспертизы в ином экспертом учреждении ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

Кроме того, до момента продажи торгово-выставочного комплекса «Домотехника» общество осуществляло деятельность по сдаче этого имущества в аренду и получало доходы, значительно превышающие размер доходов, полученных в результате последующей реализации указанного комплекса и земельного участка, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Чкалова,48.

Довод общества о том, что по объектам, расположенным по адресам: г. Чита, ул. Трактовая, 11 и ул. Трактовая, 13, в 2015-2016 годах ИП Сокрутовым В.Ю. были сделаны капитальные вложения, произведены неотделимые улучшения, и только после этого они были реализованы, как единые имущественные комплексы, документально не подтвержден.

Довод инспекции о том, что здание - магазин «Домотехника» находится строго в границах земельного участка, на котором оно расположено; в указанном случае здание и земельный участок относятся к неделимым вещам, и рассматривать указанные объекты недвижимости необходимо как единый имущественный комплекс, не заявлялся и не исследовался в суде первой инстанции.

По правилам части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении суда.

Кроме того, из материалов дела и текста судебных актов следует, что самим обществом реализация торгово-выставочного комплекса магазин «Домотехника» и земельного участка осуществлялась по двум отдельным договорам от 15.04.2014. Налоговым органом с учетом результатов оценки определена стоимость как здания, так и земельного участка, при этом указанные объекты не рассматривались в отрыве друг от друга.

Налогоплательщик не опровергает выводы судов, связанные с установлением налоговым органом обстоятельств необоснованной налоговой выгоды, а сводит все к несогласию с результатами оценки имущества. При этом, какие-либо свои расчеты налоговых обязательств не представил и не доказал, что цены по сделкам соответствуют рыночным.

Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2019 года, в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 ноября 2018 года по делу № А78-8644/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения названных судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2019 года, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Славел» с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в сумме 44 048 277 рубля 20 копеек, перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению № 203 от 07.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


И.Б. Новогородский


Г.В. Ананьина


А.А. Сонин