Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А33-37140/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

25 июля 2024 года


Дело № А33-37140/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску акционерного общества "Ванкорнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство-Электромонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НК «Роснефть» - Научно-технический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.02.2023 № 28 (сроком действия по 31.12.2025), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от ответчика (путем участия в онлайн-заседании): ФИО2, представителя по доверенности от 25.12.2023 (сроком действия по 25.12.2024), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

в отсутствие третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой К.С., с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи, посредством систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания,



установил:

акционерное общество "Ванкорнефть" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство-Электромонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 5 597 975,27 руб. штрафных санкций.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.12.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 27.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НК «Роснефть» - Научно-технический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

16.07.2024 в судебное заседание явились представители сторон. Третье лицо для участия в судебном заседании полномочного представителя не направило, суд установил, что третье лицо надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательство. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие его представителя.

Истцом представлено уточнение исковых требований от 15.07.2024 № ВН-1990, просит взыскать суммы штрафных санкций в размере 5 290 975, 27 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Судом принято уточнение исковых требований на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается с учетом уточнения иска.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Ванкорнефть» (покупатель) и ООО «СТЭМ» (поставщик) заключен договор № 1710321/0526Д поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 19.11.2021 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.1 договора одновременно с подписанием договора стороны подписывают прейскурант цен (приложение № 1), в который войдут цены товара, предложенные поставщиком в рамках проведенной закупочной процедуры (поставка систем электрообогрева с проведением ШМР и ПНР по лоту №225332 (далее – «Закупочная процедура»). Причем номенклатурные позиции, по которым в ходе закупочной процедуры поставщиком были предложены минимальные цены, зафиксированы в прейскуранте цен как «основные позиции», а остальные номенклатурные позиции, предложенные поставщиком, зафиксированы в прейскуранте цен как «резервные позиции». Цены, зафиксированные в прейскуранте цен, являются базовыми ценами для расчета цены товара с учетом скидки за объем поставки, предусмотренной в п. 2.2 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с п.3.4 договора.

Согласно п. 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В силу п. 8.1.4 договора в случае нарушения сроков предоставления проектно-конструкторской документации, установленных договором/отгрузочной разнарядкой, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки, но не более чем 5 % от стоимости товара, на который не была предоставлена проектно-конструкторская документация.

Согласно приложению № 13 к договору поставщик обязался в течение 30 календарных дней с даты заключения договора, предоставить покупателю для согласования полный комплект конструкторской документации на товар, а также ведомость объемов монтажных работ (во всех частях), выполняемых на объекте силами поставщика и/или подрядных организаций, требуемых для приведения товара в состояние полной заводской готовности (в том числе из транспортного состояния).

Согласно условиям отгрузочной разнарядки № 1710321/0526Д001 от 31.12.2021 срок поставки - 150 календарных дней с даты подписания договора. Договор подписан сторонами - 31.01.2022.

Поставка оборудования осуществлена 14.02.2023 – 7 кмп., 09.03.2023 – 6 кмп.

Истец указал, что просрочка поставки на даты поставки составляет 228 дней и 251 день соответственно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, на основании п. 8.1.1 договора, начислил неустойку в общей сумме 4 942 975,27 руб. (с 01.07.2022 по 13.02.2023 на сумму 9 031 425,73 руб. = 2 059 165,07 руб.; с 01.07.2022 по 08.03.2023 на сумму 11 489 283,67 руб. = 2 883 810,20 руб.).

Кроме того, истец указал, что комплекты конструкторской документации на оборудование были предоставлены поставщиком с нарушением установленного договором срока. Истцом произведен расчет неустойки на основании п. 8.1.4 договора за несвоевременное предоставление полных пакетов конструкторской документации за период с 02.03.2022 по дату предоставления полного комплекта конструкторской документации в сумме 348 000,00 руб. (с учётом уточнений, приятных в порядке ст. 49 АПК РФ).

С учетом мораторного периода расчет произведено до 31.03.2022

- На систему № 1 полный комплект КД предоставлен ООО «СТЭМ» 13.04.2022, с нарушением срока на 29 дней с учетом моратория, неустойка составляет: 29 000,00 руб. =1000,00 х 29 дней.

- На систему № 2 полный комплект КД предоставлен ООО «СТЭМ» 27.06.2022, с нарушением срока на 29 дней с учетом моратория, неустойка составляет: 29 000,00 руб. =1000,00 х 29 дней.

- На систему № 3 полный комплект КД предоставлен ООО «СТЭМ» 31.05.2022, с нарушением срока на 29 дней с учетом моратория, неустойка составляет: 29 000,00 руб. =1000,00 х 29 дней.

- На систему № 4 полный комплект КД предоставлен ООО «СТЭМ» 22.04.2022, с нарушением срока на 29 дней с учетом моратория, неустойка составляет: 29 000,00 руб. =1000,00 х 29 дней.

- На систему № 5 полный комплект КД предоставлен ООО «СТЭМ» 04.05.2022, с нарушением срока на 29 дней с учетом моратория, неустойка составляет: 29 000,00 руб. =1000,00 х 29 дней.

- На систему № 6 полный комплект КД предоставлен ООО «СТЭМ» 29.04.2022, с нарушением срока на 29 дней с учетом моратория, неустойка составляет: 29 000,00 руб. =1000,00 х 29 дней.

- На систему № 7 полный комплект КД предоставлен ООО «СТЭМ» 21.02.2022, без нарушения срока.

- На систему № 8 полный комплект КД предоставлен ООО «СТЭМ» письмом №2022-213 от 21.02.2022, поступил в АО «Ванкорнефть» 21.02.2022 (вх. ВН-574), без нарушения срока.

- На систему № 9 полный комплект КД предоставлен ООО «СТЭМ» 01.04.2022, с нарушением срока на 29 дней с учетом моратория, неустойка составляет: 29 000,00 руб. =1000,00 х 29 дней.

- На систему № 10 полный комплект КД предоставлен ООО «СТЭМ» 01.04.2022, с нарушением срока на 29 дней с учетом моратория, неустойка составляет: 29 000,00 руб. =1000,00 х 29 дней.

- На систему № 11 полный комплект КД предоставлен ООО «СТЭМ» 23.03.2022, с нарушением срока на 29 дней с учетом моратория, неустойка составляет: 29 000,00 руб. =1000,00 х 29 дней.

- На систему № 12 полный комплект КД предоставлен ООО «СТЭМ» 25.04.2022, с нарушением срока на 29 дней с учетом моратория, неустойка составляет: 29 000,00 руб. =1000,00 х 29 дней.

- На систему № 13 полный комплект КД предоставлен ООО «СТЭМ» 20.06.2022, с нарушением срока на 29 дней с учетом моратория, неустойка составляет: 29 000,00 руб. =1000,00 х 29 дней.

В материалы дела представлены: отгрузочная разнарядка № 1 от 31.12.2021, товарно-транспортные накладные № 15 от 02.03.2023, №4 от 08.02.2023, хронология согласования КД.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил оплатить сумму начисленных штрафных санкций.

Ответчик претензию не признал, неустойку не оплатил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- фактическая поставка товара ООО «СТЭМ» была осуществлена двумя партиями 14.02.2023 и 09.03.2023 по причинам, не зависящим от поставщика, а вследствие затягивания покупателем процесса согласования конструкторской документации.

- признавая в целом факт нарушения сроков поставки товара, ответчик не соглашается с порядком расчета истцом неустойки, и как следствие с размером такой неустойки, причинами допущенного нарушения, а также настаивает на допущенном истцом злоупотреблении правом, которое также оказывает существенное влияние на причины нарушения сроков поставки, и соответственно количество календарных дней, на которое были допущены нарушения сроков поставки, а соответственно также на размер рассчитанной неустойки.

- 19.12.2021 (исх. №2021-1426) поставщик запросил у покупателя актуальные исходные данные (далее – ИД) по объектам. Поскольку ИД были переданы поставщику не в полном размере, покупатель повторно делал запросы (исх. №2022-20 от 12.01.2022) и далее неоднократно уже после заключения договора.

- уточнение многочисленных технических вопросов с покупателем, переписка о выявленных поставщиком несоответствиях в тендерной документации, соответственно запрос новых ИД и получение ответов от покупателя заняло длительный срок. Это произошло не по вине ООО «СТЭМ».

- письмами ВН-1722 от 18.05.2022, ВН-1723 от 18.05.2022, ВН-1787 от 23.05.2022, ВН-1821 от 25.05.2022, ВН-2083 от 17.06.2022, ВН-2090 от 17.06.2022, ВН-2179 от 27.06.2022, ВН-2252 от 30.06.2022, ВН-2367 от 11.07.2022, ВН-2577 от 01.08.2022, ВН-2752 от 16.08.2022, ВН-2810 от 22.08.2022 покупатель окончательно согласовал часть КД, что не позволило ранее указанных сроков поставщику разместить данный товар в производство и реально осуществить его поставку до 30.06.2022.

- задержка со стороны заказчика в предоставлении поставщику актуальных и полных ИД, а также рассмотрение и согласование КД по договору составило значительный срок, в следствие чего поставку товара до 30.06.2022 поставщик не мог реально и физически осуществить, а также своевременно направить согласованные оригиналы КД покупателю.

- на сроки согласования повлияли также: выявленные поставщиком несоответствия в исходной документации относительно тендерных требований и соответственно дополнительные технические согласования, время на дополнительное проектирования, инициативы заказчика и генпроектировщика ООО «НК «Роснефть»-НТЦ» по выставленным дополнительным техническим требованиям, не указанным в тендерной документации, и длительным срокам рассмотрения документации, выдачи замечаний, согласований с его стороны для покупателя.

- факт необоснованных требований заказчика и генпроектировщика ООО «НК «Роснефть»-НТЦ» о внесении изменений в конструкторскую документацию подтверждается протоколами внесённых изменений в КД, приложенных к отзыву, согласно которых причиной изменения КД связаны не с виной поставщика и ошибками проектирования (кода с 4, 4.1, 4.2, 4.3., 4.4., 4.5), а с другими причинами о чем свидетельствуют код «2» (изменения нормативных документов, ЛНД Компании и контрагентов) и код «5» (отклоненные с необходимой аргументацией замечания, в том числе замечания имеющие разночтения в прочтении НТД – код №), имеющийся в протоколах внесения изменений в КД.

- задержка со стороны заказчика в предоставлении поставщику актуальных и полных исходных данных, а также рассмотрение и согласование КД по договору составило значительный срок, вследствие чего поставку товара до 30.06.2022 поставщик не мог реально и физически осуществить.

- товар не является товаром массового производства, изготавливается индивидуально под заказчика (покупателя), с предварительным заказом соответствующих комплектующих именно для производства этого товара, согласно предоставленным покупателем поставщику исходным данным, опросным листам, техническим требованиям, монтажным чертежам обогреваемых трубопроводов, планам объектов, различных схем и другой исходной рабочей документации актуального характера. Без разработки и согласования с покупателем проектно-конструкторской документации эксклюзивный товар не может быть размещён поставщиком в производство.

- поставщик перед началом работ вынужден запрашивать у покупателя и привлеченным им третьих лиц (институт – генподрядчик) исходную документацию в редактируемом формате, которая необходима для выполнения КД. Несвоевременное предоставление исходных данных, несвоевременное рассмотрение КД третьими лицами, необоснованные замечания к КД поставщика, которые снимаются в нескольких рассмотрениях привели к задержке сроков согласования КД и, соответственно, к задержке сроков поставки СЭО. При этом, в соответствии с п.7.9 договора в случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

- самим истцом при подаче искового заявления фактически признано, что данные позиции являются отдельными партиями, поскольку неустойка по позициям № 1, 6, 7, 8, 9, 10, 11 рассчитана истцом отдельно от позиций № 2, 3, 4, 5, 12, 13 на основании лишь одного отличия от остальных позиций – сроков фактической поставки. По мнению ответчика причины нарушения сроков поставки по каждой из позиций носят исключительно индивидуальный характер, обусловленный отдельной перепиской с истцом в ходе подготовки и согласования конструкторской документации, поэтому неустойка должна быть рассчитана индивидуально для каждой позиции товара.

Ответчиком также заявлено о чрезмерности суммы начисленных санкций, заявлено ходатайство о снижении неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет ответственности.

Истец представил возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика, указав:

- по ТТ №1750617/1311Д001-01-32214-ОЭ-ТТ исходные данные были получены поставщиком 30.12.2021 г. (ВН-4117 от 30.12.2021), а КД была предоставлен поставщиком (не полный комплект) на согласование только 24.03.2022г. (вх. ВН-1069 от 28.03.2022г.). Таким образом, получив все исходные данные (на просрочку предоставления которых ссылается ответчик), ответчик предоставил на согласование КД (не полный комплект) по истечении почти 3 месяцев.

- по ТТ №1750617_1308Д001-01-32150-ОЭ2-ТТ-01, после получения второго ответа истца о предоставлении исходных данных для разработки КД (исх. ВН-349 от 01.02.2022), ответчик запросил опять уточнение исходных данных спустя более чем 3 месяца (вх. ВН-1602 от 05.05.2022). Полный комплект документации поступил на рассмотрение истцу только 27.06.2022.

- по ТТ №1750617_1314Д-01-31300-ОЭ-ТТ поставщик, получив второй раз уточненные данные от покупателя (исх. ВН-440 от 03.02.2022), представил на согласование истцу пакет документации (не полный) также по истечении более 3 месяцев (вх. ВН-1659 от 11.05.2022).

- по ТТ №1750620_0153Д-01-35248-ОЭ-ТТ-01 ответчик, после получения третьего письма с разъяснениями от покупателя о разработке КД - (исх. ВН-434 от 03.02.2022), КД на согласование (не полный комплект) только 01.04.2022 (Вх. ВН-1164 от 01.04.2022).

- по ТТ 1750619_1437Д-01-32242-OЭ-TT-01 получив от Покупателя исходные данные 08.02.2022г. (ВН-514 от 08.02.2022), Поставщиком была предоставлена на согласование КД только 04.05.2022г. (вх.ВН-1596 от 04.05.2022).

- по ТТ №1750617_1248Д-01-33000-ОЭ-ТТ получив от покупателя исходные данные 04.02.2022г. (ВН-488 от 04.02.2022) поставщиком была предоставлена на согласование КД только 25.03.2024 г. (вх. ВН-1070 от 28.03.2022).

- по ТТ №1750620/0153Д-01-35218.1-ОЭ-ТТ-01 получив от покупателя исходные данные 30.12.2021г. (ВН-4117 от 30.12.2021) поставщиком была предоставлена на согласование КД только 17.03.2024 г. (вх. ВН-956 от 18.03.2022).

- по ТТ №1750614/1180Д-158-59420-ОЭ-ТТ получив от покупателя исходные данные 01.02.2022г. (ВН-343 от 01.02.2022), поставщиком была предоставлена на согласование КД только 11.05.2022г. (вх. ВН-1657 от 11.05.2022).

- просрочки согласования имели место в каждом комплекте КД. В связи с чем, доводы поставщика о «длительном не предоставлении исходных данных» полностью опровергаются вышеуказанными доводами и документами.

- исходные данные запрашивались поставщиком в редактируемом формате. Обязательства в части предоставления поставщику исходных данных в редактируемом формате условиями договора поставки №1710321/0526Д от 19.11.2021, не предусмотрены. Исходными данными для разработки КД является заказная документация (ОЛ/ТТ) представленная на этапе тендерных процедур на основании, которых были утверждены технические предложения данного поставщика.

- покупатель был обеспечен 12 комплектами (согласно ОР №1710321/0526Д001 - 13 комп.) документации только 20.06.2022.

- указывая на длительный срок согласования КД покупателем, ответчик не учитывает, что на протяжении длительного времени с даты подписания договора у покупателя отсутствовал предмет для согласования в виде полного комплекта КД.

- возникновение у поставщика на стадии выполнения и согласования КД многочисленных уточнений и вопросов является следствием неполной и недостаточной проработки им технических решений на стадии проведения закупочных процедур с учетом своих технических и производственных возможностей. Документация предоставлялась на согласование некачественная, технические решения не соответствовали заказной документации, документация выполнялась с ошибками, что подтверждается множеством проведенных итераций по рассмотрению КД и указывает на неготовность поставщика к реализации контрактных обязательств.

- в п. 3.5 договора сторонами прямо оговорено, что подписывая Приложение М (спецификацию) поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические условия, технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

- вся техническая информация относительно требований к изготовлению оборудования была предоставлена на этапе проведения закупочных процедур. Проект Договора также размещен на сайте электронной торговой площадки и его условия не могли быть не известны Поставщику при подаче оферты. Принимая договорные обязательства, Поставщик должен был оценить риски непредставления КД в установленный срок. Подписав спецификацию, Поставщик тем самым подтвердил, что готов изготовить КД в сроки, установленные Договором.

- из переписки сторон о согласовании КД следует, что КД предоставлялась ответчиком с нарушением технических требований покупателя, замечания устранялись несвоевременно, некорректно и не в полном объеме. Поставщику неоднократно направляли запросы с требованием предоставить откорректированный и полный комплект КД. Длительное согласование КД обусловлено именно ненадлежащим исполнением обязательства по изготовлению и предоставлению КД самим Поставщиком. Таким образом, именно действия Ответчика по несвоевременному изготовлению КД способствовали значительной просрочке в поставке товара.

Истец возражал относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Третье лицо представило в материалы дела письменные пояснения, в которых поддержало заявленные исковые требования.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара 9 статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Согласно условиям отгрузочной разнарядки № 1710321/0526Д001 от 31.12.2021 срок поставки - 150 календарных дней с даты подписания договора. Договор подписан сторонами - 31.01.2022, соответственно срок поставки не позднее 30.06.2022.

Поставка оборудования осуществлена 14.02.2023 – 7 кмп., 09.03.2023 – 6 кмп. Данное обстоятельство не оспорено сторонами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, на основании п. 8.1.1 договора, начислил неустойку в общей сумме 4 942 975,27 руб. (с 01.07.2022 по 13.02.2023 на сумму 9 031 425,73 руб. = 2 059 165,07 руб.; с 01.07.2022 по 08.03.2023 на сумму 11 489 283,67 руб. = 2 883 810,20 руб.).

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что истцом не учтен введенный мораторий.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Введенным мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В данный период неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не подлежит начислению в случае, если эти обязательства возникли до даты введения моратория, а основания для уплаты такой неустойки и, следовательно, обязанность по ее уплате, возникли в период действия моратория.

Обязательство по поставке товара в рассматриваемом случае возникло 31.12.2021 (дата подписания договора сторонами), а срок на поставку товара истек 30.06.2022.

Следовательно, пени за нарушение срока поставки товара за период с 01.07.2022 по 01.10.2022 не подлежат взысканию в силу действия моратория.

Неустойка подлежит начислению:

- с 02.10.2022 по 13.02.2023 на сумму 9 031 425,73 руб. = 1 219 242,47 руб.;

- с 02.10.2022 по 08.03.2023 на сумму 11 489 283,67 руб. = 1 815 306,82 руб.

Общий размер неустойки составляет 3 034 549,29 руб.

В силу п. 8.1.4 договора в случае нарушения сроков предоставления проектно-конструкторской документации, установленных договором/отгрузочной разнарядкой, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки, но не более чем 5 % от стоимости товара, на который не была предоставлена проектно-конструкторская документация.

Истец указал, что комплекты конструкторской документации на оборудование были предоставлены поставщиком с нарушением установленного договором срока. Истцом произведен расчет неустойки на основании п. 8.1.4 договора за несвоевременное предоставление полных пакетов конструкторской документации за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 348 000,00 руб. (с учётом уточнений, приятных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Расчет произведен с учетом установленного Постановлением N 497 моратория, до 31.03.2022.

- На систему № 1 полный комплект КД предоставлен ООО «СТЭМ» 13.04.2022, с нарушением срока на 29 дней с учетом моратория, неустойка составляет: 29 000,00 руб. =1000,00 х 29 дней.

- На систему № 2 полный комплект КД предоставлен ООО «СТЭМ» 27.06.2022, с нарушением срока на 29 дней с учетом моратория, неустойка составляет: 29 000,00 руб. =1000,00 х 29 дней.

- На систему № 3 полный комплект КД предоставлен ООО «СТЭМ» 31.05.2022, с нарушением срока на 29 дней с учетом моратория, неустойка составляет: 29 000,00 руб. =1000,00 х 29 дней.

- На систему № 4 полный комплект КД предоставлен ООО «СТЭМ» 22.04.2022, с нарушением срока на 29 дней с учетом моратория, неустойка составляет: 29 000,00 руб. =1000,00 х 29 дней.

- На систему № 5 полный комплект КД предоставлен ООО «СТЭМ» 04.05.2022, с нарушением срока на 29 дней с учетом моратория, неустойка составляет: 29 000,00 руб. =1000,00 х 29 дней.

- На систему № 6 полный комплект КД предоставлен ООО «СТЭМ» 29.04.2022, с нарушением срока на 29 дней с учетом моратория, неустойка составляет: 29 000,00 руб. =1000,00 х 29 дней.

- На систему № 7 полный комплект КД предоставлен ООО «СТЭМ» 21.02.2022, без нарушения срока.

- На систему № 8 полный комплект КД предоставлен ООО «СТЭМ» письмом №2022-213 от 21.02.2022, поступил в АО «Ванкорнефть» 21.02.2022 (вх. ВН-574), без нарушения срока.

- На систему № 9 полный комплект КД предоставлен ООО «СТЭМ» 01.04.2022, с нарушением срока на 29 дней с учетом моратория, неустойка составляет: 29 000,00 руб. =1000,00 х 29 дней.

- На систему № 10 полный комплект КД предоставлен ООО «СТЭМ» 01.04.2022, с нарушением срока на 29 дней с учетом моратория, неустойка составляет: 29 000,00 руб. =1000,00 х 29 дней.

- На систему № 11 полный комплект КД предоставлен ООО «СТЭМ» 23.03.2022, с нарушением срока на 29 дней с учетом моратория, неустойка составляет: 29 000,00 руб. =1000,00 х 29 дней.

- На систему № 12 полный комплект КД предоставлен ООО «СТЭМ» 25.04.2022, с нарушением срока на 29 дней с учетом моратория, неустойка составляет: 29 000,00 руб. =1000,00 х 29 дней.

- На систему № 13 полный комплект КД предоставлен ООО «СТЭМ» 20.06.2022, с нарушением срока на 29 дней с учетом моратория, неустойка составляет: 29 000,00 руб. =1000,00 х 29 дней.

Вместе с тем, судом установлено, что с учетом произведенного истцом расчета по 29 000 руб. за 11 нарушений общая сумма неустойки составит 319 000 руб.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков предоставления комплектов конструкторской документации составляет 319 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, не оспаривая по существу факт просрочки, ответчик заявил об отсутствии вины в допущении просрочки, а также указал на действия истца, вызвавшие фактическую просрочку поставки ответчиком товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правила, приведенного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений возложено на лиц, участвующих в деле. Таким образом, обязанность по доказыванию наличия оснований для освобождения от применения мер ответственности или ее уменьшения (в частности, вины другой стороны) лежит в рассматриваемом споре на подрядчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в т.ч. деловую переписку сторон, суд принимает во внимание невозможность ответчика, в данном случае, приступить к поставке товара ранее согласования проектно-конструкторской документации, поскольку на истце лежит встречная обязанность по согласованию такой документации. Отгрузочная разнарядка к договору поставки устанавливает сроки согласования конструкторской документации сторонами. Анализ переписки сторон, проводимой в ходе процесса согласования конструкторской документации, позволяет установить фактическое время, затраченное на рассмотрение документации истцом и последующего устранения замечаний ответчиком.

С учетом вышеизложенного, представленных обеими сторонами в материалы дела доказательств, расчетов взаимной просрочки исполнения обязательств сторон и их сроков, обстоятельств и материалов дела, доводов сторон, заявленный размер неустойки за нарушение сроков поставки товара с применением статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что поведение поставщика, как и поведение самого покупателя способствовало нарушению согласованных в договоре сроков, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств.

Суд, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также то обстоятельство, что задержка согласования документации существенно повлияла на срок поставки товара, приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными в размере согласно приведенному ответчиком расчету:

- неустойка за несвоевременное предоставление полных пакетов конструкторской документации – 237 000 руб.

- неустойка за просрочку поставки – 2 589 692,44 руб.

Общая сумма обоснованно начисленных неустоек с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 2 826 692,44 руб.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае явная чрезмерность размера неустойки очевидна с учетом обстоятельств дела, пояснений сторон, представленных доказательств, равноправия сторон, справедливости и равенства обязательств по договору.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что ответчик просит снизить размер неустойки до разумных пределов, исходя из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что фактически ответчиком исполнено обязательство по поставке товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

С учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых неустоек до 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах исковое требование истца подлежит удовлетворению частично в размере 1 000 000 руб. неустойки.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем суд учитывает, что в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительство-Электромонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Ванкорнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 000 000 руб. неустойки, 26 421,23 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу "Ванкорнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 535 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №313 от 07.11.2023.



Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова