Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А70-3584/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3584/2020
г. Тюмень
25 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 25 июня 2020 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления Росреестра по Тюменской области

к арбитражному управляющему ФИО2 ИНН <***>

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 21.02.2020 №00087220,

при участии:

представитель заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 1 октября 2019 г. № 281,

представители ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 14 мая 2020 г. 44АА 0617261, ФИО5 на основании доверенности от 14 мая 2020 г. 44АА 0617260,

установил:

Управление Росреестра по Тюменской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 21.02.2020 № 00087220.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика против заявленных требований возразили по основаниям. изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 по делу № А70-8365/2019 в отношении АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 арбитражным управляющим ФИО2 проведен финансовый анализ должника на основании данных бухгалтерской отчетности за период с 31.12.2016 по 31.12.2018, в котором, по мнению Управления, должен быть отражен поквартальный расчет коэффициентов за период с 01.01.2019 по дату составления финансового анализа, сведения о наличии имущества ограниченного оборота; загрузка производственных мощностей, объекты непроизводственной сферы и затраты на их содержание, характеристика систем документооборота, внутреннего контроля, страхования, организационной и производственной структур.

Так же, по мнению Управления, в финансовом анализе следовало отразить данные о поставщиках и потребителях, поквартальные изменения групп активов (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовая стоимость в течение не менее чем двух лет, предшествовавших возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты.

Однако, арбитражный суд считает, что по названному эпизоду в действиях ответчика отсутствует событие административного правонарушения.

Согласно абз.2 п.1 ст.67 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, далее – Правила).

Согласно п.4 Правил финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

П.1 ст.5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" содержит перечень случаев проведения обязательного аудита бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Согласно положениям п.2 ст.70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

При составлении заключения финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим использовалась бухгалтерская (финансовая) отчетность АО «Антипинский НПЗ» за 2016-2018г.г., достоверность которой подтверждена аудитором. Бухгалтерская отчетность за период 2019г. на дату проведения анализа финансового состояния должника не могла быть подтверждена аудиторским заключением ввиду того, что отчетный годовой период не закончен.

Временным управляющим осуществлен анализ финансовой деятельности должника за период с 01.01.2016 по 20.05.2019, при этом в разделе анализа сделок приведены сделки, совершённые в 2019г.

Исходя из выбранного периода исследования для расчета коэффициентов к анализу относилась лишь промежуточная отчетность за 1 квартал 2019г.

Ввиду того, что одной из основных задач при оценке финансового состояния исследуемой организации является установление динамики изменения коэффициентов внутри года, управляющему не представлялось возможным это сделать в рамках 2019г. на основании отчетности лишь за первый квартал. При этом за период 2016-2018г.г. коэффициенты рассчитаны в полном объёме на основании промежуточной отчетности. На достоверность выводов в отчете приведенное обстоятельство не повлияло.

Из содержания учетной политики АО «Антипинский НПЗ», утверждённой на 2019г. (приказ от 27.12.2018 № 835-1) для целей бухгалтерского и налогового учета организация в обязательном порядке готовит и сдает в налоговые органы и органы статистики бухгалтерскую финансовую отчетность за год. Годовая отчетность АО «Антипинский НПЗ» подлежит обязательному аудиту, аудиторское заключение входит в состав сдаваемой в контролирующие органы отчетности.

Для внутренних целей (в том числе в целях контроля правильности ведения учета) организацией составляется и промежуточная отчетность (за квартал, полугодие и 9 месяцев), которая не обязательна для сдачи в налоговые органы и органы статистики и не подлежит обязательному аудиту. Вопросы составления и проведение последующего аудита промежуточной отчетности относятся к исключительной компетенции руководства организации.

Далее, по второму эпизоду арбитражный суд отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается, что 19.12.2019 арбитражным управляющим ФИО2 в Арбитражный суд Тюменской области представлен отчёт временного управляющего о результатах процедуры наблюдения, в котором перед подписью арбитражного управляющего отсутствовал раздел «приложение».

Выявленное является нарушением Типовой формы отчета временного управляющего (утв. приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195).

Возражения ответчика по второму эпизоду сводятся к тому, что отчёт содержал всю информацию, предусмотренную законодательством РФ; документы, которые указаны в качестве приложения к типовой форме отчета временного управляющего, содержатся как приложение к протоколу собрания кредиторов от 19.12.2019.

Указанное не исключает в действиях ответчика событие административного правонарушения по второму эпизоду, поскольку отчет временного управляющего должен быть составлен по Типовой форме, утверждённой приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195.

По третьему эпизоду арбитражный суд отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 назначено собрание кредиторов на 19.12.2019.

Согласно сообщению о проведении собрания от 04.12.2019 в ЕФРСБ временный управляющий сообщил, что с документами к собранию можно ознакомиться по адресу: <...>, д.4.

При этом местом нахождения должника является <...> км. Старого Тобольского тракта, д. 4.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения, в том числе о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В силу подп. "а", "б" п. 4 Общих правил подготовки организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила №56), при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит указаний на способ и место предоставления материалов участникам собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что 40 конкурсных кредиторов находятся в г.Москве и Московской области, 9 – в <...> кредиторов находятся на территории Приволжского, Центрального и Южного федеральных округов, откуда расстояние до г.Костромы меньше, чем до г.Тюмени. 24 кредитора находятся в <...> кредитор находится на территории Сибирского, Уральского и Дальневосточного федеральных округов, 1 кредитор находится за пределами РФ в г.Женеве.

Таким образом, относительно большинства кредиторов г. Кострома будет располагаться дальше, чем г.Тюмень, поэтому для 67 кредиторов из 130 будет являться затруднительным ознакомление с материалами дела в г.Костроме по месту нахождения арбитражного управляющего.

Вместе с тем, учитывая, что количество кредиторов, находящихся в Центральном федеральном округе лишь на 4 кредитора меньше количества кредиторов, находящихся в Уральском и Сибирском федеральных округах, в рассматриваемом случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что ответчик не обеспечил возможность для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, так как он за два дня проведения собрания кредиторов привёз все необходимые документы по месту нахождения должника.

В силу ст.1.5 КоАП РФ все сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

Далее, по четвертому эпизоду арбитражный суд отмечает, что арбитражный управляющий ФИО2 19.12.2019 составил реестр требований кредиторов, в таблицах № 7, 11 и 17 в графе № 7 не указал контактные телефоны кредиторов, в графе № 7 таблицы № 11 не указал адрес одного конкурсного кредитора, вместе с тем данный адрес указан в графе № 6 этой таблицы; в графе № 8 таблицы 11 не указано ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора – юридического лица (в отношении пяти кредиторов).

Так же арбитражный управляющий в таблице №12 частично неверно заполнил графу № 5 «вид обязательства»: указано «основной долг, проценты на сумму основного долга, судебные расходы, проценты на сумму судебных расходов» и проч. в то время, как следовало указать «вид обязательства, обязанности», например обязательство по возмещению вреда, причинённого жизни и здоровью или обязанность по уплате обязательных платежей в федеральный бюджет, кредитные обязательства (нарушен п.1.12 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 34, далее также Методические рекомендации)).

Возражая по четвертому эпизоду, ответчик ссылается на то, что ему были не известны подлежащие заполнению сведения.

Указанное не исключает событие административного правонарушения по четвёртому эпизоду.

В связи с изложенными обстоятельствами уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2020 № 00087220 по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о его составлении, с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ.

При составлении протокола присутствовал представитель по доверенности ФИО4

Полномочия должностных лиц заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.14.13 КоАП РФ, предоставлены им пунктом 10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ с учетом постановления Правительства РФ от 01.06.2009 №457.

Согласно ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Ответчик, являясь арбитражным управляющим, обязан исполнять обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве). Вина ответчика в совершении правонарушении имеется, поскольку у него имелась возможность надлежащим образом исполнить указанные обязанности, но им не были приняты для этого все зависящие от него меры.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его арбитражным управляющим ФИО2

Процессуальных нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования судом не установлено.

Вместе с тем, арбитражный суд считает совершенное правонарушение малозначительным ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Как указано выше, по первому эпизоду в действиях ответчика отсутствует событие административного правонарушения, по второму эпизоду в отчете отсутствовал раздел «приложение», вместе с тем отчёт содержал всю информацию, предусмотренную законодательством РФ; документы, которые указаны в качестве приложения к типовой форме отчета временного управляющего, содержались как приложение к протоколу собрания кредиторов от 19.12.2019.

По третьему эпизоду ответчик за два дня проведения собрания кредиторов привёз все необходимые документы по месту нахождения должника, тем самым, обеспечив возможность для ознакомления с ними.

Не указание номеров телефонов кредиторов, а также неправильное указание оснований возникновения обязательства в реестре требований кредиторов не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника.

В силу изложенного совершенное ответчиком административное правонарушение следует признать малозначительным.

Руководствуясь ст.ст.167 и 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст.2.9 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать совершенное арбитражным управляющим ФИО2 ИНН <***> административное правонарушение малозначительным, освободить его от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 21.02.2020 № 00087220, и ограничиться в отношении него устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья


Коряковцева О.В.