Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А56-117027/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117027/2023
28 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шатохиной В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

КОМИТЕТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВГОРОДСКАЯ 20/А/2-Н, ОГРН: 1027809244561);

к
ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖК "ГЕОРГ ЛАНДРИН" (адрес: Россия 188660, пос. Бугры, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, УЛИЦА ШОССЕЙНАЯ ДОМ 43-А, ОФИС №210, ОГРН: );

третье лицо:

КОМИТЕТ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИМУЩЕСТВОМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА;

Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования спортивная школа «Выборжанин» Выборгского района Санкт-Петербурга

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания от 24.06.2024

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Георг ФИО1» (далее - Общество) о взыскании денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

государственное бюджетное учреждение дополнительного образования спортивная школа «Выборжанин» Выборгского района Санкт-Петербурга

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представленные сторонами в судебном заседании документы приобщены в материалы дела.

В судебном заседании представитель Комитета исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Общества против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, Актом обследования от 10.06.2021, составленным сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), проведено обследование земельного участка площадью 18 031 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 18, лит.А (далее - Участок), в ходе которого установлено, что ООО «ЖК «Георг ФИО1» (далее - Ответчик) фактически использует часть Участка площадью 3600 кв.м. без правоустанавливающих документов.

Впоследствии, между Комитетом и Ответчиком был заключен договор аренды от 11.08.2021 №02-ЗР-00665/2021 на размещение некапитального строения, предназначенного для обеспечения потребностей застройщика, на часть земельного участка площадью 2 096 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Сампсониевское, Кантемировская ул., земельный участок 18а.

Актом освобождения, подготовленным Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» от 19.04.2022, было устанолвлено, что часть Участка площадью 3 600 кв.м. освобождена.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

По мнению Комитета, Ответчиком фактически использовал

земельный участок площадью 3600 кв.м. в период с 10.06.2021 по 10.08.2021, с 11.08.2021 по 18.04.2022.

и земельный участок площадью 1 504 кв.м. в период с 11.08.2021 по 10.10.2021.

Комитетом заявлено ко взысканию с Общества неосновательное обогащение за период с 10.06.2021 по 18.04.2022 в общей сумме 11.811.513,29 рублей, проценты, начисленные в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств исчисленные по состоянию на 30.03.2023 в размере 1.628.093,22 рублей.


Возражая против заявленных требований Общество указывал на то, что в период с 10.06.2021 по 11.08.2021 Общество использовало земельный участок на основании сервитута.

Соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка от 20.07.2020 было заключено между Обществом и государственным бюджетным учреждением спортивной школой «Выборжанин» Выборгского района Санкт-Петербурга, которому земельный участок 18 031 кв.м принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Основания, по которым сервитут был установлен, сохранялись вплоть до заключения договора предоставления Участка в пользование Обществу в порядке, предусмотренном главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, обращения в суд с требованием о прекращении сервитута не было.

В силу статья 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут сохраняется и при переходе прав на земельный участок, и в отношении территории при снятии земельного участка с ГКУ.


В период с 11.08.2021 по 11.10.2021 общество использовало земельный участок на основании заключенного Договора № 02/ЗР-00665/2021 (2 096 кв.м).

Не оспаривая факт заключения договора аренды, Комитет указывает, что в период с 11.08.2021 по 11.10.2021 Общество использовало земельный участок большей площадью (3 600 кв.м), при этом, из акта от 10.06.2021 сделать вывод о том, что Обществом используется земельный участок сверх предоставленного на основании Договора №02/ЗР-00665/2021 (2 096 кв.м) не представляется возможным.

По окончании договора №02/ЗР-00665/2021 земельный участок был освобожден Обществом, доказательства использования земельного участка после окончания действия договора аренды в материалы дела не представлены.

Представлены с материалы дела Актом о добровольном освобождении Участка зафиксировано, что 18.04.2022 земельный участок был свободен, однако исходя из буквального толкования Акта не представляется возможным сделать вывод о том когда он был освобожден.

В тот время как Общество представило договор подряда, заключенный с ООО «ТехСтройСервис», в соответствии с условиями которого Обществопоручило ООО «ТехСтройСервис» освободить земельный участок от имущества Общества, в т.ч. осуществить демонтаж и вывоз бытового строительного городка на строительную площадку Общества, убрать территорию.

ООО «ТехСтройСервис» в соответствии с условиями Договора подряда исполнило указанное поручение в пределах срока действия Договора №02/ЗР-00665/2021, что подтверждается актом от 11.10.2021 №1110.01, подписанным Обществом и исполнителем.

Как усматривается из протокола осмотра доказательств от 18.01.2024 (далее - Протокол от 18.01.2024), в рамках осмотра доказательств установлено, что направленные на почту нотариуса фотографии территории земельного участка (в т.ч. части Участка, занимаемой до прекращения Договора №02/ЗР-00665/2021) сделаны на указанный телефон, датированы 20.10.2021. Фотографии 1, 2 сделаны 20.10.2021 в 16:42, фотографии 3, 4 и 5 сделаны 20.10.2021 в 18:15.

На всех фотографиях (1-5), представленных на обозрение нотариусу и направленных на его почту, отчетливо видно, что по состоянию на дату съемки территория части Участка полностью освобождена от имущества Общества, в т.ч. строительных бытовок, техники, строительного мусора и пр.

Также в материалы дела представлено письмо акционерного общества «Садово-парковое предприятие «Выборгское» от 10.05.2023 №б/н направленное в адрес Ответчика в ответ на исх. №04.05/1 от 04.05.2023, огласно которому ведущий специалист СПХ АО «СПП «Выборгское» ФИО2 сообщила, что при обследовании территории Участка 20.10.2021 на предмет размещения строительного городка по факту обследования строительный городок размещен не был.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковое требование не подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.