Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А84-2255/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-2255/2020
02 декабря 2021 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 25.11.2021.

Решение в полном объёме составлено 02.12.2021.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Митрофановой А.А., рассмотрев материалы дела

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Русгидропроект» (г. Москва, ОГРН: 1157746057292, ИНН: 7722315041)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая балка» (г. Севастополь, ОГРН: 1149204072060, ИНН: 9202500517)

о взыскании задолженности в размере 2 269 646,25 рублей, неустойки в размере 113 482,31 рубля


по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая балка"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русгидропроект"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 269 443,75 рублей


при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Царегородцев В.Г., Словцов А.А. – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русгидропроект" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая балка" о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая балка" обратилось со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русгидропроект" о взыскании 2 269 443,75 рублей – суммы неосновательного обогащения в связи с некачественным выполнением работ.

Определением суда от 09.10.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Институт учёта и судебной экспертизы», в связи с чем, производство по делу было приостановлено.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос о соответствии разработанной ООО «РусГидроПроект» во исполнение договора № 25/01-ЗБ от 25.01.2017 проектной документациия требованиям Технического задания (Приложение № 1 к Договору 25/01-ЗБ от 25.01.2017), СНиП и ГОСТ, действовавшим на момент выполнения работ и применяемых к данному виду работ.

19.07.2021 поступило заключение эксперта.

Экспертом АНО «Институт учёта и судебной экспертизы» по требованию суда представлены письменные пояснения.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО Агрофирма "Золотая балка" (заказчик) и ООО "РусгидроПроект" (исполнитель) заключен договор № 25/01-ЗБ на выполнение проектных работ от 25.01.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации (стадия «П», стадия «Р») по объекту: Капитальный ремонт Корпуса № 2 винного завода "Золотая Балка" по адресу: г.Севастополь, Балаклавский район, ул.Крестовского, 66.

Стоимость работ по договору определена сторонами в пункте 3.1 договора и составила 1 989 850 руб., в том числе НДС 18%.

Цена Работ является твердой и может быть изменена только путем подписания Сторонами дополнительных соглашений к Договору.

Цена Работ, установленная в п. 3.1 настоящего Договора, полностью включает в себя расходы и издержки Исполнителя, которые тот понесет в связи с исполнением Договора (в том числе командировочные расходы, расходы на телефонные переговоры, расходы на оплату услуг третьих лиц, привлекаемых Исполнителем для выполнения Работ по Договору и т.д.), за исключением стоимости услуг согласующих и контрольных организаций

Порядок расчетов установлен в пункте 3.4 договора, окончательный расчет производится Заказчиком в течение 5 дней с даты подписанного сторонами Акта сдачи -приемки выполненных работ.

Заказчик в течение 5 дней с даты подписания договора перечисляет на расчетный счет Исполнителя 30 % от обшей стоимости, указанной в п. 3.1. настоящего договора, что составляет 596 955 рублей, в т.ч. НДС 18 % - 91 060,93 рублей.

В течение 5 дней с даты завершения Исполнителем работ по первому этапу (разделы проекта стадии «П») Заказчик перечисляет Исполнителю на основании подписанного сторонами Акта приема-передачи проектной документации 40 % от стоимости, указанной в п. 3.1 настоящего, что составляет 795 940 рублей, в т.ч. НДС 18%- 121 414,58 рублей.

Окончательный расчет - 30 % от обшей стоимости, указанной в п. 3.1. настоящего договора, что составляет 596 955 рублей, производится Заказчиком в течение 5 дней с даты подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Обязательства по оплате, производимые в рамках исполнения Договора, считаются выполненными в дату списания оплачиваемых денежных средств с корреспондентского счета банка, обслуживающего Сторону-плательщика.

Результатом выполненных в соответствии с Договором Работ (далее - Результат Работ. Результат выполненных Работ) является подготовленная Исполнителем Проектная Документация, соответствующая условиям Договора, прошедшая государственную экспертизу и получившая но итогам данной экспертизы положительное заключение о соответствии установленным нормам). Работы по Договору должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием на разработку проектной документации (далее - «Техническое Задание»),

Для исполнения настоящего Договора Заказчик передает Исполнителю исходно- разрешительную документацию, указанную в перечне исходно-разрешительной документации (Приложение № 2 к Договору). Работы по настоящему Договору выполняются поэтапно, в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), в котором, в частности, указываются даты начала и окончания выполнения Работ по Договору.

Срок начала работ в течение 5 дней с момента получения авансового платежа (п. 4.2 Договора).

Заказчик обязуется рассмотреть указанные в п.4.4.3. Договора документы в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты их получения и принять результаты выполненных в рамках Этапа 1 Работ, либо направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки Результатов Работ. Подписанные со стороны Исполнителя два экземпляра акта сдачи-приемки Проектной документации передаются Исполнителем Заказчику одновременно с комплектом Проектной Документации в соответствии с п. 4.4.3. Договора. Если замечания, перечисленные в мотивированном отказе, не противоречат условиям Договора, требованиям СНиП и другим действующим нормативным актам Российской Федерации. Исполнитель устраняет замечания Заказчика своими силами и средствами.

Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами.

Настоящий Договор действует до момента исполнения Сторонами обязательств по Договору.

Истец (исполнитель) указал на выполнение работ по договору, что подтверждается актом приема-сдачи проектной документации № 25/01-ЗБ от 05.02.2019 на сумму 1 989 850 руб., в том числе НДС, подписанный Заказчиком без возражений.

Обязательства по оплате Заказчиком исполнены частично на сумму 1 392 895 руб., что подтверждается (п/п № 5983 от 09.02.2017 на сумму 596 955 руб.; п/п № 1441 от 06.03.2018 на сумму 500 000 руб; п/п № 1669 от 16.03.2018 на сумму 295 940 руб).

Задолженность Заказчика по оплате выполненных работ составила 596 955 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.05.2018 к договору №25/01-ЗБ от 25.01.2017 на выполнение работ по корректировке проекта (стадия "Р") сторонами согласовано техническое задание.

Стоимость дополнительных работ определена сторонами в п.2.1 дополнительного соглашения №1 и составила 2 351 240 руб., в том числе НДС. Согласно пункту 2.3 дополнительного соглашения №1, оплата производится Заказчиком на р/счет Исполнителя в соответствии с Приложением № 3 к дополнительному соглашению на основании счетов Исполнителя, выставленных и переданных Заказчику для оплаты.

В Приложениях № 2, 3 к договору сторонами согласована смета и определен график финансирования работ, согласно которому окончательный расчет должен быть произведен Заказчиком не позднее 31.01.2019 г.

Во исполнение условий договора Подрядчик выполнил работы на сумму 2 351 240 руб., в том числе НДС, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приёмки проектной документации № 25/01-ЗБ-1 от 06.02.2019 г.

Обязательства по оплате Заказчик исполнил частично, что подтверждается п/п № 9761 от 30.09.2019 на сумму 756 548,75 рублей, в связи с чем, задолженность Заказчика по оплате работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения № 1, составила 1 594 691,25 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 10.09.2018 к договору № 25/01-ЗБ от 25.01.2017 на выполнение работ по корректировке проекта (стадия "Р") сторонами согласовано техническое задание.

Во исполнение условий договора Исполнитель выполнил работы на сумму 78 000 руб., в том числе НДС20%, что подтверждается подписанным сторонами актом № 25/01-ЗБ-2 выполненных работ от 11.01.2019 г.

Обязательства по оплате Заказчик не исполнил.

Таким образом, согласно расчету истца, общая задолженность Заказчика по оплате выполненных работ по договору № 25/01-ЗБ от 25.01.2017 составила: 2 269 646,25 руб. (596 955 + 1 594 691,25 + 78 000).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты цены работ на срок более 10 банковских дней, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Истцом начислена неустойка в сумме 113 482,31 руб.

На претензию истца о погашении задолженности и пени ответчик не ответил, что стало причиной обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 269 646,25 руб., а также неустойку в размере 113 482,31 руб.

Ответчик в отзыве указал на то, что результаты выполненных Истцом работ не имеет потребительской ценности для Ответчика, поскольку не соответствуют условиям договора и действующим нормативным актам; выявленные недостатки в проектной документации, подготовленной Истцом, не устранены, план корректировки проектных работ на весь объем выявленных недостатков со стороны Истца предоставлен не был.

Ответчик указал на то, что в 2018 - 2019 гг. согласно актам приема-передачи проектной документации Ответчику были переданы комплекты документов, однако в ходе строительных работ в мае 2019 года Ответчиком были обнаружены существенные недостатки в проектной документации, разработанной Истцом и переданной Ответчику.

29.05.2020 и 08.07.2020 выявленные недостатки в проектной документации были зафиксированы в акте обследования пожарной сигнализации и в заключении по исследованию № 089/035-И-2020.

02.06.2020 Ответчик уведомил Истца о наличии недостатков в проектной документации и потребовал подготовить план корректировки проектной документации и переделать её в соответствующем объеме.

06.08.2020 Ответчик повторно уведомил Истца о наличии недостатков в проектной документации, заявил о расторжении Договора и потребовал возвратить сумму денежных средств, перечисленных по Договору в размере 2 269 443 руб., так как Истцом выявленные недостатки устранены не были.

18.08.2020 Истцом была получена претензия Ответчика о расторжении Договора и возврате суммы денежных средств, в связи с чем, исполнитель считает Договор между Истцом и Ответчиком расторгнутым 18.08.2020.

На основании изложенного, Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по Договору, как основание для досрочного расторжения ООО «АЗБ» Договора в одностороннем порядке, обратился со встречным иском о взыскании сумм неосновательного обогащения размере 2 269 443,75 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований по делу и отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска согласно следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, возникших между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

Принятие работ заказчиком подтверждено первичными по делу документами – актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован или не могут быть использованы, в материалах дела не имеется.

Фактически работы Заказчиком приняты, частично оплачены.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2020 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Институт учёта и судебной экспертизы» Фисенко Ю.А.

В материалы дела представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы №151 от 10.06.2021, согласно которому эксперт пришел к выводу, что разработанная документация соответствует Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору 25/01-ЗБот 25.01.2017), СНиП и ГОСТ, действовавшим на момент выполнения работ и применяемых к данному виду работ.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

В судебном заседании представитель ООО «Агрофирма «Золотая балка» возражал относительно принятия заключения эксперта АНО «Институт учёта и судебной экспертизы» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Экспертом представлены письменные пояснения по сути заключения, представлены ответы на вопросы, указанные сторонами, также указано на то, что все решения, принятые в рабочем проекте, соответствуют требованиям технологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасность для жизни и здоровья людей при эксплуатации объекта при соблюдении предусмотренных рабочим проектом мероприятий. Рассмотренный раздел согласно требований п. 4.2.1 ГОСТ Р 21.1101-2013 Основные требования к проектной и рабочей документации имеет рабочие чертежи, схемы».

Кроме того, в материалы дела представлено положительное заключение негосударственной экспертизы № 77-2-1-2-0003-17, проведенного ООО «Московский центр негосударственных экспертиз», в соответствии с которой подтверждено соответствие проектной документации требованиям действующим технического регламента, нормативным техническим документов, заданию на проектирование.

Изучив материалы дела, судом установлено, что заказчик подписывал акты приема передачи разработанной документации без возражений, частично оплатил выполненные Истцом работы, что также свидетельствует об их принятии.

Кроме того, в ответе ООО «СПСК» от 11.11.2021 на запрос, указано, что между ООО «СПСК» и АО «Сибзарубежстрой» был заключен договор №01/06 от 01.06.2018 года.

ООО «СПСК» производились строительно-монтажные работы по капитальному ремонту корпуса № 2 винного завода ООО « Агрофирма «Золотая балка», по адресу : г. Севастополь, ул. Крестовского, 66; застройщик - ООО « Агрофирма «Золотая балка» ( п. 1.22 договора).

Согласно пп.1.16, 7.1 договора, для производства работ ООО «СПСК» был передан комплект проектной и технической документации стадия "Р", разработанный ООО "РусГидроПроект", в соответствии с требованиями ГОСТ и в объеме, необходимом для проведения работ по договору.

При выполнении работ со стороны ООО «Агрофирма «Золотая балка», АО «Сибзарубежстрой» осуществлялся строительный контроль, со стороны ООО "РусГидроПроект" осуществлялся авторский надзор, что предусмотрено пп.1.19,1.20, 6.3,8.7 договора, чем подтверждается использование заказчиком результата выполненных истцом работ.

Доказательства использования заказчиком какой-либо иной проектной документации, разработанной третьими лицами, суду не представлены.

Согласно представленных по делу пояснений сторон, Заказчик использовал результат работ по договору № 25/01-ЗБ на выполнение проектных работ от 25.01.2017 для выполнения строительных работ по капитальному ремонту на своем объекте, разработанная истцом документация использовалась ответчиком при выполнении строительно-монтажных работ, ответчиком осуществляется эксплуатация объекта, в связи с чем, судом не могут быть приняты утверждения ответчика об отсутствии потребительской ценности результата работ и неиспользовании проектной документации.



Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами, отсутствуют доказательства погашения ответчиком суммы задолженности, суд считает, что требования истца о взыскании 2 269 646,25 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании 113 482,31 руб. неустойки на ненадлежащее исполнение условий договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты цены работ на срок более 10 банковских дней, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Истцом начислена неустойка в сумме 113 482,31 руб. (максимально возможный размер неустойки – 5 % от неоплаченной суммы).

Проверив представленный истцом расчет пени, суд счел его обоснованным и верным, в связи с чем, требования истца (по первоначальному иску) о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Истцом по встречному иску не доказано наличие оснований для взыскания с подрядчика суммы полученных от заказчика денежных средств по договору, а именно, неисполнение подрядчиком своих обязанностей по договору, в связи с чем, встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований, в пользу ООО "Русгидропроект" с ООО "Агрофирма "Золотая балка" подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 34 916 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью "Русгидропроект" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая балка" (г. Севастополь, ОГРН: 1149204072060, ИНН: 9202500517) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русгидропроект" (г.Москва, ОГРН: 1157746057292, ИНН: 7722315041) задолженность в размере 2 269 646,25 рублей, неустойку в размере 113 482,31 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 34 916 рублей.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая балка" отказать.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья А.С. Погребняк