Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А56-19093/2021

1314/2023-205720(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-19093/2021
20 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.22 Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Росстрой»: ФИО2 по доверенности от 20.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-37613/2023) конкурсного управляющего ООО «Росстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу № А56-19093/2021/cд.22, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Росстрой» к ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росстрой»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» (ОРГН 1137847220280, ИНН <***>; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021.

Решением суда от 05.04.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ФИО3 (Санкт-Петербург, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в период с 08.05.2019 по 03.09.2019 на сумму 190 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением от 06.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит определение от 06.10.2023 отменить, признать недействительными платежи, совершенные должником в пользу ответчика, полагая, что управляющим доказаны основания для признания платежей недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в то же время наличие встречного предоставления по спорным переводам ответчиком не доказано.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Оществом доводы апелляционной жалобы поддержал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, со счета должника в пользу ответчика ФИО3 с 08.05.2019 по 03.09.2019 совершены следующие перечисления денежных средств: 08.05.2019 в сумме 25000 руб. с назначением платежа - Для зачисления на счет ФИО3 перечисление подотчетной суммы, 24.05.2019 в сумме 70 000 руб. с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО3 перечисление подотчетной суммы», 12.08.2019 в сумме 20 000 руб. с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО3 перечисление подотчетной суммы», 29.08.2019 в сумме

70 000 руб. с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО3 перечисление подотчетной суммы», 03.09.2019 в сумме 5 000 руб. с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО3 перечисление подотчетной суммы». Всего сумма переводов составила 190 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные платежи совершены в отсутствие встречного предоставления в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия заинтересованности между должником и ответчиком, в то же время последний является физическим лицом, соответственно, не относится к профессиональным участникам гражданского оборота и не мог быть осведомлён о признаках неплатежеспособности должника в отсутствие таких сведений на даты совершения спорных переводов в общедоступных источниках. Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что конкурсный управляющий не представил разумных пояснений о наличии существенного негативного влияния перечисления

190 000 руб. в пользу ответчика на возможность удовлетворения должником требований кредиторов.

Дело о банкротстве в отношении Общества возбуждено 11.05.2021, спорные переводы совершены в период с 08.05.2019 по 03.09.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии перечисленных в норме условий.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Следует отметить, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2).

Указанные обстоятельства являются лишь презумпцией, при этом существование противоправной цели должника может быть установлено из иных фактов, сопровождающих действия должника при совершении сделки.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Осведомленность другой стороны сделки о противоправной ее цели предполагается в случае, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае апелляционный суд полагает, что первостепенным является установление факта встречного исполнения по произведённым платежам. Однако ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено каких-либо допустимых доказательств, а также не приведено разумных пояснений относительно перечисления должником в его пользу денежных средств с назначением платежей, свидетельствующих об их подотчётном характере.

Таким образом, доказательства встречного предоставления по оспариваемым платежам в материалы спора не представлены.

Апелляционный суд также принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что согласно сведениям налогового органа и документам должника ответчик не являлся работником должника, в связи с чем спорные денежные средства не могли ему выдаваться Обществом под отчет как работнику. Какие-либо иные правоотношения между Обществом и ФИО3 не доказаны. Правовые основания для получения ФИО3 денежных средств от Общества не доказаны.

Согласно заявлению МИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей задолженность перед федеральным бюджетом образовалась у должника с января 2017 года. Определением арбитражного суда от 21.10.2021 по делу № А5619093/2021/тр3 требование налогового органа в размере 1 373 187,25 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. Соответственно, на момент совершения оспариваемых сделок у должника существовала недоимка перед бюджетом РФ, которая в последующем включена в реестр требований кредиторов (задолженность перед бюджетом РФ образовалась за период с 01.01.2017, установлена решением уполномоченного органа, отражена в определениях от 02.08.2021 и 21.10.2021).

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает верной позицию конкурсного управляющего о том, что на 2017 год финансовое положение должника являлось неудовлетворительным.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указано ранее, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие встречного предоставления по произведённым в его пользу платежам, а также доказательства наличия правовых оснований для получения от Общества денежных средств или их удержания. В то же время получение ФИО3 денежных средств от должника в отсутствие на то объективных оснований (иное не доказано) свидетельствует о совершении спорных переводов с намерением причинить вред кредиторам, о чем лицо, безвозмездно получившее денежные средства, не могло быть не осведомлено.

Поскольку оспариваемая сделка совершена без встречного предоставления, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством вывода активов должника презюмируется, как и наличие об этом осведомленности контрагента должника, не предоставившего надлежащее встречное предоставление.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств отражает диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия отмечает, что безвозмездное перечисление должником денежных средств в размере 190 000 руб. в период подозрительности, предусмотренный Законом о банкротстве, в любом случае, влечёт негативные последствия для формирования конкурсной массы, поскольку лишает кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счёт поступления указанной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения

обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в результате оспариваемых перечислений из собственности общества выбыли 190 000 руб., в силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в конкурсную массу должника.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 06.10.2023 по делу № А56-19093/2021/сд.22 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительными платежи общества с ограниченной

ответственностью «Росстрой» в пользу ФИО3 в сумме

190000 руб. Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Росстрой» 190 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета

6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Росстрой» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате

государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен