Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А46-3455/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3455/2022
01 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 1 июня 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320508100204002)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 309 864, 88 коп.

лица, участвующие в деле, – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТСТРОЙ» (далее – ООО «ТРЕСТСТРОЙ», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 308 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2022 по 07.02.2022 в сумме 1864, 88 руб.

Также от предпринимателя поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 400 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, предприниматель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, общество отзыв на иск не представило.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец, 20 октября 2021 года меду истцом предпринимателем и ответчиком ООО «ТРЕСТСТРОЙ» были начаты предварительные переговоры относительно намерений заключения договора подряда на проведение строительных работ по изготовлению и монтажу металлических пожарных лестниц.

В ходе переговоров, ООО «ТРЕСТСТРОЙ» было выдвинуто требование о проведение предварительной оплаты для подтверждения намерений, направленных на заключение договора подряда.

20.10.2021 ответчиком был выставлен истцу счет № 44488 от 20 октября 2021 г. на сумму 308000 руб. с назначением платежа – предоплата по договору № 55/2021 от 20.10.2021 на изготовление и монтаж пожарных лестниц.

Однако, в ходе дальнейших переговоров между сторонами не было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора подряда, а именно относительно конструкции пожарных лестниц и материала из которого они должны быть изготовлены, сроки и место их изготовления и дальнейшего монтажа (выполнения порядных работ), вследствие чего договор на выполнение подрядных работ между истцом и ответчиком заключен не был.

01.12.2021 в ходе проведения инвентаризации кредиторской-дебиторской задолженности предпринимателем было установлено, что в соответствии с платежным поручением № 24 от 25.10.2021 денежная сумма в размере 308 000 руб. на расчетный счет <***> в банке ПАО КБ «УБРИР», г. Екатеринбург, корреспондентский счёт 30101810900000000795, БИК 046577795, принадлежащий ООО «ТРЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>, КПП 550601001, ОГРН <***>) была перечислена и назначением платежа указано что денежная сумма перечислена в качестве «предоплаты по договору №55/2021 от 20.10.2021 по изготовл. лестниц.».

09.12.2021 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возврата суммы предварительной оплаты в размере 308 000 руб., которая оставлена обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае истец произвел предварительную оплату работ в сумме 308 000 руб.

Вместе с тем допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ обществом на соответствующую сумму, либо свидетельствующих о возврате ответчиком спорных денежных средств в полном объеме, материалы дела не содержат.

Следовательно, какие-либо правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 308000 руб. отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 308000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации средствами, на сумму неосновательного обогащения за период с 13.01.2022 по 07.02.2022 истцом начислены проценты в сумме 1864, 88 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчёт процентов проверен судом, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 32400 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение произведенных расходов предприниматель представил заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор от 07.12.2021 на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему полный пакет юридических услуг, связанных со спором возникшим между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ТРЕСТСТРОЙ», в соответствии с согласованным Сторонами Прейскурантом, являющимся приложением к настоящему договору (Приложение №1), а Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их. На момент заключения Договора, в соответствии с согласованным Сторонами Прейскурантом, стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 59 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора).

Как следует из отчета от 01.04.2022 об оказанных услугах (выполненных работах) по договору на оказание юридических услуг от 07.12.2021 исполнителем оказаны следующие услуги заказчику:

- письменное заключение по спорным правовым отношениям, включая разъяснение и варианты защиты нарушенных прав заказчика – 7000 руб.;

- подготовка претензии – 5 000 руб.;

- подготовка акта сверки взаиморасчетов – 1000 руб.;

- подготовка сопроводительных документов к отправке регистрируемых почтовых отправлений – 1400 руб.;

- подготовка искового заявления в арбитражный суд и формирование пакета прилагаемых к нему документов – 7 000 руб.;

- подготовка ходатайств в процессе подготовки и рассмотрение дела арбитражным судом – 6 000 руб.;

- подготовка письменных пояснений – 5 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежным поручением № 14 от 03.04.2022 в сумме 32 400 руб.

Вместе с тем, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, не могут рассматриваться как самостоятельные услуги действия исполнителя по подготовке заключения по спорным правовым отношениям, сопроводительных документов к отправке регистрируемых почтовых отправлений в общей сумме 8 400 руб., поскольку представляют собой расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств за данные услуги.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-3455/2022, и действия представителя истца при его рассмотрении, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, полагает обоснованным отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб., чрезмерности указанной суммы судебных расходов суд не усматривает.

Доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 197 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320508100204002) неосновательное обогащение в сумме 308 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2022 по 07.02.2022 в сумме 1 864 руб. 88 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 9 197 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья В.Ю. Распутина