Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А65-8051/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru,

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-8051/2019

Дата принятия решения – 17 июня 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Капитель", Сабинский район, пгт. Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 51 906, 30 руб. договорной неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2019 (до перерыва),

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 06.06.2019 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бетон 24" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Капитель" о взыскании 68 580 руб. задолженности, 49 506 руб. договорной неустойки, с учетом последующего начисления по момент фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 26.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Истцом представлено дополнение во исполнение определения суда, в которых истец указал, что ответчик извещен о рассмотрении данного спора, акт сверки им не подписывается. Указал на погашение суммы основного долга ответчиком в размере 68 580 руб., сославшись на платежное поручение № 302 от 25.03.2019. Просил принять частичный отказ от исковых требований, с учетом погашения основного долга и взыскать неустойку, с учетом ее дальнейшего начисления по момент фактической оплаты долга.

С учетом нарушенного срока, установленного в определении суда от 26.03.2019 для представления отзыва на исковое заявление и подтверждающих документов, ответчиком был представлен отзыв на иск, в котором указано на полное погашение задолженности со ссылкой на вышеуказанное платежное поручение (представлено в материалы дела). Ответчик просил уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). С учетом представленного контррасчета полагал, что суммы неустойки не должна превышать 4 173, 05 руб.

Посредством электронной почты истец представил возражения на отзыв, в которых считал, что представленные ответчиком за пределами установленных сроков документы подлежат возврату в соответствии с нормами процессуального законодательства. Размер неустойки считал обоснованным и разумным, невозможным применение ст. 333 ГК РФ в отсутствии представленных ответчиком доказательств несоразмерности. Сослался на достигнутые сторонами условия договора и ненадлежащее их исполнение со стороны ответчика. Период просрочки считал значительным. Также просил взыскать 49 506 руб. договорной неустойки, с учетом последующего начисления по момент фактического исполнения обязательств.

Несмотря на представленное в материалы дела платежное поручение и указание на погашение задолженности, в том числе истцом, требования о взыскании неустойки не уточнены по конечному периоду. В целях невозможности допущения ошибки, необходимо выяснить фактическую дату зачисления денежных средств в пользу истца в целях установления момента исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора (определение суда от 21.05.2019).

В соответствии со ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании представил письменные пояснения, в которых указал на частичный отказ от исковых требований в части погашенного основного долга, а также уточнил заявленные требования по взысканию неустойки за период с 25.10.2018 и 26.10.2018 по 25.03.2019 в сумме 51 906, 30 руб. Просил отказа от исковых требований принять, производство по делу в указанной части прекратить (представлено платежное поручение № 302 от 25.03.2019 по оплате в пользу истца 68 580 руб. долга), сославшись, что последствия отказа от иска ясны и понятны. Ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени в целях представления сведений о направлении уточненных требований ответчику. Представитель истца обладает предусмотренными ст. 62 АПК РФ полномочия на представление указанных изменений исковых требований.

На основании ст. 136, 163 АПК РФ, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, в связи с необходимостью представления сведений о направлении уточненных требований в части взыскания договорной неустойки в адрес ответчика по делу. При этом, в информации о перерыве суд указал уточненный период неустойки и ее размер, а также относительно возможного перехода в судебное заседание сразу по окончании предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

В рамках объявленного перерыва, посредством электронной почты, истец представил дополнительные письменные пояснения, с приложением телеграммы и доказательств ее направления/вручения ответчику, в подтверждение извещения относительно уточненных требований. Просил удовлетворить исковые требования, с учетом ранее представленных уточнений.

Информация о движении дела, в том числе об объявленном перерыве в предварительном судебном заседании, размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Согласно ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании после перерыва поддержал ранее изложенную правовую позицию по снижению предъявленной ко взысканию неустойки, сославшись на произведенную оплату задолженности. Считал, что период ненадлежащего исполнения обязательств является незначительным, в связи с чем считал обоснованной суммой неустойки в размере 4 173, 05 руб. как двукратную учетную ставку Банка России. Полагал возможным перейти в судебное заседание в целях рассмотрения данного спора по существу, учитывая отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 21.05.2019 суд указывал, что в случае неявки надлежащим образом извещенных сторон в предварительное судебное заседание, суд в порядке ст. 137 АПК РФ имеет право перейти в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, с указанием конкретной даты и времени судебного заседания. Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя истцом не заявлено.

Учитывая наличие в материалах дела подписанного сторонами договора, погашении основного долга ответчиком, а также высказанные правовые позиции представителей сторон в предварительном судебном заседании, в целях экономии процессуального срока, суд полагает возможным открыть судебное заседание для рассмотрения спора по существу в отсутствии представителя истца (ст. 156 АПК РФ)

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания 68 580 руб. задолженности, не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска. Суд учитывает, что задолженность погашена, что было подтверждено сторонами.

С учетом надлежащего извещения ответчика об уточнении заявленных требований, на основании ст. 49 АПК РФ, суд посчитал возможным принять уточненные требования к рассмотрению. Суд учитывает изначально заявленные требования о начислении договорной неустойки по момент фактической оплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон (до и после перерыва), суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.06.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товарного бетона (раствора) № ПБ-6/18, по условиям которого поставщик по заявке покупателя обязался поставлять покупателю товарный бетон, а покупатель обязался принять и оплатить его. Условия поставки товара согласованы сторонами в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору). Адрес поставки, марка товара, количество товара, срок поставки, ответственное лицо за приемку товара на объекте и прочие условия поставки указываются в заявке на поставку (приложение № 2 к настоящему договору). Стороны признают юридическую силу накладной, разработанной по форме поставщика, которая подтверждает факт поставки и принятия товара покупателем на объекте и подписывается уполномоченными лицами поставщика и покупателя до подписания универсального передаточного документа. Датой поставки товара является дата подписания накладных, указанных в настоящем договоре, в момент приемки товара покупателем от поставщика (раздел 1 договора).

В разделе 3 договора стороны предусмотрели порядок поставки и приемки товара, учитывая его специфику.

Товар в течение срока поставки, указанного в п. 1.5 настоящего договора, поставляется покупателю по расценкам поставщика, действующим на дату поставки. Стоимость товара при изменении стоимости на основные материалы, энергоносители и иные составляющие, подлежит изменению продавцом. Покупатель обязался оплатить поставленный товар по соответствующей заявке в течение 14 дней со дня фактической поставки товара – подписания накладной (раздел 4 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 1 % от общей стоимости поставленного по настоящему договору товара за каждый день просрочки (раздел 5 договора).

В спецификации № 1 стороны предусмотрели класс (марку) бетона, цену за 1 м3, в том числе с учетом доставки до объекта и прокачки АБН. Приложением № 2 является образец заявка на поставку товара.

Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей сторон универсальными передаточными документами № 9 от 06.06.2018 на сумму 18 000 руб., № 14 от 08.06.2018 на сумму 24 500 руб., № 22 от 14.06.2018 на сумму 26 250 руб., № 26 от 19.06.2018 на сумму 22 530 руб., № 68 от 29.06.2018 на сумму 20 795 руб. № 168 от 16.07.2018 на сумму 24 265 руб., № 236 от 28.07.2018 на сумму 11 370 руб., № 267 от 03.08.2018 на сумму 30 175 руб., № 545 от 05.09.2018 на сумму 51 200 руб., № 579 от 08.09.2018 на сумму 14 930 руб., № 600 от 10.09.2018 на сумму 21 290 руб., № 655 от 15.09.2018 на сумму 11 455 руб., № 690 от 18.09.2018 на сумму 28 400 руб., № 872 от 10.10.2018 на сумму 21 945 руб., № 884 от 11.10.2018 на сумму 35 975 руб., № 897 от 12.10.2018 на сумму 42 900 руб.

Как указал истец в исковом заявлении и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении данного спора, с учетом частично произведенных оплат, задолженность ответчика составляла 68 580 руб. (УПД № 884 от 11.10.2018 и № 897 от 12.10.2018). В адрес ответчика была направлена претензия № Б24/92 от 19.02.2019. Отсутствие оплаты задолженности ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рамках рассмотрения данного спора ответчика погасил сумму основного долга в полном объёме. Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания 68 580 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено, суд не рассматривает указанные требования.

Истцом, с учетом представленных уточнений, за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности, начислена договорная неустойка (пени) в сумме 51 906, 30 руб. за период с 25.10.2018 и 26.10.2018 по 25.03.2019. Учитывая установленные в договоре сроки оплаты поставленного товара, а также даты поставки 11.10.2018 и 12.10.2018, суд приходит к выводу о соответствии произведенного расчета пени с указанных дат по день фактического погашения долга. В представленном отзыве ответчик использовал аналогичный период на общую сумму задолженности 68 580 руб.

Ответчик в представленном отзыве математический расчет истца не оспаривал и просил снизить заявленные размер неустойки, учитывая его несоразмерность, а также незначительный период ненадлежащего исполнения обязательств. Просил учесть полное погашение долга, а также причинения существенного ущерба имущественным интересам истца. Применение двукратной ставки Банка России полагал обоснованным.

В представленных возражениях истец ссылался на достигнутые договоренности между сторонами и отсутствие возможности применения представленного расчета ответчика. Считал, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. Период просрочки более пяти месяцев считал значительным.

Рассматривая требования по взысканию неустойки суд исходил из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате задолженности, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, а также подписании первичной документации, ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно начисления неустойки.

Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. При подписании договора и его исполнении никаких разногласий относительно размера неустойки у ответчика не возникало. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Между тем, при решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика сослался на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, изложив свою правовую позицию по ее снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Представленный контррасчет произведен исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд учитывает период начисления неустойки, а также оставшуюся задолженность в сумме 68 580 руб., которая после подачи искового заявления в суд была оплачена ответчиком в полном объёме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Стороны несут самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должны прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Истец возражал против снижения заявленного размера неустойки, однако доказательств размера понесенных убытков, с учетом несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, суду не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При заключении договора поставки ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный условиями договора размер пени (0, 5 %), отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, оплату задолженности ответчиком в полном объёме, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 4 500 руб.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объёме, учитывая незначительность периода нарушения обязательств (около 5 месяцев), в данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 0, 5 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день, является несоразмерным.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

При заключении договора сторонам были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, однако данное обстоятельство не лишает стороны права на заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

По смыслу положений глав 23, 25 ГК РФ (в том числе ст. ст. 329 и 330 ГК РФ), неустойка имеет двойственную природу - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства в размере ниже однократной учетной ставки Банка России отсутствуют, а сторонами такие обстоятельства не приведены.

По мнению суда взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При снижении суммы неустойки суд применил положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», с учетом вышеуказанных расчетов, в связи с чем, снижение неустойки не было произвольным.

Являясь способом обеспечения исполнения обязательства, неустойка неразрывно связана с обеспечиваемым ей обязательством, поскольку неустойка в данном случае несет стимулирующую функцию в целях понуждения должника к исполнению обязательства.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 и 6 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, период просрочки, суд пришел к выводу о снижении неустойки по иску на основании ст. 333 ГК РФ.

В каждом конкретном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, обладая дискреционными полномочиями, вправе установить разумный размер неустойки и снизить взыскиваемый размер неустойки до разумного. В данном случае размер взысканной судом неустойки по иску произведен с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, соответствующим принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 4 543 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом уточненных требований, составляет 4 615 руб. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с данным исковым заявлением 21.03.2019 (сервис «Мой арбитр»), определением суда от 26.03.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчик произвел окончательную оплату 25.03.2019 (платежное поручение № 302), т.е. за пределами подачи искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167 - 170 АПК, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" в части взыскания 68 580 руб. задолженности принять, производство по делу № А65-8051/2019 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Капитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 500 руб. договорной неустойки за период с 25.10.2018 по 25.03.2019, а также 4 543 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 9 043 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Капитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 72 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин