Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А40-70815/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70815/22-189-537
г. Москва
12 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬГИМЕД" (121596, <...>, ЭТАЖ 1 КОМ 7 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2011, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР № 1 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (117485, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения ГБУЗ «ДКЦ № 1 ДЗМ» от 27 января 2022 года об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 201/21 на поставку реагентов на поставку реагентов для выявления РНК коронавируса SARS-CoV-2 для нужд ГБУЗ «ДКЦ № 1 ДЗМ» от 06 декабря 2021 года.

При участии: согласно протокола судебного заседания от 28 июня 2022 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЛЬГИМЕД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР № 1 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее – Ответчик) о признании недействительным решения ГБУЗ «ДКЦ № 1 ДЗМ» от 27 января 2022 года об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 201/21 на поставку реагентов на поставку реагентов для выявления РНК коронавируса SARS-CoV-2 для нужд ГБУЗ «ДКЦ № 1 ДЗМ» от 06 декабря 2021 года.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Диагностический клинический центр № 1 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - ГБУЗ г. Москвы «ДКЦ №1 ДЗГМ», Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альгимед» (далее - ООО «Альгимед», Поставщик, Компания, Истец), с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) на основании результатов определения Поставщика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый номер закупки 0373200078121000201, протокол от 25.11.2021 № 0373200078121000201 заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 201/21 на поставку реагентов для выявления РНК коронавируса SARS-CoV-2 для нужд ГБУЗ «ДКЦ № 1 ДЗМ» (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить реагенты в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющемся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание, ТЗ), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что поставка Товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: с даты заключения Контракта по 27 декабря 2021 года.

В соответствии с п. 4.1 Контракта Поставщиком согласованы с Заказчиком дата, время и место поставки товара: 24.12.2021 с 10:00 до 14:30 по адресу: 117485, <...>.

24.12.2021 ООО «Альгимед» осуществило поставку товара. Со стороны Поставщика присутствовал доверенный представитель - ФИО2 (доверенность № 12 от 10.12.2021).

В присутствии представителя ООО «Альгимед» Заказчиком был составлен Акт отказа от приемки товара № 001 от 24.12.2021 по причине несоответствия требованиям Технического задания.

24.01.2022 ООО «Альгимед» повторно осуществило поставку товара, но Заказчик снова его не принял. Процедуру приемки со стороны Поставщика сопровождал доверенный представитель - ФИО3. (доверенность № 28 от 29.12.2021).

В Акте отказа от приемки товара № 002 от 24.01.2022 Заказчик указывает, что при проведении внутренней экспертизы товаров на предмет соответствия их качеству и иным требованиям было выявлено несоответствие товара условиям Контракта, по причине неадаптированности товара к программному обеспечению автоматической обработки данных FRT manager.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в целях обеспечения совместимости поставляемого товара с оборудованием и программным обеспечением обработки данных, имеющимися у заказчика и в соответствии с разделом 2 Технического задания «Стандарт товаров», в качестве характеристики товара, не подлежащей изменению, указана Адаптивность товара для работы с использованием программы автоматического анализа результатов FRT-manager.

Существенным нарушением договора является именно не адаптивность товара к программному обеспечению автоматической обработки данных FRT manager (РУ № РЗН 2019/8870 от 05 сентября 2019 года) является существенным недостатком товара.

Ответчик пояснил, что использование FRT-manager является стандартом для медицинских организаций в ш. Москве, так как результаты исследований выгружается в систему ЕМИАС в формате именно этого ПО.

Оказывая в удовлетворении исковых требований суд, суд исходил из следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения сторон, возникшие из вышеназванного договора, регулируются общими положениями и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что разделом 2 Технического задания «Стандарт товаров», в качестве характеристики товара, не подлежащей изменению, указана Адаптивность товара для работы с использованием программы автоматического анализа результатов FRT-manager. Данные требования необходимы для совместимости с оборудованием и программные обработки данных, имеющихся у заказчика (ответчика).

Из предоставленного в материалы дела письма Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛабСервис» от 21 января 2022 года следует, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию.

Так, программное обеспечение для управления приборами для проведения полимеразной цепной реакции в режиме реального времени, а также анализа полученных с приборов данных «FRT Manager» по ТУ 58.29.32-001-58473051-2018 (далее - ПО) зарегистрировано в качестве медицинского изделия в установленном законом порядке и в отношении данного изделия выдано Регистрационное удостоверение от 05 сентября 2019г. №РЗН 2019/8870.

В соответствии с документацией, находящейся в регистрирующем органе (Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения), ПО предназначено только для автоматизации проведения лабораторных исследований и является дополнительным средством автоматизации анализа и не отменяет и не изменяет положений инструкций к наборам реагентов и оборудованию, а также прочих инструкций и нормативной документации, регламентирующей проведение исследований методом ПЦР.

Контракт между истцом и ответчиком заключен на основании результатов определения Поставщика способом закупки аукцион в электронной форме.

Подав заявку на участие в аукционе, истец согласился на участие в электронном аукционе и на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона, что подтверждается, в том числе, подписанием Контракта.

Таким образом, заключив Контракт, Поставщик обязан был поставить товар, соответствующий условиям Контракта, однако свои обязательства истец перед ответчиком не исполнил.

Доказательств того, что товар адаптивен для работы с использованием программы автоматического анализа результатов FRT-manager, суду не предоставлено. И не может быть предоставлено такое доказательств с помощью проведения какого-либо заключения специалиста, поскольку, истцу необходимо было поставить реагент, совместимый с программным обеспечением FRT-manager, тогда как для доказывания данного факта достаточно было предъявить доказательства проведения испытаний с ПО и предоставить доказательства внесения изменений в регистрационное удостоверение именно с учетом совместимости с поставленными реагентами истцом, тогда как таких документов суду не предоставлено.

Более того, данная информация содержится в открытых источниках и истец, подавая заявку на участие в аукционе имел возможность выяснить все необходимые вопросы о данном программном обеспечении, как с помощью запроса Заказчику, так и на сайте разработчика программы: https://www.interlabservice.ru/service/frt/index.php.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 8.1.1.6 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством, в том числе, в случае наступления обстоятельств, указанных в статьях 475, 480 и 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, если товар не соответствует техническому заданию.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, которые согласованы в договоре (Техническом задании), не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке надлежащим образом.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о нарушении поставщиком условий контракта, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья:

Ю.В. Литвиненко