Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А26-5193/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5193/2020
г. Петрозаводск
26 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с участием от истца: ФИО2 (доверенность от 30.12.2020), от ответчика: ФИО3.(доверенность от 20.10.2020), ФИО4 (доверенность от 22.03.2020) - дело по иску федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Строитель» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании 652 834 руб. 68 коп. неустойки, установил:

По результатам аукциона в электронной форме между ФКУ Упрдор «Кола» (заказчик) и ООО «ПСК Строитель» (подрядчик) заключен государственный контракт № 120 от 15.05.2018 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия км 725 – км 772 в Республике Карелия. Капитальный ремонт моста через реку ФИО6 на км 731+328 автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия в Республике Карелия. Капитальный ремонт моста через реку ФИО5 на км 741+140 автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия в Республике Карелия. Капитальный ремонт моста через реку ФИО7 на км 742+508 автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия в Республике Карелия. Капитальный ремонт моста через реку Идель на км 769+107 автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия в Республике Карелия» (далее – контракт).

Общая стоимость работ по контракту - 244 584 256 руб., планируемый объем работ, выполняемых подрядчиком по годам, составляет: 2018 год – 71 952 88 руб., 2019 год – 172 631 368 руб. (пункты 4.1, 4.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.10.2019).

Календарные сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ (приложение № 1 к контракту); начало выполнения работ – с момента (даты) заключения контракта, окончания – 31.10.2019.

Пунктами 14.7, 14.8 контракта предусмотрено направление заказчиком подрядчику требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

27.12.2019 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, которым согласовали: прекращение обязательств сторон по контракту с момента подписания соглашения; выполнение подрядчиком работ по контракту на сумму 243 082 662 руб., которые заказчиком приняты и оплачены в полном объеме; отсутствие необходимости в выполнении подрядчиком работ в оставшейся части на сумму 1 501 594 руб.; отсутствие имущественных претензий сторон друг к другу, связанных с заключением, исполнением и расторжением контракта.

Претензией от 21.01.2020 ФКУ Упрдор «Кола» сообщило ООО «ПСК Строитель», что в установленный контрактом срок, 31.10.2019, работы были сданы не в полном объеме, фактически работы завершены 25.12.2019, что является основанием для начисления неустойки в размере 652 834 руб. 68 коп. на основании пункта 14.8 контракта; предложило уплатить начисленную неустойку.

В иске истец ссылается на указанные обстоятельства и неудовлетворение ответчиком претензии; просит взыскать с ответчика 652 834 руб. 68 коп. неустойки, начисленной с 31.10.2019 по 25.12.2019 (55 дней просрочки) исходя из цены контракта 243 082 662 руб., уменьшенной на 186 107 999 руб. стоимости работ, выполненных по состоянию на 31.10.2019.

В отзыве и пояснениях ответчик требование не признает; указывает, что в ходе производства работ по капитальному ремонту мостов через реки ФИО5, ФИО6, ФИО7, Идель было установлено, что переданная техническая документация частично не пригодна для реализации в связи с наличием в ней ошибок, касающихся основных несущих конструкций мостов и напрямую влияющих на безопасность и долговечность искусственных сооружений; указанные обстоятельства повлекли необходимость выполнения работ, не предусмотренных контрактом; 24.10.2019 сторонами составлен акт № 2 об уточнении объемов работ, 30.10.2019 подписано дополнительное соглашение № 3, которым внесены изменения в состав работ; продолжительность выполнения дополнительных работ при ремонте моста через реку Идель составила 47 календарных дней, при ремонте моста через реку ФИО6 – 33 календарных дня, при ремонте моста через реку ФИО7 – 58 календарных дней, при ремонте моста через реку ФИО5 – 15 календарных дней, что значительно превышает период просрочки исполнения контракта, также дополнительные работы повлекли необходимость выполнения предварительных работ, не предусмотренных контрактом, продолжительность выполнения которых составила 52 дня; выполнение дополнительных работ, согласованных заказчиком и проектной организацией, обусловлено недостатками технической документации, наличие которых подрядчик не мог предвидеть; вина подрядчика в просрочке выполнения работ отсутствует и оснований для начисления неустойки не имеется; считает, что расчет пени подлежит перерасчету исходя из действующей ключевой ставки; в случае отклонения данных доводов просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пояснениях истец с доводами ответчика не согласен; считает, что неустойка начислена обосновано, поддерживает требование в полном объеме.

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пункт 14.8 контракта предусматривает ответственность подрядчика за просрочку исполнения предусмотренного контрактом обязательства в виде пени, аналогичную предусмотренной частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что работы по капитальному ремонту мостов через реки ФИО6, ФИО5, ФИО7, Идель были завершены подрядчиком и приняты заказчиком 25.12.2019, о чем стороны подписали акт о приемке выполненных работ № 12 от 25.12.2019.

Таким образом, срок окончания выполнения работ по контракту - 31.10.2019, был нарушен подрядчиком.

В обоснование несогласия с расчетом неустойки ответчик ссылается на необходимость ее перерасчета исходя из действующей на сегодняшний день ключевой ставки Банка России.

С данным доводом ответчика суд не соглашается, учитывая, что применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент принятия результата таких работ, в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Следовательно, истец обосновано применил ставку, действующую на дату приемки выполненных работ, и оснований для перерасчета не имеется.

Факт нарушения срока выполнения работ истец не оспаривает, ссылается на отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ, которая была вызвана недостатками проектной документации, представленной заказчиком, повлекшими необходимость выполнения дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающим основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи).

Должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное положение закреплено в пункте 14.20 контракта.

Виды и объемы работ, подлежащие выполнению подрядчиком, определены в приложении № 10 к контракту; рабочую документацию и проект производства работ подрядчик должен разработать на основании проектной документации, представленной заказчиком (пункты 7.1, 8.3 контракта).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации.

Как поясняет ответчик, необходимость выполнения дополнительных работ была выявлена после того как подрядчик приступил к ремонтным работам, произвел работы по разборке конструкций и установил, что фактическое состояние основных несущих конструкций мостов, влияющее на их безопасность и долговечность, не соответствует отраженному в проектной документации, и реализация проектных решений невозможна.

В отношении моста через реку Идель в письмах от 20.07.2018, от 29.10.2018 ООО «ПСК Строитель» сообщило ФКУ Упрдор «Кола» о выявленном смещении существующих береговых опор моста относительно их проектного расположения, о неудовлетворительном состоянии бетона данных конструкций, о том, что проектом не учтен строительный подъем балок пролетных строений Б-1676.130.108-4 28АIIIв (до 55 мм); просило согласовать устройство новых конструкций опор ОК1 и ОК4 на сварийном основании с полной разборкой старых конструкций с соответствующим перерасчетом объемов и стоимости работ, согласовать изменения высотных отметок подферменников на опорах № 1, № 3, фактические отметки пролетного строения и элементов мостового полотна (как указывает ответчик, выявленные несоответствия требовали полного демонтажа и переустройства опор – проект предусматривал добетонирование насадок, шкафных стенок и открылков).

В отношении моста через реку ФИО6 письмами от 04.04.2019, от 17.05.2019 ООО «ПСК Строитель» сообщило ФКУ Упрдор «Кола» о выявленном при производстве работ несоответствии размеров промежуточных опор ОПр2 и ОПр3 проекту – ригели опор имеют ширину от 1000 до 1150 мм (в проекте 1450 мм), высоту от 800 до 840 мм (в проекте 600 мм), а также о близком расположении к поверхности бетона существующей арматуры; просило принять решение по данному вопросу, согласовать измененные чертежи опор и мостового полотна (как указывает ответчик, выявленное несоответствие требовало выполнения дополнительных работ по усилению ригелей).

В отношении моста через реку ФИО7 письмами от 01.12.2018, от 09.04.2019 ООО «ПСК Строитель» сообщило ФКУ Упрдор «Кола» о выявленном при производстве работ несоответствии расположения береговых опор ОПр2 и ОПр3 проекту – ригели опор развернуты в плане относительно оси моста и имеют смещения до 138 мм относительно проектного расположения, а также о том, что существующие балки пролетного строения имеют строительный подъем, не учтенный проектом, просило согласовать расположение в плане ригелей и подферменников, внести корректировки в отметки подферменников (как указывает ответчик, выявленное несоответствие требовало выполнения дополнительных работ по разборке и омоноличиванию участков монолитных средних (УМС), добетонированию ригелей).

В отношении моста через реку ФИО5 письмом от 08.04.2019 ООО «ПСК Строитель» сообщило ФКУ Упрдор «Кола» о выявленном строительном подъеме существующих балок пролетного строения, не учтенном проектом, с целью сохранения уклонов и конструкции мостового полотна предложило повысить отметку верха проезжей части моста. В отношении данного объекта ответчик также ссылается выявленное разрушение шкафной стенки, открылок при ремонте крайних опор (как указывает ответчик, выявленный факт требовал выполнения дополнительных работ по добетонированию шкафной стенки).

О несоответствии фактического состояния конструкций, отраженному в проекте, помимо заказчика ООО «ПСК Строитель» уведомляло проектную организацию, ООО «Геолайн» (письма от 16.07.2018, от 25.09.2018, от 26.10.2018), которая согласовала предложения подрядчика письмами от 29.10.2018, от 04.12.2018, от 10.12.2018, от 09.04.2019 № 4391, № 4387, от 22.05.2019.

Дополнительными соглашениями № 1 от 12.12.2018, № 3 от 30.10.2019 стороны уточняли стоимость работ по контракту, а также ведомость объемов и стоимость работ (приложение № 10 к контракту). При этом дополнительные работы, о необходимости которых подрядчик уведомил заказчика, были включены в пункты 44.12.1, 44.13.1, 48.1, 48.1.1 - 48.1.5, 48.11.1, 48.13.1, 48.13.2, 48.14.1, 48.31, 8.2.1-8.2.4, 35.15 указанной ведомости, увеличился объем работ, предусмотренных в пунктах 44.13, 48.2, 48.8, 48.11, 30.9, 31.1, 21.8 указанной ведомости.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что подрядчик известил заказчика о недостатках представленной им технической документации и о необходимости выполнения указанных выше дополнительных, не предусмотренных контрактом, работ.

Доказательств того, что контракт мог быть исполнен без выполнения указанных работ, истец не представил, заказчик согласовал дополнительные работы. Выполнение данных работ и их приемка заказчиком подтверждается актами, представленными в материалы дела, и не оспаривается истцом.

В отношении доводов истца о том, что дополнительные работы могли быть выполнены в предусмотренные контрактом сроки и имелись периоды, когда работы не выполнялись, ответчик пояснил, что в соответствии с пунктом 6.2 контракта объем работ выполнялся в соответствии с календарным графиком производства работ в пределах годовых лимитов бюджетных обязательств, поэтому подрядчик выполнял работы исходя из запланированной стоимости объема работ по каждому объекту на соответствующий период (2018 и 2019 год) – пункт 4.2 контракта; цена контракта была снижена в связи с исключением дорогостоящих работ, при этом за счет дополнительных работ физический объем, трудоемкость и продолжительность работ увеличилась; в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по ремонту ригелей промежуточных опор на мостах через реки ФИО6 и ФИО7 были выполнены предварительные работы, которые не вошли в контрактную ведомость и не были отражены в журнале работ, общая продолжительность данных работ составила 52 дня (виды работ отражены в пояснениях ответчика от 15.01.2021); для выполнения предварительных и дополнительных работ, ранее не предусмотренных контрактом, подрядчик был вынужден перераспределять рабочих и технику между объектами.

В подтверждение продолжительности выполнения дополнительных работ, в том числе подготовительных работ, необходимых для их выполнения, ответчик представил общие журналы работ, чертежи, фототаблицы, в пояснениях от 10.11.2020, от 14.12.2020, от 15.01.2021 привел продолжительность каждого вида работ. Расчеты ответчика и представленные им доказательства истец не опровергнул.

Материалами дела подтверждается, что недостатки проектной документации, переданной истцом ответчику (обязанность заказчика по передаче проектной документации установлена пунктом 8.3 контракта и является встречным исполнением заказчика по отношению к обязательству подрядчика, связанному с выполнением работ), повлекли необходимость выполнения ответчиком дополнительных работ, согласование их с проектной организацией, что не предполагалось на момент заключения контракта и согласования сроков выполнения работ.

В такой ситуации подрядчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ, поэтому требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65а) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Ильющенко О.В.