Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А01-814/2023

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-814/2023
г. Майкоп
09 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусмамбетовой Т.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А01-814/2023 по исковому заявлению Alpha Group Co., Ltd. (ФИО1 Ко., Лтд) (China, Guangdong Province, Shantou City, Chenghai Distriet, Aofei Animation Industrial Park, North Side of Fengxiang Road, East Side of Jinhong Highway, Alpha Animation Industrial Park (Китай, Провинция Гуандун, город Шаньтоу, район Чэнхай, сев. сторона ул. Фэнсян и вост. сторона шоссе Цзиньхун, производственный парк «Альфа Анимейшн») Регистрационный номер Компании: 91440500617557490G к обществу с ограниченной ответственностью «София» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 80 000 рублей, при участии в при помощи сервиса «онлайн-заседание» представителя истца – ФИО2 (доверенность от 29.03.2022), в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения спора,



УСТАНОВИЛ:

17.06.2022 ФИО1 Ко., Лтд. (далее – компания) в лице общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «София» (далее – ООО «София») о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав в общем размере 80 000 рублей, из расчета компенсации:

за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Jett» (самолет) в размере 5 000 рублей; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Paul» (самолет) в размере 5 000 рублей; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Mira» (робот) в размере 5 000 рублей; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Mira» (самолет) в размере 5 000 рублей; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Dizzy» (робот) в размере 5 000 рублей; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Dizzy» (самолет) в размере 5 000 рублей; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Jerome» (самолет) в размере 5 000 рублей; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Grand Albert» (самолет) в размере 5 000 рублей; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Jerome» (робот) в размере 5 000 рублей; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Jett» (робот) в размере 5 000 рублей; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Bello» (робот) в размере 5 000 рублей; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Bello» (самолет) в размере 5 000 рублей; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Donnie» (робот) в размере 5 000 рублей; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Grand Albert» (робот) в размере 5 000 рублей; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Paul» (робот) в размере 5 000 рублей; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Super Wings» (логотип) в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.08.2023г.

После перерыва, лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе закупки, произведенной 13.10.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Адыгея, ст-ца Гиагинская, ул. Фестивальная, д. 1 А, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

В подтверждение продажи был выдан чек с указанием наименования продавца: ООО «СОФИЯ», даты продажи: 13.10.2022, ИНН продавца <***>, ОГРН продавца <***>.

Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства: «Jett» (робот) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F00004089). Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Jett» (самолет) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Paul» (самолет) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Mira» (робот) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Mira» (самолет) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004080), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Dizzy» (робот) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F00004083), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Dizzy» (самолет) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Jerome» (самолет) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Grand Albert» (самолет) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi2013-F-00004086), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Jerome» (робот) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Jett» (робот) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Bello» (робот) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F00004090), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Bello» (самолет) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004091), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Donnie» (робот) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Grand Albert» (робот) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi2013-F-00004097), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Paul» (робот) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004114), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Super Wings» (логотип) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004239).

Факт реализации указанного товара подтверждается чеком на сумму 180 рублей, спорным товаром, а также видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании защиты гражданских прав.

Материалами дела подтверждается, что на спорном товаре нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 1 299 228 Международного реестра товарных знаков «SUPER WINGS», дата регистрации 10.03.2016, перечень товаров и услуг – включая 28 класс МКТУ (игрушки), место назначения согласно Мадридскому протоколу – в том числе, Российская Федерация (RU).

Обладателем исключительного права на названную интеллектуальную собственность является ФИО1 п Ко., Лтд (предыдущее название – ФИО3 Анимейшн энд Калче Ко., Лтд.), что подтверждается записью в Международном реестре товарных знаков (сведения с сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности – www.wipo.int/madrid/monitor/en/), свидетельствами о регистрации творчества.

Истец является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 31.07.1997 в качестве акционерной компании с ограниченной ответственностью и в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики имеет код: 91440500617557490G.

Российская Федерация и Китайская Народная Республика присоединились к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 14.04.1891, что подтверждается списком договаривающихся государств, размещенном на сайте WIPO на английском языке.

Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами – участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие на территории СССР 27.05.1973).

Согласно статье 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений; части 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривается предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства (в данном случае – Китайской народной Республики), на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого договаривающегося государства.

Истец основывает свои требования на том, что не передавал ответчику право на использование названных произведений и товарного знака. Таким образом, нарушены исключительные права Компании на указанную интеллектуальную собственность.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истец направлял ответчику претензию от 25.01.2023 №29017 о нарушении авторских прав с предложением о досудебном урегулировании, в котором проинформировало ответчика о необходимости в добровольном порядке оплатить компенсацию в размере 160 000 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении уточненных требований, суд исходит из следующего.

На территории Российской Федерации правоотношения в области интеллектуальной собственности регулируются четвертой частью Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Истец указывает на сходство до степени смешения между обозначением на товаре и товарным знаком, принадлежащим ему.

В соответствии с пунктом 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных приказом Роспатента от 24.07.2018 № 128 (далее – Руководство), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 7.1.2.2 Руководства первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 и пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122).

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (п. 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).

Проведенным визуальным сравнением обозначения на товаре с товарным знаком, в отношении которого истец истребует защиты, судом установлено их визуальное сходство до степени смешения, ввиду очевидности возникающей ассоциации между сравниваемыми объектами.

В пункте 1 статьи 1259 ГК РФ указано, что авторские права распространяются в том числе на произведения изобразительного искусства (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ) и производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения (подпункт 1 пункт 2 статьи 1259 ГК РФ).

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (абзац 4 пункт 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, абзац 5 пункта 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).

Принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о наличии сходства с товарным знаком и (или) признаков воспроизведения либо переработки объекта исключительного авторского права имеет общее впечатление потребителя от сопоставления таких объектов.

Факт продажи спорной игрушки судом также установлен на основании представленных истцом доказательств.

В подтверждение факта нарушения исключительного права истцом представлены:

- спорный товар,

- накладная от 13.10.2022, кассовый чек от 13.10.2022,

- видеозапись покупки контрафактного товара.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Процесс покупки отраженной на представленной в дело видеозаписи, отражает факт выдачи в подтверждение факта продажи кассового чека, представленного в дело.

Таким образом, изображение на реализованном ответчиком товаре является производным произведением, созданным путем переработки произведения.

Сравнив, изображение на товаре и произведения изобразительного искусства, суд установил наличие переработки произведения истца.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Представленный в материалы дела чек и накладная подтверждают факт приобретения товара именно у ответчика.

Как указывает истец в исковом заявлении, третьи лица с его согласия либо сам истец не вводили в гражданский оборот товар, реализованный ответчиком, то есть истец не давал согласия на использование объектов интеллектуальной собственности.

Исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции.

Истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования товарного знака достаточно заявить об отсутствии его согласия, а ответчику надлежит доказывать соблюдение им требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта.

По общему правилу, заявление об отрицательном факте в силу положений статей 9 и 65 АПК РФ перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. В связи с этим, возложение на сторону обязанности подтвердить отрицательный факт недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, неправомерность действий ответчика предполагается, если им не доказано соблюдение правовых норм, и достаточно лишь заявления истца об отсутствии разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности.

Доказательств наличия у ответчика права на использование товарного знака и персонажа, либо исчерпания права истца в соответствии со статьей 1487 ГК РФ в отношении товара, реализованного ответчиком, в материалы дела не представлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заявлении истца о неправомерном использовании его интеллектуальной собственности, так как такое заявление соотносится с отсутствием на спорном товаре сведений о правообладателе и других установленных законом сведений (производитель, импортер, состав и т.д.).

Таким образом, нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения (продажи) доказано истцом и документально не опровергнуто ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В силу положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей за каждый факт нарушения.

В пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, указано, что при удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ суд не может определять ее размер произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 АПК РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Если ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут, то исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

При рассмотрении дела ответчик размер заявленной истцом компенсации не оспаривал, каким-либо образом не мотивировал наличие оснований для снижения размера компенсации, соответствующих доказательств не представил.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, указывающей на возможность снижения размера компенсации только в случае мотивированного опровержения ответчиком представленного истцом размера компенсации и представления ответчиком доказательств наличия оснований для такого снижения, суд в рассматриваемом случае не установил оснований для снижения размера компенсации до минимально возможной величины без представления ответчиком соответствующих доказательств.

Вышеуказанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2018 № С01-50/2018 по делу № А32-36047/2016).

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ООО «София» компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в сумме 80 000 рублей (по 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на 16 изображений - произведений изобразительного искусства) подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на покупку товара в размере 180 рублей, почтовые расходы связанные отправлением претензии и искового заявления в размере 397 рублей54 копеек.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что указанные расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств и являются необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Приобретение контрафактного товара вызвано необходимостью доказывания довода о нарушении исключительного права истца, указанные расходы относимы к предмету спора и подлежат компенсации истцу, по сути, составляют убытки истца, как расходы, понесенные в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, в силу чего указанные расходы истца, также признаны судом обоснованными.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №836 от 21.02.2023 в размере 3 200 рублей.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, суд возлагает на ответчика, как на сторону, виновную в возникновении спора, которая подлежит возмещению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «София» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Alpha Group Co., Ltd. (ФИО1 Ко., Лтд) (China, Guangdong Province, Shantou City, Chenghai Distriet, Aofei Animation Industrial Park, North Side of Fengxiang Road, East Side of Jinhong Highway, Alpha Animation Industrial Park (Китай, Провинция Гуандун, город Шаньтоу, район Чэнхай, сев. сторона ул. Фэнсян и вост. сторона шоссе Цзиньхун, производственный парк «Альфа Анимейшн») Регистрационный номер Компании: 91440500617557490G, компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 80 000 рублей, расходы по приобретению спорного товара в сумме 180 рублей, почтовые расходы в размере 397 рублей 54 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 рублей.

Вещественное доказательство по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.



Судья В.Н. Нефедов