Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А71-16688/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-777/2019-ГК
г. Пермь
28 февраля 2019 года
Дело № А71-16688/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ПАО "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2018,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В.,

по делу № А71-16688/2018

по иску ООО "Корпорация Альтон" (ОГРН 1141831004523, ИНН1831168759,)

к ПАО "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Альтон" (далее – общество "Корпорация Альтон", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (далее – общество "Ижсталь", ответчик) о взыскании:

- 1 200 420 руб. 97 коп. задолженности по договору от 12.01.2017 № 785/16(53173001);

- 240 720 руб. задолженности по договору от 10.02.2017 № 58/17 (76173002);

- 138 768 руб. задолженности по договору от 12.03.2018 № 96/18 (76183001);

- 1 283 530 руб. 45 коп. задолженности по договору от 08.12.2017 № 507/17 (53173009);

- 70 800 руб. задолженности по договору от 17.01.2014 № 76143003

- 95 582 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2017 по 06.09.2018 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2018 (резолютивная часть от 03.12.2018) иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы. Возражений против этого от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Корпорация Альтон" (исполнитель) и обществом "Ижсталь" (заказчик) заключены следующие договоры:

- от 12.01.2017 № 785/16-53173001 на поведение работ в объеме, определенном приложением № 1 к договору;

- от 10.02.2017 № 58/17 на проведение экспертизы промышленной безопасности подъемных сооружений;

- от 12.03.2018 № 96/18-76183001 на проведение экспертизы промышленной безопасности подъемных сооружений;

- от 08.12.2017 № 507/17-53173009 на проведение экспертизы промышленной безопасности энергетического оборудования, отработавшего нормативный срок службы;

- от 17.01.2014 № 31/14-76143003 на проведение экспертизы промышленной безопасности проектной документации (пункты 1.1 договоров).

Оплата оказанных по договорам услуг производится следующим образом:

- по договору от 12.01.2017 № 785/16-53173001 – после проведения экспертного исследования в течение 10 рабочих дней согласно выписанным счетам (пункт 5.2 договора);

- по договору от 10.02.2017 № 58/17 – в течение 90 дней после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами (пункт 4.2 договора);

- по договору от 12.03.2018 № 96/18-76183001 - в течение 90 дней после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами (пункт 4.2 договора);

- по договору от 08.12.2017 № 507/17-53173009 – в течение 30 календарных дней после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами (пункт 4.2 договора);

- по договору от 17.01.2014 № 31/14-76143003 – на основании счетов, выписанных исполнителем после подписания дополнительного соглашения (пункт 3.3 договора).

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ:

- по договору от 12.01.2017 № 785/16-53173001: от 26.07.2017 № 2/294, от 02.10.2017 № 2/421, от 13.11.2017 № 12/134, от 04.12.2017 № 2/527, от 04.12.2017 № 2/528, от 04.12.2017 № 2/529, от 04.12.2017 № 2/530, от 04.12.2017 № 2/531, от 04.12.2017 № 2/532, от 19.12.2017 № 12/149 на общую сумму 1 336 999 руб. 51 коп.;

- по договору от 10.02.2017 № 58/17: от 02.02.2018 № 6/14, от 02.02.2018 № 6/15, от 02.02.2018 № 6/16, от 02.02.2018 № 6/17, от 02.02.2018 № 6/18, от 20.02.2018 № 6/19, от 02.04.2018 № 6/37, от 02.04.2018 № 6/38, от 03.11.2017 № 6/103, от 03.11.2017 № 6/104, от 03.11.2017 № 6/105, от 03.11.2017 № 6/106, от 03.11.2017 № 6/107, от 03.11.2017 № 6/108, от 15.12.2017 № 6/121, от 15.12.2017 № 6/122, от 15.12.2017 № 6/123 на общую сумму 240 720 руб.;

- по договору от 12.03.2018 № 96/18-76183001: от 04.05.2018 № 6/57, от 04.05.2018 № 6/58, от 04.05.2018 № 6/59, от 04.05.2018 № 6/60, от 04.05.2018 № 6/61, от 04.05.2018 № 6/62, от 04.05.2018 № 6/63, от 04.05.2018 № 6/64, от 04.05.2018 № 6/65, от 04.05.2018 № 6/66, от 01.06.2018 № 6/77, от 01.06.2018 № 6/78 на общую сумму 138 768 руб.;

- по договору от 08.12.2017 № 507/17-53173009: от 02.04.2018 № 2/74, от 17.05.2018 № 2/119, от 17.05.2018 № 2/120, от 17.05.2018 № 2/121, от 17.05.2018 № 2/122, от 17.05.2018 № 2/123, от 17.05.2018 № 2/124 на общую сумму 1 283 530 руб. 45 коп.;

- по договору 17.01.2014 № 31/14-76143003: от 25.04.2018 № 12/199, от 25.04.2018 № 12/200на общую сумму 70 800 руб.

Заказчику направлены претензии от 17.08.2018 № 456, от 09.04.2018 № 246 с требованием об уплате задолженности по договорам.

В ответ заказчик в письме от 20.04.2018 № 3-67/14 гарантировал погасить задолженность в срок до июля 2018 года.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате по договорам послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при уточнении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами итоговая сумма процентов была заявлена истцом в размере 91 829 руб. 76 коп., однако суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму процентов в размере 95 582 руб. 23 коп.

По мнению заявителя, непредставление истцом заблаговременно ответчику уточненного искового заявления свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества "Корпорация Альтон" в связи с невозможностью проверить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска истцом предъявлялось требование о взыскании 102 247 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

После заявления ответчиком возражений в части правильности расчета процентов истцом сумма процентов была уменьшена до 95 582 руб. 23 коп., что следует из самого ходатайства об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 24), а также протокола судебного заседания от 26.11.2018 (т. 2 л.д. 65).

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан обоснованным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в сумме 95 582 руб. 23 коп.

Выводы ответчика о том, что итоговая сумма процентов была заявлена истцом в размере 91 829 руб. 76 коп. не соответствуют материалам дела.

Что касается довода заявителя о непредоставлении заблаговременно истцом ответчику заявления об уточнении исковых требований, суд апелляционной обращает внимание на то, что ответчик, располагая сведениями о произведенных платежах, суммах задолженности и сроках оплаты, предусмотренных договорами, имел возможность самостоятельно произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и впоследствии сверить его с расчетом, представленным истцом.

При уточнении суммы иска изменения вносились только в сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, размер задолженности истцом не изменялся.

Материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 10.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 21.01.2019 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 г. по делу №А71-16688/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Ижсталь" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


М.Н. Кощеева



Н.А. Гребенкина