Решение от 5 июня 2025 г. по делу № А43-26609/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-26609/2024

г.Нижний Новгород                                                                                                        06 июня 2025 года

резолютивная часть решения оглашена      10 апреля 2025

полный текст решения изготовлен                06 июня 2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-490) при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем Ильичевой О.Д., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп» (ИНН <***>) к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о возмещении убытков,

При участии:

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.07.2024);

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 538 020 руб. убытков, причиненных в результате перевозки.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, с исковыми требованиями не согласился.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ТЛК-Групп» (Истцом) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Ответчиком) был заключен Договор - Заявка на автоперевозку №367110-П от 23.05.2024, в соответствии с условиями которого, Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательства по организации перевозки груза по маршруту: Санкт-Петербург-Мытищи. Грузоперевозку осуществлял водитель ФИО3, транспортное средство Мерседес гос.номерX029PE797, п/п BK272950.

Водитель ФИО4 принял к перевозке груз Макулатура марки МС-7Б/4 в количестве 43 кипы весом 19 960 кг согласно Транспортной накладной №РО4505312178 от 21.05.2024.

24.05.2024 г. в 05 час. 00 мин. транспортное средство прибыло к месту доставки по адресу: Московская обл., г.Мытищи, <...>.

В связи с тем, что база грузополучателя ООО «Макресурс» начинает работать только с 08 час.00 мин., водитель припарковал транспортное средство с грузом рядом с въездом на территорию базы. За время ожидания произошло возгорание прицепа гос. Номер BK272950, в результате которого груз был утрачен полностью (сгорел).

24.05.2024 комиссией грузополучателя ООО «Макресурс» составлен Акт №1 о повреждении груза. Грузополучатель ООО«Макресурс» приобрел  макулатуру у поставщика ООО «Дивизион» на основании Договора поставки б/н от 01.03.2023.

Стоимость 1 тонны груза (Макулатура марки МС-7Б/4) составляет 17 000 руб. без НДС, что подтверждается Спецификацией от 01.05.2024 к договору поставки б/н от 01.09.2023 и Расчетом повреждения груза.

ООО «Макресурс» оплатило за макулатуру (сгоревший груз) поставщику ООО «Дивизион» сумму 339 320 руб., что подтверждается платежным поручением №1601 от 21.06.2024.

Данная грузоперевозка осуществлялась по Договору-заявке № 367110-3 от 23.05.2024, в которой грузополучатель ООО «Макресурс» является заказчиком услуг, а ООО «ТЛК-Групп» (Истец)—экспедитором.

06.06.2024 ООО «Макресурс» направило Претензию в адрес ООО «ТЛК-Групп» с требованием возместить убытки в размере 538 020 руб., т.к. кроме утраты груза стоимостью 339 000 руб.  грузополучатель ООО «Макресурс» понес убытки на сумму 199 020 руб., из которых:

-  93 200 руб. расходы за вывоз и утилизацию сгоревшего груза (Договор №2420 от 25.05.2024, Акт выполненных работ №416 от 27.05.2024, счет №190 от 27.05.2024, платежное поручение №1254 от 27.05.2024 на сумму 50 000 руб., Договор №16/2024 от 06.06.2024,УПД №580 от  20.06.2024, счет №501 от 06.06.2024, платежное поручение №1373 от 06.06.2024 на сумму 43 200 рублей).

-  51 200 руб. расходы по оплате рабочим за уборку территории (Договор №1-2405 от 24.05.2024, Акт №1 от 25.05.2024, счет №152 от 24.06.2024, платежное поручение №1633 от 24.06.2024 на сумму 51 200 руб.).

-  50 000 руб. расходы по оплате штрафа от арендодателя (Договор субаренды земельного участка №1-16/9 от 19.09.2023, Акт от 16.09.2023, Договор аренды №14-2/03-22 от 14.03.2022, Акт от 14.03.2022, Требование №9 от 24.05.2024 на сумму 50 000 руб.).

-  4 620 руб. стоимость поврежденного дорожного зеркала (Требование №10 от 25.05.2024, Счет на оплату №470256299 от 05.06.2024 на сумму 4 620 руб., УПД №10728637202406120001 от 12.06.2024).

Стоимость груза согласно претензии ООО «Макресурс» составляет 339 000 руб.

Общий размер убытков оценен грузополучателем ООО «Макресурс» на сумму 538 020 руб.

28.06.2024 ООО «ТЛК-Групп» согласилось с требованиями, указанными в претензии и перечислило ООО «Макресурс» 538 020 руб., что подтверждается платежным поручением №34843 от 27.06.2024.

Истец понес расходы в результате оплаты ООО «-MAKPECYPC» (грузополучателю) убытков в сумме 538 020 руб. (п.2 ст.15 ГК РФ).

В рамках досудебного урегулирования спора, в порядке ст. 4 AПK РФ, в адрес Ответчика Истцом была направлена Досудебная претензия исх.№246 от 28.06.2024.

08.07.2024 Ответчик предоставил ответ на досудебную претензию, в котором подтвердил факт наличия договорных отношений между сторонами, факт выполнения перевозки. Однако, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, Истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитесь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной закладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). При этом в силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно, статье 796 ГК РФ Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 34 пунктом 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» Грузоотправитель, фрахтователь вправе потребовать от перевозчика, фрахтовщика возмещения причиненных ими убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 34 пунктом 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 65AПK РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд находит обоснованным и документарно подтвержденным требование о взыскании 339 000 руб. стоимости утраченного груза, 93 200 руб. расходов на вывоз и утилизацию сгоревшего груза, 51 200 руб. расходов по оплате рабочим за уборку территории.

Относительно требования о взыскании расходов по оплате штрафа от арендодателя в размере 50 000 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Правительство РФ в пункте 1.1. постановление от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» закрепило, что установленные Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, что другие нормативные акгы, касающиеся дорожного движения, должны основываться только на требованиях Правил дорожного движения и не противоречить им.

Порядок остановки и стоянки транспортных средств регламентирован Разделом 12 «Остановка и стоянка» Правил дорожного движения, утвержденного Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», а ответственность за их нарушение установлена статьей 12.19 KoAП РФ – нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств.

Движение транспортных средств, их стоянка и остановка урегулированы на федеральном уровне федеральным законодательством. Поэтому к наказанию за неправильную стоянку можно привлечь только по федеральному законодательству по статье 12.19 KoAП РФ.

Учитывая изложенное, арендатор земельного участка не имеет права штрафовать водителя за неправильную стоянку.

Относительно требования о взыскании расходов в виде стоимости поврежденного дорожного зеркала в размере 4 630 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В требовании от ИП ФИО5 в адрес ООО «МакРесурс» за исх. №10 от 25.05.2024 о необходимости в срок до 25.06.2024 восстановить за свой счет зеркало сферическое 600 мм, которое сгорело при пожаре, ИП ФИО5 ссылается на договор аренды №14-2/03-22 части земельного участка от 14.03.2022 между ИП ФИО5 и ООО «МакРесурс», но фактически Договор аренды части земельного участка от 14марта 2022 года заключен между ИПФИО5 и ООО «ВТОРЛАЙН».

Указанные расходы не носят однозначный характер и не признаются судом как допустимые доказательства несения расходов.

Довод ответчика о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором об организации перевозки, в связи с чем  ИП ФИО1 не должен нести ответственности отклонен ввиду следующего.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании услуг №10 от 01.01.2024, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется их оплатить.

Вместе с тем, представленный ответчиком договор об оказании услуг №10 от 01.01.2024 подписан только со стороны ИП ФИО1 Кроме того, ФИО3 является физическим лицом.

Учитывая изложенное, ИП ФИО1 не является экспедитором, на которого, согласно пункту 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп» (ИНН <***>)  339 000 руб. стоимости утраченного груза, 93 200 руб. расходов на вывоз и утилизацию сгоревшего груза, 51 200 руб. расходов по оплате рабочим за уборку территории, а также 12 356,48 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья                                                                                                                       Е.В. Верховодов