Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А60-22409/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22409/2022
11 апреля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Мартынцевой, рассмотрел в судебном заседании дело А60-22409/2022 по иску дело № А60-22409/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «МИРАТЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО НПК «УРАЛГЕОСИСТЕМЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ТД «Меапласт Урал» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Норэйл» (ИНН <***>), ООО ТД «Меаплас Юг» (ИНН <***>), ООО ПКП «ПРОМЭК» (ИНН <***>), ООО «Геолит» (ИНН <***>), ООО «БиТ» (ИНН <***>), ООО «Метконрост» (ИНН <***>), ИП ФИО1 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Отводов составу суда не заявлено.


Истец просит взыскать 677 000 руб. основного долга, 62 405 руб. неустойки с продолжением начисления с 02.02.2022 по день уплаты долга, исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Ответчиком полагает требования не подлежащими удовлетворению, заявляет о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Третьими лицами представлены отзывы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «МИРАТЕК» (далее - Экспедитор) и ООО НПК «УГС» (далее - Заказчик) заключен договор № 36/12-2020 от 14.12.2020 г.

Согласно п. 1.2. Клиент поручает, а Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой и экспедированием грузов Клиента автомобильным и (или) другими видами транспорта.

В целях реализации договора были заключены заявки: № М282 от 15.12.2021 г., № М284 от 16.12.2021 г., № М285 от 16.12.2021 г.

Во исполнение своих обязательств ООО «МИРАТЕК» надлежащим образом оказало услуги по перевозке груза, что подтверждается ТН, подписанными без замечаний.

В соответствии с условиями заявок Заказчик обязался оплатить услуги в следующем порядке:

заявка № М282 от 15.12.2021 г. - 59 000 руб., б/нал с НДС 20%, в течение 5 банковских дней по сканам счета, акта, счета-фактуры;

заявка № М284 от 16.12.2021 г. - 309 000 руб., б/нал с НДС 20%, в течение 5 банковских дней по сканам счета, акта, счета-фактуры;

заявка № М285 от 16.12.2021 г. - 309 000 руб., б/нал с НДС 20%, в течение 5 банковских дней по сканам счета, акта, счета-фактуры.

Таким образом, оплата должна была быть произведена:

заявка № М282 от 15.12.2021 г. - оплата не позднее 24.12.2021 г.;

заявка № М284 от 16.12.2021 г. - оплата не позднее 29.12.2021 г.;

заявка № М285 от 16.12.2021 г. - оплата не позднее 29.12.2021 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент обязан оплатить причитающееся экспедитору вознаграждение.

Для оплаты оказанных услуг ответчику были выставлены и УПД № 252 от 17.12.2021 г., № 253 от 22.12.2021 г., № 254 22.12.2021 г.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ООО НПК «УГС» в нарушение взятых на себя обязательств оплату по договору не произвело.

По состоянию на 01.04.2022 г. задолженность составляет 677 000 руб.

В связи с нарушением условий оплаты, в соответствии с п. 6.4. Договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 25.12.2021 по 01.02.2022 в размере 62 405 руб. (0,5%).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал следующее:

- заявки оформлены с нарушением порядка, установленного договором, не подписаны ответчиком;

- информация, указанная в заявках, не соответствует представленным ТТН;

- из представленных ТН не усматривается, что ответчик имеет отношение к произведенным перевозкам;

- отсутствуют доказательства относимости водителей, указанных в ТТН к истцу;

- истец не уведомлял ответчика о завершении перевозок, не направлял соответствующие УПД.

Суд полагает требования подлежащими удовлетворению в части.

Так, в материалы дела представлен договор № 36/12-2020 от 14.12.2020 г., заключенный между сторонами, а также 3 заявки, оформленные истцом в одностороннем порядке:

-заявка № М282 от 15.12.2021 г.

-заявка № М284 от 16.12.2021 г.

-заявка № М285 от 16.12.2021 г.

Действительно, поименованные заявки не были подписаны ответчиком, оформлены с нарушением согласованного в договоре порядка, однако из материалов дела (доказательства представлены 11.01.2022) следует, что между сторонами сложилась подобная практика взаимодействия, при которой заявки оформлялись истцом, выполнялись и оплачивались ответчиком.

Таким образом, исключительно факт неподписания заявок основанием для отказа в иске служить не может.

Информация, указанная в ТН, в полном объеме не соответствует заявкам, поскольку, как пояснил истец, «осуществлялась продажа с колес»

Факт получения груза в согласованных в заявках местах, а именно: г. Тула и г. Вязники Владимирской области подтверждается ТН № 2118 от 15.12.2021 г., ТН № 2924 ТН № 2925 от 17.12.2021 г.

Далее, при рассмотрении дела сторонами и третьими лицами были представлены доказательства, по мнению названных лиц, свидетельствующие о том, кем и в чьи интересах были привлечены фактические перевозчики.


Так, ООО «Норэйл» указало, что во исполнение договора поставки, заключенного с ООО «Меапласт Урал» (продавец), получило товар в полном объеме; организацией перевозки была возложена на продавца – ООО «Меапласт Урал».


ООО «Меапласт Урал» в первоначальном отзыве (поступил 27.07.2022) указало, что груз, указанный в ТН от 17.12.2021 поставлялся с использованием транспортных средств третьих лиц без заключения договоров перевозки, посредством взаимного предоставления равноценных услуг.

В дальнейшем данная позиция были изменена.

ООО «Меапласт Юг» указало, что 24 ноября 2021 года между Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «МЕАПЛАСТ ЮГ» (далее - ООО ТД «МЕАПЛАСТ ЮГ», Третье лицо) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДМСК» (далее - ООО «ДМСК») заключен счет-оферта № 3204 (далее - Счет-оферта), согласно которому ООО ТД «МЕАПЛАСТ ЮГ» приняло на себя обязательство по поставке лотка водосточного канального Plus 300 nr № 0/05 кл. Е600 AnStep (1000*430/470-290мм) и крышки бетонной лотковой 300.100.43.11 AnStep, класс нагрузки А15 (далее -Товар). Стоимость поставляемого Товара определена с учетом доставки Товара в

г.Астрахань. Следовательно, на ООО ТД «МЕАПЛАСТ ЮГ» возложена обязанность доставки

Товара до пункта назначения, указанного в Счете-оферте.

Товар, подлежащий поставке, приобретен ООО ТД «МЕАПЛАСТ ЮГ» по договору от 29.09.2020 № 1148/2020, заключенному с ООО НПК «УГС».

Транспортировка и доставка приобретенного Товара в адрес ООО «ДМСК» осуществлялась в рамках заключенного между ООО ТД «МЕАПЛАСТ ЮГ» и Обществом с ограниченной ответственностью ПКП «Промэк» договора перевозок груза от 25.04.2021 № 1738.

Перевозка Товара осуществлялась по маршруту следования: Тульская область,

<...> - г. Астрахань.

Факт перевозки груза подтверждают:

-договор перевозок грузов от 25.04.2021 № 1738;

-счет-фактура от 18.12.2021 № 1492;

-счет на оплату от 18.12.2021 № 1492.

-транспортная накладная от 15.12.2021; Грузоотправитель: ООО ТД «МЕАПЛАСТ ЮГ» Грузополучатель: ООО «ДМСК»

Прием груза: ООО ТД «МЕАПЛАСТ ЮГ». Сдача груза: ООО «ДМСК»

Адрес места выгрузки: Астраханская область, с. Вязовка.

Договорные отношения между ООО «МИРАТЕК» и ООО ТД «МЕАПЛАСТ ЮГ» отсутствуют, договоры перевозки и транспортной экспедиции Товара не заключались. ООО «МИРАТЕК» не имеет отношения к поставке Товара в адрес ООО «ДМСК».

21.10.2022 в суд поступил второй отзыв ООО «Меапласт Урал» со ссылкой на то, что доставка спорного груза также производилась с привлечением ООО ПКП «Промэк»,

Таким образом, третьи лица на стороне ответчика в итоговых позициях пояснили, что груз доставлялся ООО ПКП «Промэк».

ООО ПКП «Промэк» 08.11.2022 представило отзыв, в котором указало, что получило оплату спорных перевозок (приложены платежные поручения), однако на дальнейшие запросы суда о том, кого ООО ПКП «Промэк» привлекло в качестве фактического перевозчика и какое отношение имеют указанные в ТН водители к ООО ПКП «Промэк», пояснений не представило.

Истец указал, что для исполнения заявок привлек ООО «Геолит», которое, в свою очередь, привлекло ИП Шварцман, ООО «Бит» и ООО «Метконрост» (привлечены к участи в деле на стороне истца).

Судом приняты доводы истца, поскольку материалами дела подтверждена связь водителей, указанных в ТН с названными лицами, а не с

ООО ПКП «Промэк».

Так, спорные перевозки осуществили водители ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Так, ООО «Метконрост» указало, что заключило договор перевозки с ООО «Геолит», водитель ФИО6 действовал на основании трудового договора, представило свидетельство о регистрации ТС, на котором осуществлена перевозка.

ООО «Бит» пояснило, что заключило договор перевозки с ООО «Геолит», ТС, на котором произведена перевозка принадлежит ИП ФИО1.(представлено свидетельство о праве собственности), было передано ООО «Бит» по договору аренды с экипажем (Водитель ФИО4).

ИП ФИО1 указал, что в процессе выполнения перевозки водителю ФИО5 бы л передан новый комплект документов, в котором был изменен поставщик, в связи «с продажей товара с колес», представил трудовой договор с водителем ФИО5

Таким образом, судом приняты пояснения истца и третьих лиц на стороне истца, к представленным ответчиком и третьими лицами на стороне ответчика доказательствам суд отнесся критически, поскольку истец доказал связь водителей, выполнивших перевозки, со своими контрагентами, в то время как третьи лица на стороне ответчика меняли позиции и, указав на то, что перевозки выполнялись ООО ПКП «Промэк» дальнейшую связь с водителями не показали. В то же время третьи лица на стороне истца указали, что никто из водителей с ООО ПКП «Промэк» не связан.

Доводы ответчика о том, что оплата перевозок лицами на стороне истца н произведена, при изложенных обстоятельствах ключевого значения не имеют. Как пояснил истец, оплата не произведена, поскольку заказчик истца – ответчик – ее не производит.

Суд принял во внимание те обстоятельства, что истец не связан договорными отношениями с грузоотправителями/ грузополучателями, следовательно, выполнял перевозки по заявкам ответчика, в ином случае он не мог бы получить сведений о грузе и маршруте движения.

Кроме того, спорные перевозки отражены в бухгалтерской документации ответчика.

Иной цены за указанные перевозки, чем поименованные в заявках ставки, ответчик не доказал, в связи с чем в отношении основного долга принят расчет истца.

В силу ст. 801, 309,310 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании п. 6.4. Договора, за период с 25.12.2021 по 01.02.2022 в размере 62 405 руб. (0,5%) с продолжением начисления по день уплаты долга.

Суд полагает, что имеются основания для перерасчета неустойки, а также для снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Так, суд полагает необходимым взыскать неустойку в сумме 253 198 руб., исходя из 0,2% за каждый день просрочки за период с 01.10.2022 по 05.04.2023.

При этом, суд исходит из того, что оснований для начисления неустойки с иной даты материалы дела не содержат.

Так, согласно п. 6.9 договора, установлена ступенчатая неустойка за просрочку оплаты вознаграждения экспедитора от 0,1 до 0,5 %.

Вместе с тем, как верно указал ответчик, истец своевременно не выставил УПД, не представил первичные документы, подтверждающие выполнение перевозок, а также не осуществил должным образом согласование заявок, в связи с чем, суд исходит из того, что взыскание неустойки могло быть осуществлено не ранее, чем за период с даты получения ответчиком претензии (04.02.2022), поскольку ранее ответчик о притязаниях истца не знал (полагал, что перевозки произведены иным лицом).

Вместе с тем, поскольку спорные перевозки были выполнены в 2021 году, в отношении неустойки необходимо применить мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, следовательно, начислять неустойку следует с 01.10.2022.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день уплаты долга, судом произведен расчет по дату заседания – 05.04.2023.

Так как суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 0,2%, а также необходимости отказать в продолжении ее начисления (также в порядке ст. 333 ГК РФ), сумма неустойки составила 253 198 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил о снижении предъявленной неустойки.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка значительно превышает законную и в согласованной редакции приводит к неосновательному обогащению истца, а также учитывая неосмотрительное поведение самого истца, выполнившего заявки без надлежащего согласования, что привело к длительному рассмотрению дела и затягиванию периода взыскания, суд счел необходимым снизить размер неустойки до 0,2%, что превышает законную, однако существенно ниже договорной, а также отказать в продолжении ее начисления.

Расходы по уплате госпошлины возложены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ (без учета применения ст. 333 ГК РФ).

Так, истец, которому была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, просил взыскать 739 405 руб., из которых судом удовлетворено 677 000 руб. (основного долга), в остальной части отказано (неустойка взыскана судом за иной период, чем просил истец, применительно к требованию о продолжении ее начисления).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПК «УРАЛГЕОСИСТЕМЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИРАТЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 677 000 руб. основного долга, 253 198 руб. неустойки.

В остальной части отказать.

3. Взыскать с ООО НПК «УРАЛГЕОСИСТЕМЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16 286, 71 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО «МИРАТЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 501, 29 руб. госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяИ.А. Малышкина