Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А39-417/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-417/2024
город Саранск
18 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Аудитэкосервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" о взыскании 566525руб. задолженности, 9717руб. 04коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" к обществу с ограниченной ответственностью "Аудитэкосервис" о взыскании 1197960руб. 39коп. неустойки, 1045478руб. 55коп. штрафа и расходы по госпошлине,

при участии представителей:

от ООО «Аудитэкосервис»: ФИО1, по доверенности от 26.02.2024,

от ООО «Сапфир»: ФИО2, по доверенности № Д-С6 от 28.11.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Аудитэкосервис" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" о взыскании 566525руб. задолженности, 9717руб. 04коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ООО «Сапфир» обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда №СП-СП-19  от 15.09.2023.

ООО «Сапфир» факт выполнения работ по спорному договору на сумму 2566525руб. не оспорило, при этом предъявило встречный иск, уточненный  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Аудитэкосервис" по спорному договору неустойки за просрочку выполнения работ за период с 31.10.2023 по 31.01.2024 в размере 1197960руб. 39коп. и штрафа в размере 1045478руб. 55коп.

Из материалов дела судом установлено, что 15 сентября 2023 года между ООО «Сапфир» (Подрядчиком) и "Аудитэкосервис" (Субподрядчиком) заключен договор субподряда №СП-СП-19 на выполнение работ на объекте «Селекционно-генетический центр», находящийся по адресу: Республика Мордовия, Инсарский район, с.Ямщина.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ определяется исходя из фактического объема выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ по цене согласно локального сметного расчета (Приложение №1).

19 сентября 2023 года сторонами посредством ЭЦП подписаны локальные сметные расчеты по вышеуказанному объекту строительства на сумму 5078892руб. (Строительство производственной площадки «Репродуктор-Доращивание»), на сумму 755318,95руб. (Строительство производственной площадки «Репродуктор-Доращивание», Очистные сооружения и Водозабор), на сумму 7187097руб. (Строительство производственной площадки «Откорм»).

Согласно пункту 1.4 Договора срок выполнения работ – 45 календарных дней с даты подписания договора.

Оплата выполненных Субподрядчиком, и принятых Подрядчиком работ осуществляется Подрядчиком в следующем порядке: авансовые платежи по усмотрению Подрядчика (размер авансовых платежей определяется Подрядчиком); оплата фактически выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3 в размере стоимости выполненных работ за минусом авансового платежа.

Во исполнение обязательств по Договору Субподрядчик выполнил, а Подрядчик принял работы на общую сумму 2566525руб., что подтверждается актами КС-2, справками КС-3 от 03.10.2023, от 25.10.2023.

Подрядчик выполненные работы по Договору в полном объеме не оплатил, претензию с требованием оплатить задолженность в размере 566525руб. оставил без удовлетворения.

20 ноября 2023 года ООО "Аудитэкосервис", указывая, что неоплата задолженности является существенным нарушением условий Договора, направило в адрес ООО "Сапфир" уведомление о его расторжении с 26.10.2023.

В письме от 28.11.2023 ООО "Сапфир" предложило ООО "Аудитэкосервис" в счет оплаты задолженности за выполненные работы уплатить неустойку и штраф за просрочку выполнения работ. Согласие на расторжение спорного договора не выражало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения "Аудитэкосервис" в суд с первоначальным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ, в рамках спорного договора субподряда, в материалы дела представлены акты КС-2 на общую сумму 2566525руб., подписанные Подрядчиком без замечаний.

Поскольку ООО  "Аудитэкосервис" документально обосновало выполнение работ на сумму 2566525руб., а ООО "Сапфир" факт надлежащего выполнения принятых им работ не опроверг, размер задолженности в сумме 566525руб. не оспорил, требование ООО  "Аудитэкосервис" о взыскании с ООО "Сапфир" указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5.5 Договора в случае неисполнения Подрядчиком своих обязательств по оплате в сроки, предусмотренные настоящим договором, Подрядчик выплачивает Субподрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии разногласий по поводу размера причитающейся Субподрядчику оплаты. Подрядчик не может считаться просрочившим оплату до тех пор, пока такие разногласия не устранены сторонами либо судом.

За просрочку оплаты выполненных работ ООО "Аудитэкосервис" начислило ООО "Сапфир" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 по 05.12.2023 по актам КС-2 от 03.10.2023, за период с 04.11.2023 по 05.12.2023 по актам КС-2 от 25.10.2023, предъявив к взысканию 9717руб. 04коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяются исходя из ключевой ставки, действующей в спорный период.

Расчет процентов судом проверен, признан не верным по периоду их начисления. Так по актам КС-2 от 03.10.2023 период просрочки оплаты согласно пункту 2.3 Договора составляет с 18.10.2023, по актам КС-2 от 25.10.2023 – с 10.11.2023.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие возражений относительно объемов и качества выполненных работ, отраженных в актах КС-2 от 03.10.2023, от 25.10.2023,  судом признано обоснованным требование ООО "Аудитэкосервис" о взыскании с ООО "Сапфир" процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2023 в размере 8532руб. 72коп.

Предъявляя встречные исковые требования, ООО "Сапфир"  исходило из необоснованного отказа ООО "Аудитэкосервис" от исполнения Договора вследствие просрочки оплаты фактически выполненных работ, поскольку уведомление ООО "Аудитэкосервис" об отказе от исполнения Договора получено 29.11.2023, то есть за пределами установленного Договором срока окончания выполнения работ  - 30.10.2023, когда у ООО "Сапфир" имелись основания для начисления  ООО "Аудитэкосервис" штрафных санкций за просрочку выполнения работ.

Пунктом 12.2 Договора предусмотрена возможность расторжения договора досрочно по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом по договору подряда отсутствие оплаты за выполненные работы не является существенным условием для расторжения, т.к. договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты работ.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

С предложением зачесть имеющуюся задолженность за выполненные работы в счет оплаты штрафа и неустойки за просрочку их выполнения ООО "Сапфир" обратилось к ООО "Аудитэкосервис" претензионным письмом от 28.11.2023, на которую ООО "Аудитэкосервис" ответило отказом.

В отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, у суда не имеется оснований для признания спорного договора расторгнутым в связи с отказом ООО "Аудитэкосервис" от его исполнения.

При этом документального подтверждения объективной невозможности выполнить работы в установленный Договором срок материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность Субподрядчика за просрочку выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости Работ, определенной в статье 2 настоящего Договора, за каждый день просрочки.

В случае нарушения Субподрядчиком, при отсутствии вины Подрядчика, сроков выполнения всего объема работ более чем на 30 дней, Субподрядчик, кроме неустойки, обязуется оплатить Подрядчику штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ (п.5.6 Договора).

За нарушение срока окончания выполнения работ по Договору ООО "Сапфир" начислило ООО "Аудитэкосервис"  неустойку за период с 31.10.2023 по 31.01.2024 в размере 1197960руб. 39коп., исходя из 0,1% от общей стоимости Договора (13021308,55руб.), а также штраф в размере 1045478руб. 55коп. исходя из 10% от стоимости невыполненных работ (10454785,55руб.).

Установление в Договоре ответственности Субподрядчика в виде сочетания единовременного штрафа и неустойки за нарушение срока выполнения работ не противоречит действующему законодательству (ст. ст. 330, 421, 431 ГК РФ) и не является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

Уточненный расчет неустойки и штрафа судом проверен, признан верным. При этом возражений относительно согласованной сторонами общей стоимости Договора ООО "Аудитэкосервис" не заявило.

Факт просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком по встречному иску документально не опровергнут.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Вопреки статье 65 АПК РФ достаточных и допустимых доказательств того, что просрочка выполнения работ произошла вследствие вышеуказанных обстоятельств, ответчик по встречному иску в материалы дела не представил.

ООО  "Аудитэкосервис" заявило ходатайство о снижении начисленных ему штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

В пункте 80 Постановления №7 разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ООО "Аудитэкосервис" о применении положений статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении №7, учитывая, что при заключении спорного договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для субподрядчика и для подрядчика, принимая во внимание исчисление неустойки от всей суммы договора без учета выполненных в срок работ, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера неустойки является обоснованным ввиду явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям допущенного им нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что размер неустойки за просрочку выполнения работ подлежит уменьшению до 421628руб. 61коп., исходя из следующего расчета: 10454785,55руб. х 16%/365 х92, размер штрафа за нарушение срока окончания выполнения работ подлежит уменьшению до 522739руб. 26коп. исходя из 5% от 10454785,55руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчиков по  первоначальному и встречному искам пропорционально удовлетворенным требованиям, без учета уменьшения судом неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. №6).

Государственная пошлина по первоначальному иску относится на ООО "Сапфир" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 14495руб., поскольку ООО "Аудитэкосервис" при подачи иска в суд предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины.

Государственная пошлина по встречному иску относится на ООО "Аудитэкосервис" и подлежит возмещению ООО "Сапфир" в размере 20387руб. Остальная часть госпошлины в сумме 13830руб. подлежит взысканию с ООО "Аудитэкосервис" в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В результате судебного зачета по первоначальному и встречному искам в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ с ООО "Аудитэкосервис" в пользу ООО "Сапфир" подлежит взысканию штраф в размере 369310руб. 15коп., расходы на оплату госпошлины в размере 20387руб.

При изготовлении резолютивной части решения от 06.06.2024 допущена опечатка в размере  государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Аудитэкосервис" в пользу ООО "Сапфир".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению или по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная опечатка в резолютивной части решения суда от 06.06.2024 не меняет его содержание, поэтому может быть исправлена на основании упомянутой процессуальной нормы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудитэкосервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 566525руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2023 в размере 8532руб. 72коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14495руб.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аудитэкосервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 421628руб. 61коп., штраф в размере 522739руб. 26коп., расходы на оплату госпошлины в размере 20387руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аудитэкосервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13830руб.

3. В результате произведенного судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аудитэкосервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 369310руб. 15коп., расходы на оплату госпошлины в размере 20387руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин