Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А11-8563/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-8563/2017

«28» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2018.

Полный текст решения изготовлен 28.02.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Киселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Управления муниципальным имуществом г. Владимира (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 600005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 600026, <...> д. 13Б, пом. 30)

о взыскании 114 471 руб. 06 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2018 № 26-08/8, сроком действия до 31.12.2018);

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен,

установил.

Управление муниципальным имуществом г. Владимира обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИК» о взыскании задолженности по договору аренды от 07.02.2017 № 6161 в сумме 81 176 руб. 72 коп., пени за просрочку арендных платежей в сумме 14 119 руб. 34 коп, задолженность по оплате цены за право заключения договора аренды в сумме 16 250 руб., пени за просрочку внесения денежных средств, предусмотренных пунктом 6.1 договора аренды по состоянию на 16.08.2017 в сумме 2925 руб.

Определением арбитражного суда от 04.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Ответчик возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представил.

Определением суда от 07.11.2017 дело назначено к рассмотрению по правилам общего искового производства.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции рассматривает заявленные исковые требования по существу в общем порядке.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования (ходатайство от 10.01.2018 № 1) и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за 2 квартал 2017 года в сумме 75 176 руб. 72 коп., пени за просрочку арендных платежей по состоянию на 10.01.2018 в сумме 25 500 руб. 31 коп, задолженность по оплате цены за право заключения договора аренды в сумме 16 250 руб., пени за просрочку внесения денежных средств, предусмотренных пунктом 6.1 договора аренды по состоянию на 10.01.2018 в сумме 5313 руб. 75 коп.

Уточнение исковых требований в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

Ответчик, признанный в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.02.2018 объявлен перерыв до 20.02.2018 до 14 час. 15 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью от 07.02.2017 № 6161, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, лит. В, кадастровый номер 33:22:032165:320, общей площадью 164,0 кв.м, а именно: помещения №№ 1-4, 6 по плану первого этажа здания. Указанные нежилые помещения являются муниципальной собственностью и передаются арендатору для осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (пункт 1.1 договора).

Вышеуказанные нежилые помещения были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи помещений муниципального нежилого фонда от 07.02.2017 на основании пункта 1.2 договора.

Срок действия договора установлен с 07.02.2017 по 06.02.2022 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет арендной платы производится по «Методике расчета арендной платы за нежилые помещения», утвержденной решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.10.2002 № 170. На момент заключения договора расчетная сумма годовой арендной платы на 2017 год составляет 324 706,88 руб. (без учета НДС). При подписании договора арендатором вносится арендная плата за 1 квартал 2017 года (за период с 07.02.2017 по 31.03.2017), в сумме 47 804,06 руб. на расчетный счет арендодателя, НДС за 1 квартал 2017 года (за период с 07.02.2017 по 31.03.2017), в сумме 8604,73 руб. - в налоговый орган по месту регистрации арендатора как налогового агента. Впоследствии оплата производится арендатором ежеквартально, за каждый расчетный квартал не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала.

Из пункта 3.2 договора следует, что размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке (но не чаще 1 раза в год) в соответствии с Методикой расчета арендной платы, утверждаемой Советом народных депутатов города Владимира, и принимается арендатором в безусловном порядке.

Из пункта 6.1 договора следует, что арендатор обязан в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора перечислить на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 8 настоящего договора аренды, денежную сумму, за которую было приобретено право аренды, в размере 32 500 руб. (без НДС).

По сведениям истца, арендная плата за 1 квартал 2017 года оплачена ответчиком несвоевременно, за 2 квартал 2017 года не оплачена в сумме 75 176 руб. 72 коп.

Неоплата ответчиком арендных платежей послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Условиями договора от 07.02.2017 № 6161 предусмотрены стоимость договора и порядок расчетов. Как следует из материалов дела, ответчик не внес арендные платежи за 2 квартал 2017 года в сумме 75 176 руб. 72 коп, а также 16 250 руб. за право заключения договора аренды.

Ответчик не представил в суд доказательств оплаты спорного долга. При этом суд учитывает, что ответчик не оспорил и не выразил несогласие с обстоятельствами, положенными истцом в основу заявленного требования, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании другой стороной обстоятельств, на которые одна сторона ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за 2 квартал 2017 года в сумме 75 176 руб. 72 коп., задолженности за право заключения договора аренды в сумме 16 250 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 25 500 руб. 31 коп. за период с 08.02.2017 по 10.01.2018 и пени за просрочку оплаты средств за право заключения договора аренды в сумме 5313 руб. 75 коп. за период с 18.02.2017 по 16.08.2017, также следует признать правомерными.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы и денежных средств, указанных в пункте 6.1 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока платежа, по день уплаты включительно.

Факт неоплаты задолженности по арендным платежам, а также денежной суммы в размере 16 250 руб., за которую было приобретено право аренды подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты долга и пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате арендных платежей и денежной суммы, за которую было приобретено право аренды, он должен нести ответственность в виде уплаты пени в сумме 25 500 руб. 31 коп. за период с 08.02.2017 по 10.01.2018 и пени за просрочку оплаты средств за право заключения договора аренды в сумме 5313 руб. 75 коп. по состоянию на 10.01.2018.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4667 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИК» в пользу Управления муниципальным имуществом г. Владимира задолженность в сумме 75 176 руб. 72 коп. по арендной плате за 2 квартал 2017 года по договору аренды от 07.02.2017 № 6161, задолженность по оплате за право заключения договора аренды в сумме 16 250 руб., пени в сумме 25 500 руб. 31 коп. за просрочку арендных платежей по состоянию на 10.01.2018, пени в сумме 5313 руб. 75 коп. за просрочку платежа за право заключения договора аренды по состоянию на 10.01.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.Обществу с ограниченной ответственностью «НИК» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4667 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Киселева