Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А51-4545/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4545/2015
г. Владивосток
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155, дата регистрации: 10.08.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-77» (ИНН 7709584895, ОГРН 1047797025099, дата регистрации: 23.12.2004)

третье лицо: ООО СК «Атлант»

о взыскании 7 218 073, 51 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность)

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее - МКУ «ДСО ВГО», дирекция) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-77» (далее - ООО «СМУ-77», общество) о взыскании 5 924 884 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 07.04.2017 в размере 1 251 821 руб. 03 коп. по муниципальному контракту от 20.12.2013 № 968/291-529/13 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.05.2015 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до 8 971 739 рублей 21 копейки, а также судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Атлант».

Решением от 02.05.2017 (с учетом определения от 05.05.2017 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СМУ-77» в пользу МКУ «ДСО ВГО» взыскано 2 568 201 руб. 87 коп., из которых 2 124 782 руб. 34 коп. неосновательное обогащение, 443 419 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принят частичный отказ МКУ «ДСО ВГО» от иска. Прекращено производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 781 492 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-3803/2017, решение от 02.05.17 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу А51-4545/2015 в части прекращения производства по делу о взыскании 2 781 492 руб. неосновательного обогащения, возврата муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока из федерального бюджета 208 678 руб. 23 коп. государственной пошлины оставлены без изменения

В оставшейся части, решение от 02.05.2017, постановление от 28.07.2017 и определение от 05.05.2017 отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции в части, Арбитражный суд Дальневосточного округа, сославшись на п. 6.4 контракта, указал, что сторонами при заключении контракта было согласовано условие об оплате заказчиком фактически выполненных работ в объеме, не превышающем объем, предусмотренный утвержденной рабочей документацией.

В частности суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что согласование обществом с заказчиком производства дополнительных работ, а также повлекло ли оно увеличение объема работ, предусмотренных контрактом, и его цены с учетом положений статьи 6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», были ли они необходимы для достижения результата строительства по контракту или имели самостоятельный характер, судами не выяснялось.

Также указал, что в судами не сделаны выводы в отношении неотработанного ответчиком аванса на сумму 2 053 383 руб. 90 коп., о наличии которого перед истцом общество указало в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 13.11.2017 дело передано на рассмотрение судье А.В. Бурову.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку, согласно статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению спора, заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исковые требования мотивированы тем, что работы, указанные в актах формы КС-2 № 5/1, № 5/2, № 5/3, № 5/4, № 5/5, не были предусмотрены муниципальным контрактом, в связи с чем, являются дополнительными и не подлежат приемке и оплате. По мнению истца, работы на сумму 2 053 383 руб. 90 коп. ответчиком не выполнялись, поэтому отсутствуют основания для удержания подрядчиком неотработанного аванса.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между МКУ «ДСО ВГО» (заказчик) и ООО «СМУ-77» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 968/291-529/13, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству «под ключ» детского сада на 6 групп по адресу: <...> (дополнительные работы), а заказчик - принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 1.4 контракта начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 30.08.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена настоящего контракта составляет 76 711 742 руб.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что заказчик производит авансовый платеж в размере 100% от цены контракта в размере 76 711 742 руб. в течение 20 дней со дня заключения настоящего контракта.

В разделе 14 контракта согласовано условие об обеспечении исполнения контракта.

Согласно пункту 14.1 контракта размер такого обеспечения составляет 100% начальной (максимальной) цены контракта. Подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, которое распространяется на период действия контракта.

В соответствии с пунктом 15.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Во исполнение условий контракта МКУ «ДСО ВГО» платежным поручением от 24.12.2013 № 546 перечислило на расчетный счет ООО «СМУ-77» аванс в размере 76 711 742 руб., а ООО «СМУ-77» выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 47 039 481 руб. 06 коп.

В связи с отсутствием банковской гарантии МКУ «ДСО ВГО», 02.12.2014 было принято решение № 157 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, которое было получено ООО «СМУ-77» 10.12.2014.

Указанное решение ООО «СМУ-77» оспорило в судебном порядке. В удовлетворении исковых требований ООО «СМУ-77» отказано, решение вступило в законную силу. Таким образом, действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта признаны законными.

В дальнейшем МКУ «ДСО ВГО» 16.01.2015 направило в адрес ООО «СМУ-77» письмо № 65 с требованием в срок до 26.01.2015 освободить строительную площадку, провести сверку взаиморасчетов с заказчиком по состоянию на дату вступления решения от 02.12.2014 № 157 в силу, возвратить на расчетный счет заказчика неотработанный аванс и передать объект заказчику по акту приема-передачи.

Всего в период действия муниципального контракта ООО «СМУ-77» было выполнено строительно-монтажных работ на общую сумму 47 039 481 рубль 06 копеек, что подтверждается материалами настоящего дела.

25.03.2015 (после подачи искового заявления и принятия его Арбитражным судом Приморского края к производству) в адрес МКУ «ДСО ВГО» поступили акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) за № 4 и № 5 на общую сумму 27 618 877 рублей 04 копейки.

Рассмотрев поступившие акты МКУ «ДСО ВГО» приняло работ на общую сумму 20 965 884 рубля 82 копейки, что послужило основанием для уточнения исковых требований, в связи с чем, сумма долга составила 8 971 739, 21 руб.

Стоимость спорных работ (не принятых ответчиком по актам) составила 6 652 992 рубля 22 копейки (27 618 877, 04- 20 965 884, 82).

На основании проведенного ООО «Приморское бюро судебных экспертиз». экспертного исследования от 10.03.2017 № 46/С-16, стоимость выполненных работ ООО «СМУ - 77» при строительстве детского сада по улице Баляева, 48 в городе Владивостоке по предъявленным к исследованию спорным объемам работ, указанных в предъявленных актах КС-2 на сумму 6 652 992 руб. 22 коп., составила 4 528 209 руб. 88 коп., поэтому на стороне ответчика возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения в размере 2 124 782 руб. 34 коп.

В данном случае сумма исковых требований по настоящему делу (в редакции принятых уточнений от 02.05.17, с учетом экспертного заключения) определена как сумма неосновательного обогащения в размере 5 924 884, 12 руб., которая складывается из стоимости работ в сумме 2 124 782, 34 руб., которую эксперт не смог отнести к выполнению ООО «СМУ - 77»; суммы неотработанного ответчиком аванса в размере 2 053 383 руб. 90 коп. и стоимости дополнительных видов работ, не предусмотренных муниципальным контрактом в сумме 1 746 717, 88 руб.

Оставление ООО «СМУ-77» требования дирекции о возврате неотработанного аванса без удовлетворения послужило основанием для обращения МКУ «ДСО ВГО» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

В пункте 15.3 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Материалами дела подтверждается факт одностороннего отказа МКУ «ДСО ВГО» от исполнения спорного контракта.

Пунктом 6.7. контракта предусмотрено, что при расторжении контракта подрядчик обязан вернуть заказчику сумму неотработанного аванса и оплатить штрафные санкции, предусмотренные настоящим контрактом на следующий день после прекращения действия контракта, если иной срок не установлен соглашением о расторжении контракта.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что МКУ «ДСО ВГО» был перечислен ООО «СМУ-77» авансовый платеж в размере 2 053 383, 90 руб. и данный факт ответчиком не оспаривается.

Доказательств выполнения подрядных работ на объекте на сумму 2 053 383, 90 руб., равно как и доказательств сдачи последних заказчику по актам выполненных работ, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представил.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в виде неотработанного авансового платежа в сумме 2 053 383, 90 руб.

При рассмотрении настоящего дела МКУ «ДСО ВГО» также ссылаясь на выполнение обществом ряда работ, не подлежащих оплате, в том числе по актам КС-2 № 5/1 - 5/5 на общую сумму 1 746 717, 88 указало на то, что они не предусмотрены муниципальным контрактом от 20.12.2013 № 968/291-529/13, проектно- сметной документацией и являются дополнительными.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а и при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В пункте 6.4 контракта при его заключении сторонами согласовано условие об оплате заказчиком фактически выполненных работ в объеме, не превышающем объем, предусмотренный утвержденной рабочей документацией. Работы, не предусмотренные утвержденной рабочей документацией заказчиком не принимаются и не оплачиваются. Необоснованное превышение подрядчиком объемов работ, установленных рабочей документацией, оплачиваются подрядчиком за свой счет.

Кроме того, наряду с указанными общими нормами, правоотношения истца и ответчика, регулируются положениями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ которого, установлен исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного (муниципального) контракта может быть изменена.

Доказательств наличия предусмотренных положениями Федерального Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ оснований для изменения условия о цене контракта, дополнительных соглашений об изменении лимита непредвиденных расходов, либо соглашений на выполнение дополнительных работ сверх, установленных контрактом, ответчиком не представлено.

Таким образом, фактическое выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных контрактом, и при отсутствии согласования выполнения таких работ с соблюдением требований главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и 21.07.2005 №94-ФЗ, не порождает обязанность заказчика по их оплате.

Что касается работ на сумму 2 124 782, 34 рублей, то подрядчик не представил доказательств опровергающих вывод эксперта о том, что эти работы выполнялись не силами ответчика.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и, учитывая, что экспертным заключением №46/С-16 установлены объем и стоимость подлежащих оплате работ, которое было предметом исследования судом кассационной инстанции, доказательств возврата подрядчиком необработанного аванса в сумме 2 053 383, 90 руб. и 2 124 782, 34 рублей в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств обращения к заказчику с просьбой заключить дополнительное соглашение об увеличении цены работ в процессе их выполнения ответчиком на сумму 1 746 717, 88 руб., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 924 884, 12 руб.

Так как п. 6.7. установлено, что в случае несвоевременного возвращения сумм неотработанного контракта на указанную сумму начисляются проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.14 по 07.04.17 в суме 1 251 821, 03 руб.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при рассмотрении споров из договоров, заключенных до 01.06.2015, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.

При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд и признает его обоснованным, поскольку предоставленный истцом расчет, является арифметически верным и подтверждается материалами дела. Аргументированных возражений относительно расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, суду не представлены, в связи с чем, требование о взыскании процентов удовлетворено судом в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-77" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ВЛАДИВОСТОКСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА 7218073,51 рублей составляющих 5924884,04 рублей неосновательного обогащения, 1251821,03 рублей процентов и 41368,44 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.