Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А12-5114/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 19 » июня 2025 г.

Дело № А12-5114/2025

Резолютивная часть решения объявлена « 19 » июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен « 19 » июня 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Суркова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Надежда плюс» (403538, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13482 руб. 84 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» в лице Михайловского межрайонного управления (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Надежда плюс» (далее – ТСН «Надежда плюс», ответчик) о взыскании 13482 руб. 84 коп. основного долга по оплате электрической энергии на содержание общедомового имущества за октябрь - декабрь 2024 г.

Определением суда от 05.03.2025 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ответчиком возражений, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, сторонами получено определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на определение суда от 05.03.2025 г. о принятии искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и в отзыве на определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 23.04.2025 г.

Стороны в судебное заседание не явились, дополнительных изменений, возражений по иску не представили. В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по последнему известному месту нахождения организаций.

На основании ст. 156 АПК РФ, спор рассматривается судом в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

Заявленные требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» обосновало направлением в адрес ответчика 02.04.2021 г. почтовым отправлением проекта договора ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) № 7069140/21 от 01.04.2021 г., с последующим вручением проекта указанного договора председателю ТСН «Надежда плюс».

Доказательств подписания ответчиком указанного проекта договора в первоначальной редакции или с протоколом разногласий, на дату рассмотрения дела суду не представлено.

Истцом представлено подтверждение соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Ответчиком оспаривается изложенная в претензиях информация относительно заключения договора № 7069140/21 от 01.04.2021 г. и наличия спорной задолженности.

Вместе с тем, несогласие ответчика с обстоятельствами, изложенными в претензиях, не может являться достаточным основанием к отказу в иске, учитывая, что указанные документы представляются истцом в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка спора, а не в качестве доказательств обоснованности доводов о наличии спорной задолженности.

Факт направления указанных претензий в адрес ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут и подтвержден соответствующими почтовыми реестрами.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 434 ГК РФ).

Применительно к пункту 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом,

иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, в отсутствие заключенного договора, арбитражные суды должны иметь в виду, что такое фактическое пользование следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса, акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменной формы договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Как следует из материалов дела, в спорный расчетный период октябрь – декабрь 2024 г. ПАО «Волгоградэнергосбыт», являясь организацией, осуществляющей поставку электрической энергии на территории города Фролово Волгоградской области, поставил ТСН «Надежда плюс», осуществляющему управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, электрическую энергию на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.

Факт получения в спорный период электрической энергии в заявленном объеме и надлежащего качества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался. На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что данная электроэнергия была поставлена истцом с нарушением требований стандартов, ответчик не ссылался и таких доказательств не представил.

Ссылаясь на то, что за ответчиком имеется задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в спорный период в размере 13482 руб. 84 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о том, что проект договора № 7069140/21 от 01.04.2021 г. со стороны ТСН «Надежда плюс» не подписан, не могут являться основанием для отказа в иске.

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 ЖК РФ должны предоставлять жителям многоквартирных домов комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов.

С учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», даже в отсутствие надлежащим образом заключенного договора (письменного документа) при поставке истцом электрической энергии для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, проживающих в помещениях жилищного фонда, на ответчика возложена обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Указанный правовой подход изложен также в судебных актах по результатам рассмотрения дел № А12-18321/2021, № А12-23195/2021, № А12-26442/2021, № А12-32906/2021, № А12-10680/2023, № А12-13148/2023, № А12-16116/2023, № А12-21118/2023, № А12-26848/2023, № А12-8080/2024, № А12-19914/2024, № А12-29190/2024 с участием тех же сторон.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и сделках, нормами законодательства в сфере электроэнергетики.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате поставленной электрической энергии в отсутствие заключенного договора является несостоятельным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Ответчик приобретает энергоресурс в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в его управлении, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 124 (далее - Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила № 354).

В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Факт принятия в управление многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 13 Правила № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124.

В силу пункта 2 Правила № 124 исполнитель – юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющее потребителю коммунальные услуги в случаях, предусмотренных Правилами № 354.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ на товарищество собственников жилья возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома.

Истец, в отсутствие подписанного договора с ответчиком, в спорный период осуществлял подачу электрической энергии в многоквартирный дом, управление которыми осуществляется ответчиком.

Отсутствие у ответчика договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает последнего как абонента от оплаты электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом на общедомовые нужды. Сведений об энергоснабжении находящегося в управлении ответчика многоквартирного дома иной ресурсоснабжающей организацией, в материалы дела не представлено.

В силу положений пункта 21 (1) Правил № 124 для случаев, когда управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений многоквартирного дома, установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определённый за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что в исковой период истцом поставлена электроэнергия на общедомовые нужды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находящийся в управлении ответчика и оборудованный общедомовым прибором учета.

Объем поставленной в указанный многоквартирный дом электрической энергии в спорный период подтверждается актами снятия показаний приборов учета и ведомостями индивидуального потребления за октябрь – декабрь 2024 г.

Довод ответчика о незаключенности договора является несостоятельным и отклоняется судом, поскольку сам по себе не освобождает покупателя от обязанности оплаты потребленного коммунального ресурса.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик отрицает подписание полученного проекта договора № 7069140/21 от 01.04.2021 г., а со стороны истца указанный факт не оспаривается, судом отклоняются ходатайство ответчика об уточнении истцом основания исковых требований и ходатайство об истребовании доказательств, которыми ответчик предлагает истцу представить подтверждение подписания со стороны ТСН «Надежда плюс» договор № 7069140/21 от 01.04.2021 г.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципом состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Таким образом, исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, не противоречат правилам ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Надежда плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13482 руб. 84 коп. основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Сурков