Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А56-5823/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5823/2024
19 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АРКТУРУС» (адрес: 196084, <...>, литера А, помещ. 190, офис 321, рабочее место 2, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Кузница «Тор» (адрес: 197374, <...>, литера А, помещ. 8-Н, ОГРН: <***>),

третье лицо: закрытое акционерное общество «Строительное управление № 326» (адрес: 196650, г. Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>)

об обязании, о взыскании судебной неустойки,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 27.08.2022),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), ФИО3 (генеральный директор),

- от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 31.03.2023),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРКТУРУС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузница «Тор» об обязании передать паспорта качества и сертификаты соответствия материалов, обязанность по передаче которых предусмотрена п. 11 Спецификации № 1 (Приложение к Договору № 03/06-22); установлении судебной неустойки в случае неисполнения решения суда ответчиком о передаче документации, предусмотренной п. 11 Спецификации № 1 (Приложение к Договору № 03/06-22) в размере 0,2% от суммы, указанной в Спецификации № 1 (12 390 400 рублей), за каждый день просрочки неисполнения решения суда, начиная с 5-го дня с даты вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 16.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Строительное управление № 326». Третье лицо представило позицию по делу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции по делу, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АРКТУРУС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кузница «Тор» (исполнитель) заключен договор от 30.06.2022 № 03/06-22 (далее - Договор). Исполнитель принял на себя обязательство изготовить продукцию в соответствии с технической документацией заказчика и передать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 Договора).

Согласно Спецификации № 1 (Приложение к договору № 03/06-22) сумма договора составила 12 390 400 рублей. Пунктом 11 Спецификации № 1 предусмотрено, что Исполнитель представляет Заказчику, вместе с Продукцией, всю необходимую информацию и документацию, а именно паспорта качества и сертификаты соответствия материалов.

В обоснование иска истец указал, что по окончании работ по договору ответчик указанную документацию не предоставил.

В порядке досудебного урегулирования 14.11.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием передать документацию. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре (статья 726 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты нарушенного права согласно абзацу восьмому статьи 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Ответчик в отзыве на иск указал, что факт исполнения ООО «Кузница «Тор» обязанности по передаче исполнительной документации подтверждается подписанной Сторонами накладной (реестр исполнительной документации). Накладная о передаче документации подписана со стороны ООО «Кузница «Тор» генеральным директором ФИО3, со стороны ООО «АРКТУРУС» - руководителем проекта ФИО5, который также подписывал товарные накладные в рамках исполнения Договора.

Договор № 03/06-22 от 30.06.2022 полностью Сторонами исполнен, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу № А56-127575/2022 между теми же сторонами. В рамках Договора была подписана Спецификация №1 на сумму 12 390 400,00 рублей, однако после разработки ООО «Кузница «Тор» чертежей КМД объем и стоимость продукции были скорректированы. Общая стоимость изготовленных конструкций составила 11 574 781,04 рублей, что подтверждается подписанными без замечаний товарными накладными. Расчет за отгруженную продукцию произведен ООО «АРКТУРУС» полностью после вступления в законную силу решения суда по делу А56-127575/2022.

Таким образом, подписанием отчетной документации, предусмотренной пунктом 1.7 Договора (УПД) и осуществлением окончательного расчета по договору Стороны полностью исполнили все свои обязанности, предусмотренные договором, что, согласно п. 5.1 Договора и статьей 408 ГК РФ означает прекращение обязательства, то есть прекращение договора.

Замечания относительно состава отчетной документации в ходе исполнения договора Заказчиком Исполнителю не предъявлялись, а направлены лишь спустя полтора года после фактического получения продукции. Товарные накладные подписаны Заказчиком без замечаний, рекламации в процессе приемки изделий не оформлялись.

В судебном заседании 25.06.2024 суд допросил в качестве свидетеля ФИО5. Свидетель пояснил, что работал в ООО «АРКТУРУС» в качестве начальника участка и руководителя проекта, когда велся объем Ижорский завод цех 28. Свою подпись в представленном ответчиком реестре исполнительной документации свидетель оспорил, заявил о том, что документация не передавалась.

Истец заявил о фальсификации представленного в материалы дела реестра исполнительной документации в порядке статьи 161 АПК РФ. В порядке статьи 161 АПК РФ представителю истца разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления. Ответчик согласился исключить реестр исполнительной документации из числа доказательств по делу.

Суд, ознакомившись с доводами сторон и представленными ими доказательствами, пришел к следующим выводам. Условиями Договора не предусмотрена обязанность исполнителя передавать документацию по накладной или реестру строгой формы. Из Спецификации следует, что документация передается одновременно с изделиями. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу № А56-127575/2022 между теми же сторонами установлено, что заказчик принял изделия без замечаний, об отсутствии документации, которое препятствовало бы использованию результата работ по назначению, в рамках рассмотрения дела № А56-127575/2022 ООО «АРКТУРУС» заявлено не было. В рамках дела № А56-127575/2022 также установлено, что часть изделий изготавливалась из давальческого сырья. У исполнителя не может быть документации в отношении этого сырья, поскольку он не являлся его поставщиком.

Истец не указал, какая именно документация не была передана, в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Результат работ в настоящее время принят третьим лицом, из материалов дела не следует, что он не может быть использован по назначению.

Из изложенного суд делает вывод о том, что вся необходимая документация была передана исполнителем заказчику в процессе приемки результата работ. Основания для удовлетворения требования об обязании отсутствуют.

Иск общества с ограниченной ответственностью «АРКТУРУС» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.