Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А48-10940/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-10940/2018
город Орёл
11 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Орла "Банно-прачечное хозяйство": 302004, <...>, ИНН (<***>), ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН (<***>), ОГРНИП (<***>) о взыскании 89 740 руб. 66 коп.,

третье лицо: акционерное общество «Орелтеплосервис»: 302004, <...>, (ИНН <***>),

в заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.04.2019),

от ответчика – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.02.2019),

от третьего лица – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.07.2019),

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Орла "Банно-прачечное хозяйство" (далее – истец, МУП «БПХ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности в сумме 89 740 руб. 66 коп., из которой 82 555 руб. неотработанный аванс по договору подряда №291 от 20.09.2017 и 7 185 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просит взыскать 82 555 руб. неотработанного аванса по договору подряда №291 от 20.09.2017.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято арбитражным судом.

Определением суда от 19.06.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Орелтеплосервис» (далее третье лицо, АО «Орелтеплосервис»).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку по договору №291 от 20.09.2017 между сторонами был согласован объем ремонтно-строительных работ в помещении мужской раздевалки, находящейся на 3-м этаже бани №1 по адресу: <...>, а указанные в договоре место и адрес производства работ явились следствием допущенной технической ошибки ввиду заключения в тот же день между директором МУП «БПХ» ФИО5 как физическим лицом и ИП ФИО2 договора на выполнение работ по монтажу натяжного потолка в квартире. Ответчик полагает, что представленными в дело доказательствами: актом осмотра помещения от 03.06.2019, документами на приобретение материалов, договором на выполнение работ, заключенному между ответчиком и ФИО6, подтверждается выполнение работ по монтажу натяжного потолка в помещении мужской раздевалки, находящейся на 3-м этаже бани №1 по адресу: <...>.

Третье лицо письменного мотивированного отзыва на иск не представило, поддерживает позицию истца.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 ИП ФИО2 (подрядчик) и МУП «БПХ» (заказчик) в лице директора ФИО5 был подписан договор подряда №291 с приложением №1 к нему, согласно которому по заданию заказчика подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в квартире (доме), расположенной по адресу: 302004, <...> в соответствии с утвержденной сметной документацией (приложение №1 «расчет договорной цены») и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить его.

Цена работ согласована в размере 82 555 руб.

По выставленному счету №7 от 20.09.2017 наименование «счет по договору №291 от 20.09.2017 г.» платежным поручением от 05.10.2017 №287 истец перечислил ответчику 82 555 руб., что не оспаривается ИП ФИО2

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выполнении работ по договору подряда №291 от 20.09.2017.

Ремонтно-монтажные работы в квартире (доме), расположенной по адресу: 302004, <...> ответчиком не выполнялись.

Однако согласно акту осмотра помещения от 03.06.2019, составленному с участием сторон и мастера ФИО6, в помещении раздевалки мужского отделения бани №1 имеется натяжной потолок общей площадью 97,8 кв.м. с вмонтированными осветительными приборами в количестве 12 шт., в тамбуре натяжной потолок отсутствует, имеется закладная под нишу натяжного потолка (том 2 л.д. 20).

В подтверждение выполнения данного вида работ в материалы дела ИП ФИО2 представлены доказательства приобретения материалов для установки данного вида натяжных потолков со светильниками в феврале 2018 года (том 1 л.д. 75-79).

Акт №345 от 28.02.2018 на выполнение работ-услуг по монтажу потолка натяжного белый матовый (ПВХ) в количестве 1 стоимостью 82 555 руб. со стороны МУП «БПХ» не подписан.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылается на заключенный между МУП «БПХ» и АО «Орелтеплосервис» (арендатор) договор аренды от 12.09.2016 со сроком действия с 01.10.2016 по 31.08.2017, согласно п. 2.3.3 которого именно на арендаторе лежит обязанность по текущему ремонту имущества и несению расходов на его содержание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Между тем, в силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Доказательств принадлежности МУП «БПХ» квартиры, расположенной по адресу: 302004, <...>, в которой должны были быть выполнены строительно-ремонтные работы на сумму 82 555 руб., в дело не представлено.

Тогда как работы по монтажу натяжного потолка общей площадью 97,8 кв.м. с вмонтированными осветительными приборами в количестве 12 шт. в помещении, монтировании закладной под нишу натяжного потолка в тамбуре раздевалки мужского отделения бани №1 по адресу: <...> выполнены, что подтверждается доказательствами по делу и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

ИП ФИО2 представлены доказательства приобретения материалов в феврале 2018 года для выполнения данного объема работ.

По ходатайству ИП ФИО2 для дачи пояснений по обстоятельствам заключения договора подряда №291 определением суда для допроса в качестве свидетеля по делу была вызвана ФИО7, являющаяся на дату подписания данного договора директором МУП «БПХ». Свидетель в судебное заседание не явился.

Отклоняя довод истца о том, что текущий ремонт сданного в аренду помещения должно было выполнять третье лицо, арбитражный суд исходит из того, что монтаж натяжных потолков не относится к категории текущего ремонта, целью которого является поддержание имущества в надлежащем состоянии, тогда как монтаж натяжных потолков является неотделимым улучшением арендуемого имущества.

Более того, доказательств выполнения работ по монтажу натяжного потолка иными лицами по заказу истца или третьего лица либо их выполнения собственными силами и средствами в дело представлено не было.

Истец, являясь собственником имущества, и третье лицо – арендатором, в том числе помещения, в котором осуществлен монтаж натяжных потолков, – не могли не знать о производимых в бани монтажных работах, осуществляли доступ лиц и материалов для производства работ, тем самым согласовав их выполнение.

На основании всего вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что предметом договора подряда №291 от 20.09.2017 являлись ремонтно-строительные работы в помещении бани по адресу: <...>, которые выполнены ответчиком.

Выполненные ответчиком работы представляют для истца практическую значимость, используются им при сдаче имущества в аренду в улучшенном состоянии, возражений по качеству выполненных работ МУП «БПХ» не заявлялось.

При таких обстоятельствах перечисленные ответчику денежные средства в сумме 82 555 руб. являются оплатой за выполненные им работы по монтажу натяжного потолка со светильниками в количестве 12 шт., установке нише для потолка в тамбуре в помещении, раздевалки мужского отделения бани №1 по адресу: <...>, и соответственно не имеется оснований для взыскания данных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем в иске суд отказывает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию г. Орла "Банно-прачечное хозяйство": 302004, <...>, ИНН (<***>), ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 288 руб., перечисленную по платежному поручению №8 от 16.01.2019.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.


Судья Г. Н. Родина