Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А28-9655/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-9655/2017
город Киров
04 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 гола

Решение в полном объёме изготовлено 04 октября 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304434502000103; г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>; адрес: 610006 <...>)

о взыскании 60 136 рублей 34 копеек и о понуждении произвести ремонт кровли,


при участии в судебном заседании:

истца ФИО2 (лично), его представителя – ФИО3, по доверенности от 29.01.2017,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 10.10.2016



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лепсе – Уют Плюс» (далее – ответчик, ООО «Лепсе – Уют Плюс») о взыскании 60 136 рублей 34 копеек материального ущерба, причинённого в связи с протечкой крыши в нежилом помещении, расположено по адресу: <...>, и об обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить повреждения кровли и осуществить ремонт кровли, расположенной над нежилым помещением №1004 с кадастровым номером 43:40:000115:2785 по адресу: <...> общей площадью восстановления 120 квадратных метров.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по содержанию и ремонту общедомового имущества.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил возражение на отзыв ответчика, в котором указал, что помещение магазина является единым имущественным комплексом с многоквартирным домом по указанному адресу, имеет общие с многоквартирным домом инженерные коммуникации. По мнению истца, крыша всего нежилого первого этажа является общим, единым конструктивным элементом всей пристройки к многоквартирному дому расположена и обслуживает более одного помещения. Также указывает, что за весь период оказания коммунальных услуг истец оплачивал все счета, выставляемые управляющей организацией.

Ответчик исковые требования не признает, в отзыве на иск в дополнениях к нему указывает, что крыша пристроенного помещения не является общедомовым имуществом, поскольку она обслуживает лишь помещение, принадлежащее истцу, а потому не входит в сферу обслуживания Управляющей компании и исключает ее ответственность.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №43-АБ №084032 от 02.05.2007 ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения магазина площадью 288,0 кв.м этаж 1, расположенного по адресу г.Киров, ул. Ульяновская, д.2, корпус1.

28.02.2014 между собственниками помещений указанного дома и обществом с ограниченной ответственностью «Лепсе – Уют Плюс» был заключен договор 67/13-ЛУПи управления многоквартирным домом.

В течение весеннего периода 2015 года произошло затопление через кровлю крыши принадлежащего истцу помещения.

Письмом от 24.032017 истец известил ответчика о протечке кровли; предложил направить представителя для составления акта по оценке причиненного ущерба.

29.03.2017 с участием представителей истца и ответчика было проведено обследование нежилого помещения по адресу: <...> этаж, о чем составлен акт обследования №1. Представитель ответчика от подписи отказался, что подтверждается отметкой в акте.

Согласно данному акту в результате осмотра помещения были обнаружены следы протечек с кровли над помещением (подсобное помещение и часть торгового зала) на потолке, стенах, полу.

29.03.2017 истец в адрес ответчика направил письмо с просьбой возместить убытки по ремонту части помещений, также к письму был приложен акт комиссии от 29.03.2017, фотографии, подтверждающие ущерб.

21.04.2017 ответчик письмом ответил истцу, что крыша не относится к общему имуществу многоквартирного дома, ИП ФИО2 обязан сам нести расходы по содержанию своего помещения.

В апреле 2017 года повторно произошло затопление через кровлю крыши принадлежащего истцу помещения.

24.04.2017 истец вновь направил в адрес ответчика заявки №1, №2 о направлении специалиста ответчика на участие в осмотре нежилого помещения и составления акта обследования. Данные заявки были получены ответчиком 24.04.2017, о чем свидетельствует отметка в получении.

Для оценки размера ущерба, причиненного в результате подтопления помещения, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «СтройТек».

Согласно заключению указанной экспертной организации от 27.05.2017 №17, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу нежилого помещения определена в размере 60 136 рублей 34 копейки. Также было установлено, что для устранения выявленных дефектов и повреждений кровли требуется незамедлительный (аварийный) ремонт кровли, расположенной непосредственно над жилым помещением кадастровый номер 43:40:000115:2785, общей площадью ремонта восстановления 120 кв.м. В противном случае сохраняется безусловная возможность дальнейшего беспрепятственного проникновения влаги в нежилое помещение ФИО2 в значительных и критических для нежилого помещения объемах.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества, а также невозмещение причиненного истцу ущерба послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела лицом, ответственным за убытки, понесенные истцом, в силу статьи 1064 ГК РФ будет являться лицо, по вине которого был причинен вред.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом управляющей организацией является одним из предусмотренных законом способов управления, который должен обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 3 упомянутой статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Крыши как элемент единой строительной конструкции многоквартирного дома отнесен к общему имуществу жильцов данного многоквартирного дома и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Как следует из материалов дела ООО «Лепсе – Уют Плюс» осуществляет функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>.

Следовательно, на ответчика в силу договора управления и требований закона возлагается обязанность обеспечить содержание крыши многоквартирного дома по указанному адресу, а также ответственность за неисполнение данной обязанности. При этом, вопреки возражениям ответчика, ни законом, ни договором зона ответственности управляющей организации не ограничена участками кровли, которые расположены над жилыми помещениями либо помещениями, которые обслуживают более одного помещения в многоквартирном доме. Крыша как неотъемлемый элемент строительной конструкции всего многоквартирного дома подлежит содержанию вне зависимости от принадлежности помещения, над которым она расположена, за счет всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно - климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»); текущий и капитальный ремонт (подпункт «з»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, к которым в соответствии с разделом 7 относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в соответствии с пунктом 4 Приложения №7 к которым в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, входит в отношении крыш усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Из материалов дела следует, что ответчик, на которого вышеназванными нормами возложена обязанность по содержанию общедомового имущества, в том числе крыши, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего крыша над нежилым помещением истца утратила функцию отведения осадков, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Факт причинения ущерба принадлежащему истцу помещению подтвержден актом осмотра помещения от 29.03.2017 №1, составленным с участием уполномоченного представителя ответчика.

Размер ущерба подтверждается заключением от 27.05.2017 №17, составленным ООО «СтройТек». Заключение ответчиком не оспорено.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 401 того же Кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в нанесенном истцу ущербе, в материалы дела не представлено. Напротив, как следует из неоднократных уведомлений в адрес ответчика, последний был осведомлен об аварийном состоянии гидроизоляции крыши над нежилым помещением истца, однако, ссылаясь на отсутствие соответствующей обязанности, не предпринял мер к устранению выявленных неисправностей крыши. Данное возражение поддержано ответчиком и в ходе судебного разбирательства.

Довод ответчика о том, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, имеет индивидуальную крышу и не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, отклонятся арбитражным судом, поскольку из анализа представленных в материалы дела документов технической инвентаризации следует и сторонами не оспаривается, что нежилое помещение, принадлежащее истцу, является встроено-пристроенным помещением многоквартирного дома, конструктивно составляющим неотъемлемую часть многоквартирного дома (часть первого этажа).

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Лепсе – Уют Плюс» 60 136 рублей 34 копеек материального ущерба, причиненного истцу в связи подтоплением принадлежащего ему помещения, расположенного по адресу: <...>.

Рассмотрев требование истца о присуждении обязанности устранить повреждения кровли и осуществить её ремонт, арбитражный суд также признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Судом установлено, что обязанность по содержанию кровли многоквартирного дома по адресу: <...> лежит на ответчике как управляющей организации. Содержание данного имущества предусматривает проведение его текущего ремонта для целей устранения повреждений кровли.

Исходя из анализа представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе заключения экспертной организации, суд приходит к выводу о том, что неудовлетворительное состояние кровли угрожает проникновению влаги (воды) в нежилое помещение ИП ФИО2, что может повлечь дальнейшее повреждение имущества истца.

В связи с вышеизложенным, требование истца о понуждении ответчика в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить повреждения кровли, расположенной над нежилым помещением №1004 с кадастровым номером 43:40:000115:2785 по адресу: <...> общей площадью восстановления 120 квадратных метров, подлежит удовлетворению.

Суд полагает возможным исключить из формулировки обязанности, к исполнению которой присуждается настоящим решением, указание на выполнение ремонта кровли, поскольку в судебном заседании истец затруднился объяснить необходимость одновременного применения в просительной части иска и ремонта кровли, и устранения её повреждений, что, между тем, представляется суду семантически излишним.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 405 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>; адрес: 610006 <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304434502000103; г.Киров) 60 136 (шестьдесят тысяч сто тридцать шесть) рублей 34 копейки убытков, а также 8 405 (восемь тысяч четыреста пять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>; адрес: 610006 <...>) в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить повреждения кровли, расположенной над нежилым помещением №1004 с кадастровым номером 43:40:000115:2785 по адресу: <...> общей площадью восстановления 120 квадратных метров.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин