Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А45-13671/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-13671/2022
г. Новосибирск
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СтройКомплект» (ОГРН <***>), г. Томск,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Центральная клиническая больница» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо: 1) публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>), <...>) министерство здравоохранения Новосибирской области,

о признании недействительными действий по предъявлению требований № 2047/24.044 от 17.12.2020, № 97/24.044-ис от 29.01.2021 об уплате денежных сумм по банковской гарантии № 84304-10 от 27.12.2019

при участии прокурора,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 15.02.2022, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 01.09.2022, паспорт, диплом;

ответчика – ФИО4, доверенность № 45 от 10.08.2022, паспорт, диплом, ФИО5, доверенность № 43 от 09.01.2023, паспорт, диплом;

третьих лиц – 1) не явился, извещен; 2) ФИО6 доверенность от 11.01.2023, паспорт, диплом;

прокуратуры - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СтройКомплект» (далее – ООО «СК «СтройКомплект», истец) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Центральная клиническая больница» (далее – ГБУЗ НСО «ЦКБ», ответчик) о:

признании действий ГБУЗ НСО «ЦКБ» по предъявлению требования № 2047/24.044 от 17.12.2020 об уплате денежной суммы в размере 1 351 323 рубля 68 копеек по банковской гарантии № 84304-10 от 27.12.2019, незаконными, требования № 2047/24.044 от 17.12.2020 - недействительным;

признании действия ГБУЗ НСО «ЦКБ» по предъявлению требования № 97/24.044-исх. от 29.01.2021 об уплате денежной суммы в размере 438 747 рублей 69 копеек по банковской гарантии № 84304-10 от 27.12.2019, незаконными, требования № 97/24.044 от 29.01.2021 – недействительным;

взыскании убытков в размере 2 428 429 рублей 36 копеек;

взыскании процентов в размере 17 % годовых на остаток задолженности от суммы 1 790 071 рубль 37 копеек за период с 04.10.2022 по день фактической оплаты указанной задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», банк) и Министерство здравоохранения Новосибирской области.

Дело рассмотрено с участием прокурора.

В обоснование иска указано на неправомерное предъявление ответчиком требований об уплате по банковской гарантии, повлекшие на стороне истца убытки, а также на наличие оснований для освобождения истца от ответственности за просрочку выполнения работ в виду наличия вины заказчика.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Министерство здравоохранения Новосибирской области в отзыве на исковое заявление просило в иске отказать в полном объеме.

ПАО «Промсвязьбанк» указало на необоснованность требований в части взыскания основного долга и процентов с ответчика.

Прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ НСО «ЦКБ» (заказчик) и ООО «СК «СтройКомплект» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт № 0851200000619008427 от 30.12.2019, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания терапевтического корпуса ГБУЗ НСО «ЦКБ», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных контрактом.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств заказчиком (ответчиком) начислена неустойка и предъявлены требования о ее уплате:

претензия исх. 1756/24.044 от 29.10.2020 об уплате штрафа в размере 909 816 рублей 92 копейки и неустойки за период с 01.09.2020 по 27.10.2020 в размере 441 506 рублей 76 копеек;

претензия исх. 4/24.044-исх. от 18.01.2021 об уплате неустойки за период с 28.10.2020 по 18.01.2021 в размере 438 747 рублей 69 копеек.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 10 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет сумму 8 841 354 рубля 36 копеек.

Во исполнение условий контракта, между истцом (принципал) и ПАО «Промсвязьбанк» (гарант) заключено соглашение о выдаче банковской гарантии № 84304-10 от 27.12.2019. Бенефициаром по указанному соглашению выступило ГБУЗ НСО «ЦКБ».

Указанной банковской гарантией предусмотрено, что обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом (ООО «СК «СтройКомплект») основного обязательства, которое включает в себя обязательства по возврату аванса, обязательства по выполнению требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара, исполняемые в период действия гарантийного срока, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства предусмотрены контрактом.

ПАО «Промсвязьбанк» письмом исх. 15361 от 21.12.2020 уведомило ООО «СК «СтройКомплект» о поступлении от заказчика требования № 2047/24.044 от 17.12.2020 об уплате 1 351 323 рубля 68 копеек по банковской гарантии, а именно: штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере 909 816,92 рублей и неустойки за просрочку выполнения работ в размере 441 506 рублей 76 копеек.

Письмом исх. 8020 от 01.02.2021 ПАО «Промсвязьбанк» уведомило ООО «СК «СтройКомплект» о поступлении от заказчика требования об уплате денежной суммы в размере 438 747 рублей 69 копеек по банковской гарантии, а именно: неустойки за просрочку выполнения работ в размере 438 747 рублей 69 копеек.

ООО «СК «СтройКомплект» направило в банк возражения на требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии, где указало, что считает заявление о раскрытии банковской гарантии необоснованным и не законным.

По результатам рассмотрения требования банком в пользу бенефициара осуществлена выплата по гарантии в размере 1 351 323 рубля 68 копеек, а также в размере 438 747 рублей 69 копеек. Общая сумма выплат составила 1 790 071 рубль 37 копеек.

Претензиями от 02.02.2021 № 8787, от 11.02.2021 № 11825 ПАО «Промсвязьбанк» потребовало от ООО «СК «СтройКомплект» возместить суммы, выплаченные бенефициару по банковской гарантии, а также уплатить проценты на сумму выплаченных средств и неустойку (пени и штраф) за неисполнение обязанности по возмещению выплаченных сумм, оставление которых без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2021 по делу № А67-2870/2021 суд взыскал с ООО «СК «Стройкомплект» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 1 828 676 рублей 40 копеек задолженности по банковской гарантии от 27.12.2019 № 84304-10 (из которых: 1 790 071 рубль 37 копеек денежных средств по регрессным требованиям, 38 605 рублей 03 копейки процентов на сумму, уплаченную по банковской гарантии, за период с 26.01.2021 по 15.03.2021), штраф, неустойка, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, а также проценты на суммы, уплаченные по банковской гарантии, в размере 17 % годовых на остаток задолженности на сумму денежных средств по регрессным требованиям, начиная с 16.03.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Указанное решение ООО «СК «Стройкомплект» исполнено частично – по требованиям об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и по расходам по уплате государственной пошлины. При этом задолженность по банковской гарантии не погашена, что истцом не оспаривалось.

Полагая, что неустойка и штраф начислены необоснованно, действия ГБУЗ НСО «ЦКБ» по предъявлению требований гаранту (ПАО «Промсвязьбанк») об уплате денежной суммы по банковской гарантии являются незаконными, повлекшими убытки, ООО «СК «Стройкомплект» обратилось с настоящим исков в арбитражный суд.

Давая оценку спорным правоотношениям, суд установил, что отношения по контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом установлено, что между ГБУЗ НСО «ЦКБ» (заказчик) и ООО «СК «СтройКомплект» (подрядчик) заключен контракт № 0851200000619008427 от 30.12.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту здания терапевтического корпуса ГБУЗ НСО «ЦКБ», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 83 990 000 рублей.

Согласно пункту 3.3 контракта срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: работы осуществляется подрядчиком в течение 180 календарных дней с момента передачи ему заявки от заказчика.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.07.2020 была увеличена цена контракта до 90 981 691 рубль 55 копеек, сроки выполнения работ увеличены до 236 календарных дней.

Дополнительным соглашением № 3 от 31.12.2020 была увеличена цена контракта до 91 071 537 рублей 20 копеек.

С учетом даты направления и получения заявки 08.01.2020 работы подлежали выполнению не позднее 30 августа 2020 года (после изменения сроков выполнения работ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

ГБУЗ НСО «ЦКБ» начислена неустойка в размере 441 506 рублей 76 копеек за период с 01.09.2020 по 27.10.2020, неустойка за период с 28.10.2020 по 18.01.2021 в размере 438 747 рублей 69 копеек и штраф в размере 909 816 рублей 92 копейки.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, неустойка начислена за период с 01.09.2020 по 18.01.2021. В указанный период работы ответчиком завершены не были, в полном объеме не выполнены и сданы заказчику, приняты заказчиком в декабре 2021 года.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Неустойка начислена на основании пункта 7.4 контракта, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Судом произведенные ответчиком (заказчиком) расчеты неустойки проверены и признаны арифметически верными, поскольку расчеты произведены с учетом условий контракта, периодов просрочки, стоимости фактически выполненных и принятых работ. Подробный расчет неустойки приведен в возражениях на исковое заявление от 23.06.2022. Акты о приемке выполненных работ представлены в материалы дела в электронном виде с возражениями на исковое заявление от 23.06.2022. В связи с чем, довод истца о некорректном расчете судом признан необоснованным.

Судом также отклоняется довод истца о наличии оснований для освобождения его от ответственности в виде неустойки либо для ее уменьшения за допущенное нарушение сроков выполнения работ на основании статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в обоснование указанного довода истец ссылается на наличие недостатков в проектно-сметной документации, несвоевременное назначение строительного контроля, несоблюдение технологической последовательности выполнения работ при разделении их между подрядчиками, введение ограничительных мер в связи с COVID.

Частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу части 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из анализа представленной в материалы дела переписки, общих журналов работ следует, что подрядчик извещал заказчика о наличии несоответствий в проектно-сметной документации, возникающих у него затруднениях в выполнении работ, однако после подписания дополнительного соглашения к контракту от 06.07.2020, которым были увеличены сроки выполнения работ, работы не приостанавливал, извещал лишь о возможности приостановления работ. Кроме того, при подписании сторонами в конце 2020 года дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ сроки выполнения работ сторонами изменены не были.

Представленная в материалы дела в подтверждение довода о просрочке

кредитора переписка свидетельствует о решении и согласовании текущих вопросов при выполнении работ, но не подтверждает доводы истца о невозможности своевременного выполнения работ по контракту вследствие просрочки заказчика.

Довод истца о том, что на момент рассмотрения спора проектно-сметная документация после внесения изменений в окончательной редакции подрядчику так и не предоставлена, судом отклонятся, поскольку ее отсутствие не препятствовало завершению истцом работ, сдаче их заказчику, которые последним оплачены в полном объеме.

Судом признан несостоятельным довод истца о том, что несвоевременное назначение строительного контроля повлекло сдвиг сроков начала работ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Аналогичное правомочие заказчика предусмотрено пунктом 6.1 контракта.

На основании статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Строительный контроль, как установлено пунктом 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проводится лицом, осуществляющим строительство.

Порядок проведения строительного контроля регламентирован Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее – Положение № 408), согласно пункту 3 которого строительный контроль проводит лицо, осуществляющее строительство (подрядчик), застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Ссылка истца на наступление обстоятельств непреодолимой силы, исключающих ответственность за неисполнение обязательств перед ответчиком, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, судом отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств того, что обстоятельства, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции повлекли невозможность исполнения обязательств по договору, истцом в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что штраф в размере 909 816 рублей 92 копейки начислен заказчиком на основании пункта 7.5 контракта в связи с нарушением абзаца 2 - 3 раздела «Требования к качественным характеристикам работ» (приложение № 1 к контракту).

Так в претензии от 29.10.2020 указано на то, что согласно пунктам 5.1.4, 5.1.5 контракта заказчик имеет право запрашивать у подрядчика информацию о ходе выполняемых работ, а также осуществлять контроль и надзор за качеством, порядком и сроками выполнения работ, давать указания о способе выполнения работ, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, руководствуясь вышеуказанными пунктами контракта, осуществляя надзор за качеством, порядком и сроками, ответственный сотрудник со стороны заказчика регулярно производил проверку количества сотрудников подрядчика на объекте, по результатам проверки были выявлены неоднократные нарушения по обеспечению количества сотрудников подрядчика на объекте, не соответствующие установленным контрактом количественным нормам, а также не соблюдение ежедневной интенсивности выполнения работ, данные нарушения были надлежащим образом заактированы и утверждены подписью ответственного сотрудника со стороны подрядчика.

Суд констатирует, что абзацами 2-3 раздела «Требования к качественным характеристикам работ» Описания объекта закупки (приложения № 1 к контракту) устанавливает интенсивность выполнения работ - с 8.00 до 20.00 ежедневно, в случае несоблюдения проектных сроков выполнения работ по графику подрядчик, по согласованию с заказчиком, обеспечивает круглосуточное ежедневное выполнение работ в соответствии законодательством Российской Федерации; подрядчик обеспечивает выполнение работ на объекте количеством работников не менее 30 человек в смену.

В подтверждение необеспечения подрядчиком согласованной интенсивности выполнения работ и необходимого количества работников в материалы дела представлены акты о количестве рабочих на рабочих местах от 10.08.2020, 04.09.2020, 08.09.2020, с которыми был ознакомлен сотрудник истца. В акте несогласие с содержащейся в нем информацией не отражено. В связи с чем, суд признает данные акты надлежащими доказательствами нарушения истцом условий контракта в части абзацами 2-3 раздела «Требования к качественным характеристикам работ». Суд отмечает, что указанные акты подтверждают несоответствие количества работников на объекте, в том числе, в период нарушения истцом проектных сроков выполнения работ, то есть после 30.08.2020.

При этом суд приходит выводу, что заказчиком неправомерно начислен штраф за указанное нарушение в соответствии с пунктом 7.5 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

1 процент цены контракта в случае, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

В рассматриваемом случае, когда подрядчик не обеспечил на объекте необходимое количество работников, суд полагает невозможным квалифицировать как нарушение договорных обязательств, имеющих стоимостное выражения.

С учетом характера допущенного нарушения, которое не имеет стоимостного выражению, в данном случае подлежал применению пункт 7.6 контракта и размер штрафа подлежал определению в размере 10 000 рублей

Суд отмечает, что ранее заказчик за подобное нарушение начислял штраф в указанном размере со ссылкой на пункт 7.6 контракта (претензия исх. 407/24044 от 13.03.2020).

Таким образом, сумма обоснованно начисленной неустойки составляет 880 254 рубля 45 копеек (441 506 рублей 76 копеек + 438 747 рублей 69 копеек), штрафа –10 000 рублей. Общая сумма составляет 890 254 рубля 45 копеек.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком были предъявлены гаранту требование об уплате 1 351 323 рубля 68 копеек по банковской гарантии, а именно: штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере 909 816 рублей 92 копейки и неустойки за просрочку выполнения работ в размере, а также требование об уплате денежной неустойки в размере 438 747 рублей 69 копеек.

Как установлено судом требования по уплате штрафа в размере 909 816 рублей 92 копейки было предъявлено заказчиком необоснованно, подлежало предъявлению требование в размере 10 000 рублей.

Суд отмечает, что требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения должником обеспеченных обязательств. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

С учетом вышеизложенного, требования истца о признании требований ГБУЗ НСО «ЦКБ» об уплате по банковской гарантии недействительными подлежит частичному удовлетворению - в части суммы, превышающей подлежащую выплате сумму 451 506 рублей 76 копеек (441 506,76 + 10 000) по требованию № 2047/24.044 от 17.12.2020. В остальной части требования о признании требований ГБУЗ НСО «ЦКБ» об уплате по банковской гарантии недействительными являются необоснованными.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере 2 428 429 рублей 36 копеек, взыскании процентов в размере 17 % годовых на остаток задолженности от суммы 1 790 071 рубль 37 копеек за период с 04.10.2022 по день фактической оплаты указанной задолженности.

В состав убытков истцом включены:

основной долг - 1 790 071 рублей 37 копеек – сумма перечисленная гарантом бенефициару (ответчику);

проценты на сумму, уплаченную по банковской гарантии, за период с 26.01.2021 по 15.03.2021 - 38 605 рублей 03 копеек;

неустойка в размере 2 026 рублей 99 копеек,

проценты на сумму, уплаченную по банковской гарантии, с 16.03.2021 по 03.10.2022 в размере 472 725 рублей 97 копеек;

100 000 рублей неустойки (штрафов);

25 000 рублей судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Указанные суммы взысканы с истца в пользу ПАО «Промсвязьбанк» решением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2021 по делу № А67-2870/2021. При этом решение в полном объеме ООО «СК «Стройкомплект» не исполнено.

В отношении требования о взыскании процентов в размере 17 % годовых на остаток задолженности от суммы 1 790 071 рубль 37 копеек за период с 04.10.2022 по день фактической оплаты указанной задолженности истец пояснил, что данное требование представляет собой будущие убытки, которые возникнут в результате исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 02.08.2021 по делу № А67-2870/2021.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств входят следующие факты: нарушение обязательства; наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

По смыслу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия носит обеспечительную функцию, что не отменяет ее независимый (безакцессорный) характер от основного обязательства.

Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков бенефициара, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, и (или) уплаты предусмотренных контрактом (законом) неустойки, штрафа и других аналогичных платежей.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами, гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Судом установлено по изложенным выше основаниям необоснованность начисления заказчиком штрафа в размере 909 816 рублей 92 копейки в соответствии с пунктом 7.5 контракта, размер штрафа за допущенное и вмененное ответчиком истцу нарушение должен был составлять 10 000 рублей.

В силу статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Поскольку в рассмотренном деле нельзя признать обоснованным требование ГБУЗ НСО «ЦКБ» в размере всей суммы, выплачиваемой по банковской гарантии, сумма штрафа, превышающая 10 000 рублей, составляет убытки истца, которые он должен будет понести в связи с исполнением решения Арбитражного суда Томской области от 02.08.2021 по делу № А67-2870/2021 в силу обязательности судебных актов. Размер убытков ООО «СК СтройКомплект» составляет 899 816 рублей 92 копейки (909 816,92 – 10 000).

То обстоятельство, что решение в полном размере исполнено не было в рассматриваемой ситуации значения не имеет, поскольку данная сумма была перечислена гарантом бенефициару (заказчику), принципал (подрядчик) обязан возместить ее гаранту (банку) на основании решения суда. В связи с чем, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании суммы именно с заказчика. Суд полагает, что подобная конструкция позволяет сохранить баланс интересов между сторонами и направлена на обеспечение принципа эффективности правосудия.

Требования о взыскании убытков в виде процентов на сумму, уплаченную по банковской гарантии, неустойки, штрафа, судебных расходов на уплату государственной пошлины, а также расходов, которые ООО «СК СтройКомплект» должен будет понести в связи с необходимостью исполнению указанного выше судебного акта, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В рамках дела № А67-2870/2021 судом установлены обстоятельства присоединения 24.12.2019 ООО «СК «Стройкомплект» (принципал) на основании электронного заявления к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее - Правила) и обратилось к ПАО «Промсвязьбанк» (гаранту) с заявкой на предоставление банковской гарантии в пользу ГБУЗ НСО «ЦКБ» (бенефициара) на сумму 8 841 354 рубля 36 копеек сроком по 31.01.2021 для обеспечения исполнения обязательств по контракту на капитальный ремонт здания терапевтического корпуса учреждения.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил договор заключается между гарантом и принципалом; в соответствии с договором гарант на условиях Правил и заявления о присоединении к Правилам предоставляет принципалу гарантии, а принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате гаранту в соответствии с Правилами.

Согласно пункту 2.4 Правил присоединение к договору осуществляется путем предоставления в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации гаранту заявления о присоединении к Правилам в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством информационной системы.

В силу пункта 7.2.3 Правил гарант обязуется уплатить бенефициару денежные средства в соответствии с условиями гарантии и незамедлительно письменно уведомить принципала о совершенном платеже.

Согласно пункту 8.2.1 Правил принципал обязуется уплатить гаранту сумму вознаграждения за предоставление гарантии, своевременно возместить гаранту денежные средства, уплаченные гарантом бенефициару, а также уплатить гаранту проценты в соответствии с пунктом 10.4 Правил. Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить гаранту указанные суммы

В случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии (пункты 10.2, 10.2.3 Правил).

Исходя из положений пункта 10.4 Правил, в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17 процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и связи с гарантией.

В случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии и в связи с гарантией гарант вправе предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с ней. Возмещение денежных средств должно быть произведено принципалом в течение 3 рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта (пункт 10.5.1 Правил).

На основании пункта 11.1 Правил в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В силу пункта 11.4 Правил в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 8.2 Правил, гарант вправе взыскать с принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 руб. за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения.

27.12.2019 банком выдана банковская гарантия № 84304-10.

ПАО «Промсвязьбанк» получены требования ГБУЗ НСО «ЦКБ» о выплате денежных сумм по гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту, которые были оплачены банком.

Согласно позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Банком были предъявлены требования о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных по банковской гарантии. Указанные суммы полежали уплате в течение 3 рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта без каких либо удержаний и зачетов (пункты 10.2, 10.2.3, 10.5.1 Правил). Неисполнение указанных обязательств влекло начисление процентов, неустойки, штрафа и обращение в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, понесенные истцом расходы по уплате процентов, штрафа, неустойки в связи с нарушением условий Правил, а также по компенсации государственной пошлины являются последствием поведения самого истца, уклонившегося от исполнения принятых на себя обязательств.

То есть указанная ситуация возникла в результате неосмотрительных действий самого истца. Таким образом, истец не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от него в сложившейся ситуации, тем самым способствовал увеличению размера своих расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из вышеуказанного усматривается, что действия ООО «СК «СтройКомплект» по переложению своей ответственности на бенефициара (ответчика) направлены не на защиту своих нарушенных прав, а на необоснованное обогащение.

Судом не установлено оснований для списания неустойки по следующим основаниям.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из пункта 3 (подпункт «а») Правил следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в полном объеме в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В данном случае в контракт в 2020 году по соглашению сторон вносились изменения в части срока выполнения работ и цены контракта, в связи с чем сумма неустойка не подлежала списанию заказчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с частичным удовлетворением одного из неимущественных требований, в размере 28 121 рубль - с истца в доход федерального бюджета, в размере 13 021 рубль – с ответчика в доход федерального бюджета (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом увеличения размера требований истцом и заявления двух неимущественных требований, каждое из которых подлежит оплате в размере 6 000 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Центральная клиническая больница» № 2047/24.044 от 17.12.2020 об уплате по банковской гарантии № 84304-10 от 27.12.2017 в части суммы, превышающей подлежащую выплате сумму 451 506 рублей 76 копеек, признать недействительным.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Центральная клиническая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СтройКомплект» убытки в размере 899 816 рублей 92 копейки, государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СтройКомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 28 121 рубль.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Центральная клиническая больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 021 рубль.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк