Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А19-20250/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20250/2019

14.09.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.09.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14.09.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИРМА ИЛИМСКИЙ РОДНИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 665653, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЛИТ-СКЦ» (ОГРН <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 664014, <...>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАРКАДЕ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 236000, <...>)

о взыскании 730891 руб. 33 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика – представитель по доверенности ФИО2,

от третьего лица –представитель не присутствовал,

установил:

Иск, в редакции уточнений, заявлен о взыскании убытков, понесенных истцом в виде уплаченных лизинговых платежей в сумме 730891 руб. 33 коп. по договору лизинга Л №5499/2017 от 28.08.2017г.

Иск мотивирован тем, что ущерб причинен ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части неосуществления гарантийного ремонта автомобиля (товар ненадлежащего качества), приобретенного в лизинг, чем причинен ущерб в виде уплаченных лизинговых платежей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2019г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв, в котором не согласился с произведенным истцом расчетом суммы убытков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО «Фирма Илимский Родник» (лизингополучатель) 28.08.2017г. заключен договор лизинга № 5499/2017, в соответствии с п. 1 которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у продавца ЗАО «Байкалит-СКЦ», имущество, указанное в спецификации предмета лизина, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по договору лизинга за плату во временное владение и пользование. Выбор продавца осуществляется лизингополучателем, в связи с чем, ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе.

Между ЗАО «Байкалит-СКЦ» (продавец) и ООО «Каркаде» (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) № 5499/2017 от 31.08.2017г. транспортного средства MERSEDES-BENZ-223237: микроавтобус отечественного пр-ва, категория D, MERSEDES-BENZ-223237, год изготовления 2017, кузов XDN9098431B122711, рабочий объем двигателя 2148,00, дизельный, цвет белый, № двигателя 646701В002137, мощность 136 л.с., идентификационный номер VIN <***>, изготовитель ООО ПКФ «Луидор», серия 52ОР 625070, дата выдачи ПТС 22.05.2017г..

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО «Фирма Илимский Родник» в соответствии с договором лизинга № 5499/2017 от 28.08.2017г.

Спецификацией (приложение №1 к договору купли-продажи№ 5499/2017 от 31.08.2017г.) стороны определили индивидуально-определенные признаки передаваемого товара.

ООО "Фирма Илимский Родник" приняло предмет лизинга в комплектации, согласно договору купли-продажи, что не оспаривается сторонами.

Между тем, в процессе эксплуатации транспортного средства автомобиль вышел из строя, что явилось основанием для передачи автомобиля 04.03.2019г. в сервисный центр ЗАО «Байкалит - СКЦ» для гарантийного ремонта.

В связи с длительным не осуществлением гарантийного ремонта ООО «Фирма Илимский Родник» обратилось к ЗАО «Байкалит - СКЦ» с претензией об осуществлении в течение 10 дней с момента ее получения гарантийного ремонта транспортного средства.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца о замене товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано выше, ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО «Фирма Илимский Родник» (лизингополучатель) 28.08.2017г. заключен договор лизинга № 5499/2017, в соответствии с п. 1 которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у продавца ЗАО «Байкалит-СКЦ», имущество, указанное в спецификации предмета лизина, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по договору лизинга за плату во временное владение и пользование. Выбор продавца осуществляется лизингополучателем, в связи с чем, ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе.

В соответствии с требованиями статьи 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Во исполнение указанного договора ООО «Фирма Илимский Родник», получив предмет лизинга, уплатило лизинговые платежи, которые просит взыскать с ответчика как причиненные убытки, в связи с поставкой товара по договору купли-продажи № 5499/2017 от 31.08.2017г. ненадлежащего качества, в размере 730891 руб. 33 коп. за период с 04 марта 2019г. по 30.04.2020г.

Согласно статье 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В связи с изложенным следует, что обязательства ООО « Фирма Илимский Родник» по уплате лизинговых платежей в адрес ООО «Каркаде» возникли из заключенного между ними договора лизинга 28.08.2017г. № 5499/2017 и не связаны с исполнением продавцом (ЗАО «Байкалит -СКЦ») условий договора купли-продажи № 5499/2017 от 31.08.2017г.

Расходы по уплате лизинговых платежей являются исключительно затратами самого лизингополучателя, они не обусловлены фактом использования объекта лизинга, а также извлечения вследствие этого коммерческой выгоды, следовательно не могут быть взысканы с продавца в качестве убытков.

В состав лизинговых платежей наряду с платой за пользование предметом лизинга входит также и выкупная стоимость предмета лизинга, обязанность по уплате которой лежит на лизингополучателе и не может быть возложена на продавца по не расторгнутому договору купли-продажи.

При таких условиях, учитывая, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 730891 руб. 33 коп. в виде уплаченных лизинговых платежей за период с 04.03.2019г. по 30.04.2020г.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца как по необоснованному требованию.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова