Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А83-22106/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22106/2017
12 апреля 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2018 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания и осуществления аудиозаписи серетарем судебного засдеания ФИО1, рассмотрев дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские генерирующие системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 4 597 319 руб. 91 коп., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 1 200 000 руб. , пеней в сумме 3 389 355 руб. 57 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 964 руб. 24 коп.

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность № 8 от 22.01.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 108 от 05.10.2017, паспорт..


УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские генерирующие системы» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» с требованиями о взыскании 4 597 319 руб. 91 коп., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 1 200 000 руб. , пеней в сумме 3 389 355 руб. 57 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 964 руб. 24 коп.

Исковые требования основываются на положениях ст. 309, 310, 330, 395, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды движимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым №526/514-РИСЭ/1015 от 11.12.2015 в части своевременного внесения арендных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 491 967 руб. 30 коп. На указанную задолженность истцом начислена неустойка за период с марта 2016 по сентябрь 2016 включительно в размере 2 446 508 руб. 08 коп., пени за просрочку арендных платежей с 11.11.2016 по 21.07.2017 в размере 942 847 руб. 49 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 964 руб. 24 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что сумма задолженности определена истцом по состоянию на 17.10.2017 и составляет 1 491 967 руб. 30 коп. Однако ответчиком платежным поручением от 27.10.2017 №21077 и платежным поручением от 259.11.2017 №23428 перечислены денежные средства за аренду дизель - генераторов в размере 291 967 руб. 30 коп., в связи с чем задолженность составляет 1200 000 руб. Также ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки (л.д. 136-139).

В ходе рассмотрения спора истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 1 200 000 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, судом принимается уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку такое уменьшение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Дело рассматривается, с учетом принятых уменьшений.

Заслушав в судебном заседании доводы представителей истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

11.12.2015 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» (Арендодатель) и ООО «Титановые инвестиции» (Арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым № 529/514-РИСЭ/1015, с протоколом разногласий, предметом которого является временное платное пользование резервными источниками снабжения электроэнергией в соответствии с актом приема-передачи (л.д.71-77).

Имущество было передано Арендатору на основании акта приема передачи от 22.11.2015 (л.д.81)

29.02.2016 Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (Арендодатель), Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские генерирующие системы» (Арендодатель 1) и Общество с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» (Арендатор) заключили Дополнительное соглашение №1 к договору аренды движимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым № 529/514-РИСЭ/1015 от 11.12.2015 года о замене Арендодателя, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает свои права и обязанности Арендодателю 1 по договору аренды движимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым № 529/514-РИСЭ/1015 от 11.12.2015 (л.д.85-87).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, в редакции дополнительного соглашения №1, Арендодатель 1 передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование движимое имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым: Автономный резервный источник питания («АРИП»), расположенное по адресу: <...> находящееся на балансе ГУП РК «Крымэнерго» ( «Имущество»), стоимость которого определена на основании справки о балансовой (остаточной) стоимости арендуемого имущества по состоянию на 01.12.2015.

Согласно пункта 3.1. договора арендная плата перечисляется Арендодателю в размере 100 % ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным за который осуществляется платеж. Арендная плата определяется на основании Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 №312.

Согласно пункта 3.6 Договора арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, перечисляется с учетом пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты. При этом моментом исполнения обязательств по оплате арендных платежей является момент поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязанности по внесению арендных платежей выполнял не надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 200 000 руб.


24.10.2017 за исх.№1301 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.128-131).

В ответ на указанную претензию ответчик указал на то, что им принимаются меры для погашения задолженности, что касается неустойки, ответчик указал, что эти требования не могут быть удовлетворены в заявленной претензии сумме (л.д.132-133).

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В частности, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом обязательства по договору аренду выполнены надлежащим образом, имущество передано ответчику в установленный договором срок, что подтверждается актом приема-передачи имущества, однако ответчиком обязательства по оплате арендной платы не исполнены, в связи с чем требования истца (с учетом заявления об уменьшении исковых требований) о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с марта 2016 по сентябрь 2016 включительно в размере 2 446 508 руб. 08 коп., за период с 11.11.2016 по 21.07.2017 в размере 942 847 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 964 руб. 24 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3.6 Договора арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, перечисляется с учетом пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты. При этом моментом исполнения обязательств по оплате арендных платежей является момент поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об обоснованности требований предприятия о взыскании неустойки по договору за указанные периоды.

ООО «Титановые инвестиции» относительно взыскания процентов в размере 7964 руб.24 коп. не возражало, Обществом заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций на основании на статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем деле общая сумма пени за неисполнение обязанности по оплате арендных платежей по договору за период с марта 2016 по сентябрь 2016 включительно и с 11.11.2016 по 21.07.2017 составляет 3 389 355 руб. 57 коп.

При этом, истец не сослался на фактические обстоятельства и не представил соответствующие доказательства того, что начисленная им общая сумма пени соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Как следует из разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Исходя из фактических обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, с учетом того, что истцом не представлено доказательств того, что начисленная им неустойка (пени) соразмерна его имущественным потерям от неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд руководствуясь пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает необходимым уменьшить размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 677 870 руб. 72 коп. рубля, что составляет 0,1 % от суммы задолженности за заявленный период.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом были уменьшены исковые требования, суд считает необходимым вернуть истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 833 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские генерирующие системы» 1 885 834 руб. 96 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 1 200 000 руб., пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 12.04.2016 по 04.12.2016 в сумме 489 301 руб. 22 коп., пени за период с 11.11.2016 по 17.10.2017 в размере 188 569 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 964 руб. 24 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции»в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские генерирующие системы» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 44613 руб.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские генерирующие системы» из федерального бюджета 2 833 руб. государственной пошлины, о чем выдать справку.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.В. Плотников