Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А56-96210/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96210/2021
19 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "КЛИМАТИКА" (адрес: Россия 603000, Нижний Новгород, Нижегородская область, ул. Белинского 32/П2/20, ОГРН: );

ответчик ООО "КЛИМАТ" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны 76/4/А/7-Н/309; Россия 117630, Москва, Москва, ул. Академика Челомея д.3/2, ОГРН: );

третье лицо: АО "Райффайзенбанк" (адрес: Россия 129090, МОСКВА, ТРОИЦКАЯ УЛИЦА 17, 1, ОГРН: )

о взыскании


при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 17.08.2020 (веб-конференция)

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 08.10.2021

от третьего лица – не явился (уведомлен)

в судебном заседании велась видеозапись

установил:

ООО "КЛИМАТИКА" (далее- Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "КЛИМАТ" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размер 364.000 руб., проценты в размере 4.776 руб. 26 коп. за период с 02.09.2020 по 23.12.2020 включительно, процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств в размере 264.000 за период с 24.12.2020 по дату фактического возвращения денежных средств, а также 10.376 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Определением от 22.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО"РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (129090, МОСКВА ГОРОД, ТРОИЦКАЯ УЛИЦА, 17, 1).


Истец требования поддерживает в полном объеме.


Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.


Третье лицо в суд не явились, уведомлено о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Третьего лица.


Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов делаизначально исковые требования были заявлены Истцом в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара (контейнеров) в рамках договора поставки от 24.08.2020 №1085, и невозвратом Ответчиком суммы предварительной оплаты в досудебном порядке.


При рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – Договора поставки от 24.08.2020 №1085, содержащего арбитражную оговорку о подсудности спора Арбитражному суду города Москвы, счета от 24.08.2020 №1085, и ходатайство о передаче дела по подсудности. Истец дал согласие на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу (Дополнение к правовой позиции истца №2 от 01.08.2021).


Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 дело № А40-259544/20-47-1818 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


В процессе рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы дела № А40-259544/20-47-1818 в отношении Договора поставки № 1085 от 24.08.2020 г. представителем Ответчика представлено заявление о фальсификации, в свою очередь представитель Истца согласился с исключением Договора поставки № 1085 от 24.08.2020 г. из числа доказательств по делу.


В связи с исключением Договора поставки № 1085 от 24.08.2020 г. из числа доказательств, Истец в настоящее время в обоснование иска ссылается на то, что по платежному поручению от 25.08.2020 №18656 Ответчику на счет № <***> в АО «Райффайзенбанк» перечислено 364000 руб., в то время как у Ответчика отсутствовали правовые основания для получения оспариваемой суммы.


В свою очередь Ответчик представил в материалы дела вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу № А40-102724/21-7-762, которым договор банковского (расчетного) счета № <***> от 08.07.2020, заключенный между АО «Райффайзенбанк» и ООО «КЛИМАТ», признан недействительным.


Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.


Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.


Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.


С учетом положений статьи 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств и размер такого обогащения.


Представленное Истцом платежное поручение от 25.08.2020 №18656 о перечислении 364.000 руб. на счет № <***> в АО «Райффайзенбанк» не является доказательством указанных обстоятельств, поскольку Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу № А40-102724/21-7-762 договор банковского (расчетного) счета № <***> от 08.07.2020 между АО «Райффайзенбанк» и ООО «КЛИМАТ» признан недействительной сделкой. В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ названный договор не влечет юридических последствий и недействителен с момента его заключения. С признанием недействительности договора банковского счета наступает последствие в виде освобождения ООО "Климат" от всяких обязательств, возникающих из указанного договора банковского счета и операций по банковскому счету, открытому на основании недействительной сделки.


Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А40-102724/21-7-762, а также, учитывая, что расчетный счет № <***>, открытый в АО «Райффайзенбанк», Ответчику фактически не принадлежит, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт перечисления денежных средств в размере 364 000 руб. и их поступление в фактическое распоряжение Ответчика, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования и взыскания с ООО «КЛИМАТ» соответствующих денежных средств у суда не имеется.


При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ООО «Климатика» следует отказать.


Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.


В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

исследовании имеющихся в деле доказательств.


Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.


Понятие доказательств содержится в ст. 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.


В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.


В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те

доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся

к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для

вынесения обоснованного судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.