Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А12-4260/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-4260/2019
г. Волгоград
08 апреля 2019г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Е.Б., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300047702, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, без вызова сторон,


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 6000 руб. по факту ДТП, произошедшего 04.12.2017 года, на ул. Портова, д. 12, города Волжского Волгоградской области, с участием автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер <***> (страховой полис серия ЕЕЕ 0901544017 САО «Надежда»), собственник ФИО2 и Ниссан Террано, государственный регистрационный номер <***> (страховой полке серия ЕЕЕ 1010073806 АО «ОСК»), водитель ФИО3, суммы судебных расходов по отправке досудебной претензии в размере 300 руб., суммы судебных расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., расходов на оплату госпошлины за подачу искового заявления в размере 2000 руб., расходов на юридические услуги в сумме 10 000 руб. Требования основаны на договоре уступки права требования №17-47176 от 05.12.2017, заключенном между ООО «Русский союз автострахователей» и ФИО2, договоре уступки права требования №63330 от 25.01.2019, заключенном между ООО «Русский союз автострахователей» и ИП ФИО1.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

04.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Участниками ДТП были автомобиль марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер <***> (страховой полис серия ЕЕЕ 0901544017 САО «Надежда»), собственник ФИО2 и Ниссан Террано, государственный регистрационный номер <***> (страховой полке серия ЕЕЕ 1010073806 АО «ОСК»), водитель ФИО3.

В результате ДТП автомобилю марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения.

Между ООО «РСА» (Цессионарий) и потерпевшим (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии), а в последующем между ИП ФИО1 и ООО «РСА».

06.12.2017 ООО «РСА» обратилось в адрес ответчика с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, в том числе уведомление об уступке права требования.

09.01.2018 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50000 руб.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 6000 руб. за период с 27.12.2017 по 08.01.2018.

К возникшим между спорящими сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст. 927, 929, 930 ГК РФ, а также ст. 309,310 ГК РФ, законов РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований дляприменения положений ст. 333 ГК РФ и соответственно об уменьшении размеравзыскиваемой неустойки.

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и балансмежду мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненногов результате нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае еечрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним изправовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены противзлоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, посуществу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должнонарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речьидет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс междуприменяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо ипротиворечит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствияминарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки,а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только заненадлежащим образом исполненное обязательство.

Суд, учитывая обстоятельства дела, отсутствие сведений о реальных убытках,понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, считает, чтозаявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее до 4200 руб. в целях соблюдения баланса интересов, применив статью 333 ГК РФ и взыскав около 70 процентов.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 4200 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, оплате госпошлины, отправке иска ответчику, отправке претензии истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 10 000 руб., 300 руб., 300 руб., 2 000 руб.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления несложности спора, рассмотрения его в упрощённом порядке, наличия сложившейся судебной практики и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 руб., расходы на отправку искового заявления в размере 300 руб., которые подлежат возмещению ответчиком на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. возлагаются на ответчика с учетом результата рассмотрения исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300047702, ИНН <***>) 4200 руб. неустойки за период с 27.12.2017 по 08.01.2018 с учетом ст. 333 ГК РФ, а также 300 руб. расходов на отправку претензии, 300 руб. расходов на отправку иска, 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317344300047702, ИНН <***>) в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.Б. Смагоринская