Решение от 19 января 2025 г. по делу № А56-51108/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51108/2024
20 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  20 января 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансКом» (адрес: 197101, <...>, литера А, помещ. 226, 227, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранит» (адрес: 197110, <...>/стр1, пом. 91-н, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), ФИО2 (доверенность от 23.12.2024),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2025),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансКом» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранит» о взыскании 36 721 908 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по соглашению о зачете взаимных требований от 08.10.2020.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности, об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик поддержал заявленные возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Стройтранском» (ООО «СТК» Кредитор), ООО «Мегаполис» (Первоначальный должник) и ООО «ГК «Гранит» (Новый должник) было заключено Соглашение о переводе долга от 08.10.2020 (далее - Соглашение).

В соответствии с условиями Соглашения Ответчик принял на себя обязательства Первоначального должника по оплате Кредитору задолженности в размере 89 079 703 (восемьдесят девять миллионов семьдесят девять тысяч семьсот три) рубля 12 копеек за выполненные работы по договорам, заключенным между Кредитором и Первоначальным должником: Договору проектирования № ПИР/2016-10-13/АС от 13.10.2016 г., Договору проектирования № ПИР/2017-01-19/АС от 15.02.2017 г., Договору № М/ГТЦ4ПИР/0711 от 26.03.2018 г., Договору № ПИР/2017-10-30/АС от 29.09.2017 г., Дополнительному соглашению № 1 от 12.11.2018 г. к Договору № ПИР/2017-10-30/АС от 29.09.2017 г., Договору № М/ГТЦ4ПИР/2453 от 31.08.2018 г., Договору № М/ГТЦ4ПИР/1452 от 25.06.2018 г.

В дальнейшем стороны по делу заключили Соглашение о зачете взаимных требований от 08.10.2020, в соответствии с условиями которого:

-           был проведен зачет взаимных требований, по результатам которого остаток задолженности ответчика пред истцом составил 54 186 854 (пятьдесят четыре миллиона сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 78 копеек;

-           остаток задолженности подлежал выплате не позднее 30.06.2021 согласно Графику погашения задолженности (Приложение № 1 к Соглашению о зачете взаимных требований от 08.10.2020 г.).

В обоснование настоящего иска ООО «Стройтранском» заявило, что оплата произведена ответчиком частично и с нарушением Графика погашения задолженности. Сумма задолженности ответчика составляет 36 723 152 (тридцать шесть миллионов семьсот двадцать три тысячи сто пятьдесят два) рубля 59 копеек.

Согласно пункту 8 Соглашения о зачете взаимных требований от 08.10.2020  за просрочку оплаты задолженности подлежат уплате пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в соответствии с представленным уточненным расчетом за период с 08.10.2020 по 22.12.2023 в размере 4 081 958 руб. 40 коп.

Согласно пункту 9.3 Договора проектирования № ПИР/2016- 10-13/АС от 13.10.2016 г., п. 9.3 Договора проектирования № ПИР/2017-01-19/АС от 15.02.2017 г., п. 10.3 Договора № М/ГТЦ4ПИР/0711 от 26.03.2018 г., п. 10.3 Договора ПИР/2017-10-30/АС от 29.09.2017 г., п. 10.3 Договора М/ГТЦ4ПИР/2453 от 31.08.2018 г., п. 10.3 Договора М/ГТЦ4ПИР/1452 от 25.06.2018 г.: Сторона, нарушившая обязательство по Договору, возмещает другой Стороне убытки сверх неустойки (пени), предусмотренной договором.

Оставление ответчиком претензии исх. № 23/166 от 16.05.2023 без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском в рамках дела № А56-91011/2023. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 36 723 152,59 руб. задолженности, 4 076 539,71 руб. неустойки за периоды с 08.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.12.2023, а также неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 23.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, 20 072 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Арбитражным судом первой инстанции по делу № А56-91011/2023, в том числе было установлено:

-           согласно пункту 8 Соглашения о зачете взаимных требований от 08.10.2020 за просрочку оплаты задолженности подлежат уплате пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки;

-           истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в соответствии с представленным уточненным расчетом за период с 08.10.2020 по 22.12.2023 (из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки);

-           материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Соглашениям в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней;

-           требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.10.2020 по 22.12.2023 из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также неустойки за период с 23.12.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению.

Таким образом, в рамках дела № А56-91011/2023 была взыскана только часть неустойки за период с 08.10.2020 по 22.12.2023, а именно неустойка из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рамках настоящего дела истец заявил к взысканию оставшуюся часть неустойки, исходя из 0,09% от суммы задолженности (0,1% - 0,01% = 0,09%). В соответствии с представленным в иске расчетом, за период с 08.10.2020 по 22.12.2023 с учетом моратория неустойка, начисленная истцом ответчику, составляет 36 721 908 руб. 26 коп.

Истец направил ответчику претензии от 16.05.2023 и от 12.06.2024 с требованиями об уплате неустойки. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполненообязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 08.10.2020 по 26.05.2021.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня,когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки) (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

            Исковое заявление по настоящему делу подано истцом через систему «Мой Арбитр» 27.05.2024. Следовательно, в пределах срока исковой давности находится неустойка за период с 27.05.2021. Срок исковой давности по взысканию неустойки за период с 08.10.2020 по 26.05.2021 не подпадает под трехлетний срок исковой давности.

            Однако истец заявил о том, что срок исковой давности приостанавливался на время рассмотрения в суде дела № А56-91011/2023, то есть с 22.09.2023 по 15.08.2024.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).  По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска. Разъяснения изложены в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

            В рамках настоящего дела предъявлена оставшаяся часть неустойки за тот же период, который был предметом рассмотрения в рамках дела № А56-91011/2023. Следовательно, на весь период осуществления судебной защиты по делу № А56-91011/2023, то есть с 22.09.2023 по 15.08.2024, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не тек.

            Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен. Заявление ответчика отклонено.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу А56-91011/2023.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и признал его обоснованным. Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранит» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявления ответчик указал, что общий размер неустойки составит 52 775 614 руб. 40 коп., что превышает сумму основного долга почти на 50%. Ответчик представил контррасчет неустойки, в соответствии с которым ее размер составляет 8 308 195 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7- О).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 8 308 195 руб. 18 коп. Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства по оплате, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне ООО «СтройТрансКом».

На основании изложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансКом» 8 308 195 руб. 18 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранит» в доход федерального бюджета 64 541 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.