Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А32-36596/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-36596/2021
г. Краснодар
21 марта 2022 года
Резолютивная часть решения принята 09 марта 2022 года;

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «СМУДС», г. Сочи (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ООО «Зодчий», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании задолженности, неустойки в размере 5 218 781,67 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 16.07.2021, диплом 102318 0516415,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 02.04.2021, удостоверение адвоката 23/4220,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «СМУДС» (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «Зодчий» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ДП-08/20 от 10.08.2020 в размере 4 114 107,90 руб., неустойки за период с 14.09.2020 по 28.07.2021 в размере 1 104 673,77 руб., неустойки начиная с 29.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату государственной пошлины в размере 49 094 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2021 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к судебному разбирательству.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 судебное заседание назначено на 11:30 09.03.2022.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно заявленных требований возражал, заявил ходатайство об истребовании документов, поддержал ходатайство о применении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12:55 09.03.2022, для целей изучения материалов дела, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании документов, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу требований п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем, ответчиком не обосновала необходимость запрашиваемых документов для рассмотрения настоящего спора с учетом, представленных в материалы дела доказательств.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования сторон подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом, представлены в материалы дела документальные обоснования своих доводов, в том объеме, в котором он посчитал необходимыми, целесообразность и необходимость истребования иных документов ответчиком не обоснована.

Несогласие с представленными истцом документальными доказательствами подлежат судебной оценке, и сами по себе не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайств об истребовании тех или иных доказательств.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ДП-08/20 от 10.08.2020, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (именуемую в дальнейшем «Продукция»), номенклатура (ассортимент), общее количество и цена указаны в Спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору.

Поставщик исполнил обязательства по договору, поставил ответчику продукцию, а также оказал услуги по доставки, что подтверждается представленными товарными накладными, актами, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции и оказанных услуг в полном объеме и своевременно не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в общем размере 4 114 107,90 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными документальными доказательствами.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на то, что истец в нарушение обязательств не представил оригиналы паспортов качества.

Вместе с тем в материалы дела представлены товарные накладные, акты, подписанные ответчиком без возражений и замечаний, счета-фактуры, а также документы о качестве к каждой партии, подписанные инженером-технологом.

Доказательств того, что указанные документы не были переданы ответчику, не представлено.

Кроме того, согласно п. 5.3. договора представители поставщика и покупателя в момент передачи продукции подписывают первичную накладную, в которой отражается результат приемки. После завершения работ по отгрузке требуемой Продукции, Поставщик предоставляет счет-фактуру, товарную накладную которые подписываются в 2-х экземплярах - по одному для каждой из Сторон.

Согласно п. 5.4. договора при обнаружении несоответствия качества продукции ГОСТУ и ТУ покупатель извещает об этом поставщика. Поставщик должен в течение 48 часов с момента получения извещения о несоответствии качества продукции прибыть для составления акта. Если поставщик не прибыл в назначенный срок, то покупатель самостоятельно составляет акт, на основании которого выставляет претензию поставщику.

Все товарные накладные, акты подписаны ответчиком без возражений и замечаний, последняя спорная партия была принята ответчиком 02.11.2020, доказательств наличия разногласий до момента обращения истца с настоящим иском со стороны ответчика по количеству, ассортименту либо качеству не представлено.

Доказательств соблюдения порядка фиксации недостатков качества продукции, направления соответствующего извещения истцу, составлении акта и направления в адрес истца соответствующей претензии, ответчиком не представлено.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг своевременно не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Ответчиком не доказан факт оплаты за поставленный товар и оказанные услуги в полном объеме, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

В силу ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме поставленного товара на момент рассмотрения спора не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 114 107,90 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 14.09.2020 по 28.07.2021 в размере 1 104 673,77 руб., пени начисленной с 29.07.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.4. договора поставка осуществляется на условиях 100 % предоплаты.

Согласно п. 7.2. договора в случае отгрузки неоплаченной продукции, покупатель обязан доплатить стоимость отгруженной продукции в течение 2 (двух) банковских дней с даты подписания товарно накладной/товарно-транспортной накладной. При несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком расчет пени истца не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно п. 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 названного постановления).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая спорный договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Удовлетворение искового заявления с учетом ст. 333 ГК РФ не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон с учетом периода просрочки исполнения обязательства по оплате и размера задолженности.

Ставка неустойки в размере 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (0,1 %), поэтому уменьшение неустойки ниже возможно только при наличии достаточных оснований, чего в рассматриваемом случае не доказано.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/2014, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу №А32-29316/19) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера неустойки нарушает принцип свободы договора.

Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть, признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон.

Размер неустойки в рассматриваемой в рамках настоящего спора ситуации обусловлен действиями самого ответчика, не исполнявшего своего обязательства по оплате поставленной продукции и оказанных услуг.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Проверив представленный истцом расчет пени, судом установлено, что он составлен арифметически и методически неверно, с учетом неверного определения начала просрочки оплаты исходя из условий договора.

Вместе с тем истцом также заявлены требования о взыскании пени, начисленной с 29.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 29.07.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым объединить периоды взыскания пени с 14.09.2020 по 28.07.2021 и с 29.07.2021 по 09.03.2022 (дата вынесения резолютивной части решения), с дальнейшим начислением с 10.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 № 15АП-19174/2020 по делу № А32-11318/2020.

В связи с вышеизложенным, судом произведен перерасчет пени, в результате которого сумма пени за период с 14.09.2020 по 09.03.2022 составляет 2 008 734,63 руб.

Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма удовлетворенных требований составляет 6 122 842,53 руб., размер государственной пошлины по иску составляет 53 614 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 49 094 руб. по платежному поручению № 463 от 11.08.2021.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 094 руб., в части 4 520 руб. следует довзыскать государственную пошлину с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Зодчий» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу ООО «СМУДС» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) задолженность по договору поставки № ДП-08/20 от 10.08.2020 в размере 4 114 107,90 руб., пени за период с 14.09.2020 по 09.03.2022 в размере 2 008 734,63 руб., пени, начисленные исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2022 по дату фактической уплаты непогашенной сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 094 руб.

Взыскать ООО «Зодчий» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 520 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.В. Черный