Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А73-15802/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3427/2022
02 августа 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Дроздовой В.Г., Камалиевой Г.А.

при участии:

от истца: представителей ФИО1 по доверенности от 15.04.2022 № 7, ФИО2 по доверенности от 18.11.2021 № 8,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компас»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022

по делу № А73-15802/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675016, <...> Октября, д. 108/2, оф. 306)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 111524, г. Москва, муниципальный округ Перово вн.тер.г., ул. Электродная, д. 2, стр. 12-13-14, пом. 1, ком. 5)

о взыскании 2 752 354 руб.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компас» (ООО «Компас») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» (ООО «Нефтегазмонтаж») о взыскании 2 309 704 руб. неустойки за период с 13.01.2021 по 16.08.2021, 1 270 680,96 руб. неустойки за период с 17.08.2021 по 19.01.2022 с продолжением начисления в размере 0,1 % по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 решение от 28.01.2022 изменено, с ООО «Нефтегазмонтаж» взыскана неустойка в размере 1 927 033, 25 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 32 270 руб. В остальном решение оставлено без изменения.

ООО «Компас» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 3 318 949,74 руб. за период с 13.01.2021 по 30.03.2022.

В жалобе приводит расчет неустойки, указывает, что апелляционный суд в постановлении не обосновал начисление неустойки именно по 24.09.2021, на указанную дату обязательство ООО «Нефтегазмонтаж» не прекратилось. Сумма долга с учетом проведенных зачетов составила 8 145 390,75 руб., которая уплачена только 30.03.2022, но ответчик неправомерно освобожден от уплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители истца настаивали на доводах жалобы, пояснили, что не оспаривают начисление апелляционным судом процентов, начиная с 13.01.2022 на сумму долга с учетом зачета, но считают неправомерным ограничение периода просрочки датой 24.09.2021, поскольку оно сделано без учета изменений истцом периода просрочки по 19.01.2022.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление суда апелляционной инстанции - изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2020 между ООО «Нефтегазмонтаж» (заказчик) и ООО «Компас» (исполнитель) заключен договор № 161 (договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги грузовой и строительной техникой с экипажем, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Цена услуг техники устанавливается в рублях РФ и согласовывается сторонами в Спецификациях по форме приложения № 1 к договору на каждую заявку заказчика. Цена услуг включает в себя стоимость НДС 20 %. Каждая оформленная Спецификация оформляется по порядковому номеру и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 6.1 договора).

Порядок оплаты по договору установлен в пункте 6.2.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнителю заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа (пункт 7.2 договора).

ООО «Компас» оказало заказчику услуги на общую сумму 15 002 000 руб., которые частично оплачены в сумме 3 652 000 руб.

Поскольку оставшаяся задолженность в размере 11 350 000 руб. не погашена, ООО «Компас» обратилось с иском в арбитражный суд. Делу присвоен № А73-2745/2021. В свою очередь ООО «Нефтегазмонтаж» предъявило встречное требование о взыскании долга в размере 3 204 609,25 руб.

Вступившим в законную силу решением от 17.08.2021 по делу № А73-2745/2021 первоначальный и встречный иски удовлетворены, в результате проведенного судом зачета с ООО «Нефтегазмонтаж» в пользу ООО «Компас» взыскано 8 145 390,75 руб.

ООО «Компас» начислило неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг и в претензии потребовало у ООО «Нефтегазмонтаж» произвести ее оплату.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Компас» в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в деле № А73-2745/2021, установил факт просрочки оплаты оказанных услуг, признал законным и обоснованным начисление пени за период с 13.01.2021 по 19.01.2022 в размере 3 580 384,96 руб. согласно расчету истца и по день фактической оплаты долга с 20.01.2022 в размере 0,1 %. В удовлетворении заявления ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказал.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, выводы суда первой инстанции относительно размера подлежащей взысканию неустойки не поддержал.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется представленный ответчиком контррасчет пени за период с 13.01.2021 по 24.09.2021 исходя из суммы задолженности 8 145 390,75 руб., оценка которому в суде первой инстанции не дана. Размер пени согласно контррасчету составил 1 927 033,25 руб.

Принимая во внимание, что основной долг ответчика перед истцом с учетом зачета составил 8 145 390,75 руб., а согласно досудебной претензии от 12.10.2021 пеня в размере 2 752 354 руб. начислена истцом на задолженность 11 350 000 руб. за период с 13.01.2021 по 24.09.2021 без учета частичного прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования, апелляционный суд признал необоснованным её начисление после прекращения обязательства на сумму долга без учёта уменьшения, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, признал обоснованным требование о взыскании пени в размере 1 927 033,25 руб.

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в установленный соглашением сторон срок (день или в пределах указанного сделкой периода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, следовательно, исключает последующее начисление пени: прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил (статья 410 ГК РФ).

Поскольку зачет прекращает обязательство, то начисление пени может быть произведено по дату прекращения обязательства зачетом.

Из разъяснений в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование). Для зачета необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65), обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма № 65).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Данный правовой подход поддержан в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу № 305-ЭС19-12031, в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Начисление неустойки на всю сумму задолженности без учета частичного прекращения обязательств не соответствует нормам ГК РФ и разъяснениям в Информационном письме № 65.

Поскольку ООО «Нефтегазмонтаж» допустило просрочку оплаты оказанных услуг, ООО «Компас» обоснованно воспользовалось своим договорным правом (пункт 7.2 договора) на начисление пени за просрочку оплаты за оказанные услуги.

В этой связи выводы апелляционного суда о необоснованном начислении истцом пени на всю сумму долга 11 350 000 руб. без учета зачета, т.е. после частичного прекращения обязательства, правомерны. Сумма долга для целей начисления пени подлежит уменьшению на сумму зачета 3 204 609,25 руб.

Определение истцом даты начала периода просрочки 13.01.2021, ни в суде апелляционной инстанции, ни в суде кассационной инстанции, с учетом состоявшегося зачета, не оспаривалось. В судебном заседании суда округа представители истца согласились и с указанной датой, и с суммой долга, которая образовалась с учетом зачета на эту дату. В кассационной жалобе по этому поводу истцом доводов не приведено, из материалов дела иное не следует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при определении даты окончания периода просрочки 24.09.2021 не учел, что истец в суде первой изменил размер иска в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с изменением периода просрочки, который определил по 19.01.2022, с дальнейшим начислением пени, начиная с 20.01.2022 по день оплаты долга.

Согласно уточненному расчету иска (т. 1, л. д. 118 - 119) пеня начислена с учетом результата рассмотрения дела № А73-2745/2021:

- на сумму долга 11 350 000 руб. за период с 13.01.2021 по 16.08.2021,

- на сумму долга 8 145 390,75 руб. за период с 17.08.2021 по 19.01.2022.

Других изменений истец в порядке статьи 49 АПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.


Суд первой инстанции обязан при приятии решения в порядке статьи 167 АПК РФ рассмотреть требования, которые соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа законности арбитражного процесса (статья 6 АПК РФ).

Арбитражный суд рассматривает иск в пределах заявленных истцом требований, и не вправе выходить за пределы требований, самостоятельно изменять предмет или основание иска.

Соответственно суду апелляционной инстанции при определении периода просрочки следовало исходить из периода, определенного истцом. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании пени за период по 19.01.2022, не приведены.

Взысканию подлежат пени, начисленные на сумму долга 8 145 390,75 руб. за период с 13.01.2021 по 19.01.2022 в размере 2 888 189,36 руб. в размере 0,1% в сутки за каждый день просрочки, и пени по день фактической оплаты. В остальной части оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным изменить обжалуемый судебный акт и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в части взыскания пени.

С учетом того, что постановление подлежит изменению в части размера пени, подлежащей взысканию, расходы по государственной пошлине по иску также подлежат изменению исходя из принципа пропорционального распределения между сторонами на основании статьи 110 АПК РФ. Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А73-15802/2021 Арбитражного суда Хабаровского края изменить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компас» неустойку в размере 2 888 189,36 руб. за период с 13.01.2021 по 19.01.2022, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 %, начиная с 20.01.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компас» 32 994 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 420 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи В.Г. Дроздова

Г.А. Камалиева