Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А78-14920/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14920/2017
г. Чита
16 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 марта 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ю.В. Судаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному иску

Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в размере 2 603,98 руб., сумму пени за просрочку платежей в размере 8 972, 06 руб., всего 11 576,04 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 12.12.2017 года,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 15.11.2017 года.

установил:

Администрации городского округа «Город Чита» (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» (далее – общество, ответчик) о взыскании суммы пени за просрочку платежей в размере 4 488,87 руб.

Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик просил суд применить срок исковой давности.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 30 мин., 12.03.2018, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, установил.


Как установлено материалами дела, Администрацией городского округа «Город Чита» (Арендодатель) и Муниципальным предприятием городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.11.2004 № 650/04, в соответствии с условиями которого Арендатору предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 75:32:040914:0002, сроком до 01.06.2008, расположенный по адресу: <...>, площадью 1333 кв.м., для размещения и эксплуатации объектов недвижимости (баня) в целях обслуживания населения.

После истечения срока пользования участком последующим договором №34/08 от 18.09.2008, №156/09 от 08.04.2009 установлен новый период аренды до 01.09.2009 до 01.04.2019.

Земельный участок находится в собственности муниципального образования городского округа «Город Чита» (peг.№75-75-01/153/2007-432 от 18.01.2007).

В силу ст. 65 ЗК РФ пользование землей в Российской Федерации является платным. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю (ст. 42 ЗК РФ).

Согласно п. 2.6 (2.5) договора, арендная плата вносится ежеквартально в сроки до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря.

В нарушение ст. 614 Г ГК РФ, ответчик не исполняет свои обязанности арендатора: арендная плата в полном объеме не уплачивается и основной долг по договору аренды за период с 01.01.2014 по 30.09.2017 составил 2603,98 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате за аренду земельного участка администрация направила в адрес предприятия предписания (претензии) от 08.08.2017 №7143, от 21.09.2017 №9424 с требованием о погашении задолженности, а также пени.

Отказ в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая, что истец в судебном заседании представил в суд заявление о прекращении производства по делу в части взыскания основного долга, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требований полностью или частично.

Основанием для отказа истца от заявленных требований является признание суммы долга и его оплата ответчиком.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от требований, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 2 603,98 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявленное требование по взысканию суммы пени за просрочку платежей за период с 16.09.2009 по 04.10.2017 года в размере 4 488,87 рублей, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом.

Из материалов дела следует, что указанный земельный участок передан ответчику в установленном порядке во временное владение и пользование, в связи с чем, у него возникла обязанность вносить плату за такое пользование на условиях, согласованных сторонами в договоре аренды.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрения дела ответчиком представлен письменный отзыв, в котором общество признает факт пользования земельным участком, а также обстоятельства несвоевременного внесения арендных платежей.

В соответствии с п. 5.2. договора аренды, в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем ответчику начислены пени за период с 16.09.2009 по 04.10.2017. Общий размер пени, который подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 330, 331 ГК РФ, за указанный период составил по уточненному требованию 4 488,87 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о пропуске срока исковой давности взыскания пени за просрочку платежей, образовавшейся за период с 16.09.2009 по 09.10.2014.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец уже в марте 2009 знал, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Учитывая, что истцом заявление подано в суд 09.10.2017 плюс месяц на предъявление претензии, срок исковой давности по взысканию пени за период с 16.06.2009 по 09.09.2014, истцом пропущен, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

В соответствии с п. 2.6 (2.5) договора арендная плата вносится поквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

При толковании условий указанного пункта договора в рассматриваемом случае срок исполнения обязанности ответчика по оплате истекает 15 числа, последнего месяца квартала, следующего за расчетным, поскольку предлог «до» в упомянутом пункте используется стороной в значении «не включая дату, следующую после этого предлога» и исчисление неустойки подлежит со дня следующего, то есть с 16 числа.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 № 9523/02.

Истец начисляет пени с 16 числа каждого следующего месяца, что является правильным.

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Проверив расчет, представленный истцом в материалы дела, суд приходит к выводу, что расчет произведен верно, таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению за период с 09.09.2014 по 04.10.2017 в размере 1 751,13 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 2 603,98 руб., прекратить.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по уплате пени в размере 1 751,13 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

СудьяЮ.В. Судакова